Hvis du har købt en selvstændig personulykkesdækning og ulykkesforsikring sammen med din livsforsikringsplan, vil du måske finde en nylig afgørelse fra National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC) interessant.

NCDRC har afgjort, at dødsfald på grund af malariadød er en utilsigtet død. De fleste af os ville betragte et dødsfald på grund af malaria som en naturlig død. Derfor vil enhver hospitalsindlæggelse eller dødsfald på grund af malaria ikke være dækket af en personlig ulykkesdækning. Malaria opstår jo på grund af et myggestik. Og du betragter ikke myggestik som en ulykke, vel?

I det mindste en af ​​os var ikke enig i, at død som følge af malaria ikke var en dødsulykke og tog sagen til forbrugerforum. Efter at have vundet i distrikts- og statsfora afgjorde NCDRC, toporganet, også til hendes fordel.

NCDRC var af den opfattelse, at et myggestik kan betragtes som en ulykke. Derfor kan dødsfald på grund af malaria også betragtes som et hændeligt dødsfald.

Sagsdetaljer

Debasish Bhattacharjee havde købt en plan "Bank of Baroda Home Loan Suraksha Bima" fra National Insurance. Planen dækkede utilsigtet død. Han døde på grund af malaria i Mozambique i 2012. Da hendes kone ansøgte om hændeligt dødsfald (eller rettere henvendte sig til banken for at udligne boliglånet), blev hendes krav afvist. Forsikringsselskabet fastholdt, at myggestikket ikke var en ulykke i henhold til policen, og at malaria var en sygdom.

Mrs. Mousumi Bhattacharjee (hustru) anfægtede beslutningen i forbrugerforum, og distrikts- og statsfora afgjorde til hendes fordel. Efterfølgende afgjorde apex forbrugerforum (NCDRC), at forsikringsselskabets holdning er forkert. Ifølge forummet er myggestik pludseligt og noget, der slet ikke forventes.

Definitionen af ​​en ulykke i de fleste politikker, jeg har set, lyder som "En ulykke skal være forårsaget af en pludselig, ekstern og voldelig kraft". Ifølge NCDRC kvalificeres et myggestik som en ulykke, og dødsfald på grund af malaria er en utilsigtet død.

Hvad gør det ved forsikringsselskabet?

Personligt føler jeg, at beslutningen er lidt hård for forsikringsselskabet. Der er ingen måde, et dødsfald på grund af malaria blev prissat i præmien. Men efter min mening har forsikringsselskaber afvist mange ægte krav og chikaneret kunder i mange år. Det er vel karma.

Og beslutningen åbner Pandoras æske for forsikringsselskaberne.

I vores land, hvor indlæggelse og dødsfald på grund af malaria, dengue eller chikungunya er så almindelige, kan dette være et alvorligt problem for forsikringsselskaberne. Og det stopper ikke ved myggestik. Dette argument kan udvides til alle former for dyreangreb og insektbid.

Mange ulykkesforsikringsordninger dækker også utilsigtet hospitalsindlæggelse. Derfor er hittet for forsikringsselskaber ikke kun relateret til dødsfald ved uheld.

Pradhan Mantri Suraksha Bima Yojana yder dækning på Rs 2 lacs for utilsigtet død til en pris af Rs 12 om året. Med denne præcedens kan du forvente, at dødsfald som følge af malaria eller dengue vil være omfattet af den førnævnte plan.

Bevidsthed om denne dom kan hjælpe mange.

Hvad kan man forvente af forsikringsselskaber?

1. Du kan forvente, at forsikringsselskabet vil anfægte dommen i højere domstole. En domstol kan stadig stadfæste forsikringsselskabets appel, i hvilket tilfælde malaria ikke vil blive betragtet som et dødsfald ved uheld. Tilbage til udgangspunktet.
2. Med selvstændige dækninger for personlige ulykker fornyes policen hvert år, og derfor kan forsikringsselskabet ændre policens ordlyd næste år for eksplicit at udelukke sådanne dødsfald eller hospitalsindlæggelse på grund af myggestik. For livsforsikringspolicer, hvor forsikringstagere har købt en ulykkelig dødsrytter på lang sigt, kan forsikringsselskaberne dog være i problemer.
3. Selvom denne beslutning skaber præcedens, er dette stadig en engangsbeslutning. De konkrete sager kan have vendt forummets beslutning til fordel for forsikringstagerens ægtefælle. Forvent ikke, at forsikringsselskaberne giver skadebeløbet på fadet i lignende tilfælde.
4. Hvis højere domstole nægter forsikringsselskabet enhver lettelse, kan du forvente et opadrettet pres på præmien for ulykkesforsikring og selvstændige personlige ulykkesdækninger. Forsikringsselskaberne skal indskrive denne risiko i forsikringspræmierne. Dette er muligvis ikke gode nyheder for forsikringstagerne.

Største læring:Personlig ulykkesdækning er ikke en erstatning for tidsbegrænset livsforsikring

Ved at fokusere på dommen alene, mangler vi et meget større problem. Hvis førnævnte forsikringsordning blev solgt for at sikre, at låntagers boliglån bliver udlignet i tilfælde af låntagers død, hvorfor blev han så solgt en personlig ulykkesdækning og ikke en almindelig løbetid? Bør en boliglånsbeskyttelsesplan ikke dække alle dødsfald?

National Insurance strukturerede en dårlig plan. Det var Bank of Baroda, der skubbede en sådan plan til låntageren. Vi er alle klar over, hvordan banker tvinger låntagere til at købe boliglånsbeskyttelsesplaner ved at knytte købet til lånesanktioner. Sådan taktik er i øvrigt ikke tilladt af RBI.

Efter min mening indbefatter banker tilgangen "Kommissioner først" og "Kunder kan gå ad helvede til". I dette tilfælde er Bank of Baroda den største synder. Forsikringsselskabet var blot en partner i kriminalitet.

Havde BoB (Bank of Baroda) solgt en almindelig livsforsikring, ville den afdødes familie have fået kravet med det samme. Pengene ville ikke have fjernet den følelsesmæssige stress ved tab af et familiemedlem, men de ville have været skånet for den økonomiske smerte.

Forsikring kan trods alt bestride, om døden skete på grund af en ulykke. Det kan ikke bestride døden.

Jeg ved ikke, hvorfor banken solgte en plan, der ikke dækkede alle dødsårsager. Måske gav planen banken en bedre kommission end en livstidsplan. Hvis banken ønskede at tjene flere penge, skulle de have solgt en løbetidsplan og udvidet den med en utilsigtet dækning. Men som jeg har nævnt i forskellige blogindlæg, er bankerne ligeglade med dig.

Foreslår, at du gennemgår mit indlæg på ICICI Home Safe Plus. Hvad nytter en lånebeskyttelsesdækning, der dækker dødsfald på grund af alle mulige årsager? Kan en låntager kun dø i en ulykke eller på grund af en kritisk sygdom? Er der ingen anden måde, en person kan dø på?

Forsikringsselskaber er vant til at strukturere dumme produkter. Med en fed regulator som IRDA udøver forsikringsselskaberne næsten fri vilje. Folkeforsikringen står over for musikken.

Hvad med Bank of Baroda? Hvor er ansvarligheden?

Kunde pas på.

Kilde/kredit

1. MoneyLife:Ulykkesforsikring:Malariadød dømt som ulykke
2. Economic Times:Død af myggestik en ulykke, forsikringsselskabet skal betale op

Ansvarsfraskrivelse

Jeg kunne ikke downloade en kopi af dommen fra NSRDC's hjemmeside. Jeg har stolet på oplysninger, der er tilgængelige i artikler i forskellige mediepublikationer.