Budget 2018 foreslået langsigtet kapitalgevinstskat på aktieinvesteringer. Allerede næste dag var forsikringsselskaberne ude med reklamekampagner, der fremhævede ULIP'ernes skattefordele i forhold til investeringsforeninger.
Nå, gensidige fonde og ULIP'er konkurrerer om investorernes penge. Og det er ikke uretfærdigt fra forsikringsselskabernes side at fremhæve enhver påviselig fordel, de måtte have i forhold til aktiefonde.
Forfaldsprovenuet fra en ULIP (med forbehold for nogle få betingelser) er fritaget for skat. På den anden side beskattes langsigtede kursgevinster i aktiefonde med 10 % (fra FY2019), mens langsigtede kursgevinster i gældsfonde beskattes med 20 % efter indeksering. Jeg har diskuteret indvirkningen af skat på LTCG på afkast af aktiefonde i et andet indlæg.
Lad os i dette indlæg se på, om en ULIP giver et bedre valg sammenlignet med aktiefonde. Jeg havde lavet en detaljeret sammenligning mellem ULIP'er og investeringsforeninger i et meget gammelt indlæg. Men i betragtning af det nylige forslag om LTCG-beskatning og nogle få spørgsmål fra læsere og venner, tror jeg, at dette emne skal tages op igen.
Efter min mening er investeringsforeninger stadig et bedre investeringsvalg sammenlignet med ULIP'er (selv efter indførelsen af skat på LTCG). Du kan dog forvente, at min mening er ret partisk. Derfor, i stedet for at prøve at bevise aktie-MF'er bedre end ULIP'er, vil jeg fremlægge punkter til fordel for og imod ULIP'er.
Valget er dit.
Jeg vil ikke komme ind på aspekter såsom disciplin. ULIP-tilhængere hævder, at årlig præmie resulterer i disciplin. Der er også en vis straf for tidlig exit i form af tilbagebetaling af skattefordele. Du vil heller ikke kunne udtage penge før 5 år. Du kan dog gøre noget meget lignende (og med større fleksibilitet) gennem SIP'er i tilfælde af gensidige fonde. Jeg vil heller ikke komme ind på, hvem der har bedre evner til at vælge aktier eller investeringsforvaltning.
Jeg vil se på fordele og ulemper med hensyn til produktstrukturer og beskatning.
Lad os først tale om de fordele, som ULIP'er tilbyder.
Før jeg skriver om de forskellige ulemper ved ULIP'er, er det vigtigt at forstå, hvordan ULIP'er virker.
ULIP'er er investerings- og forsikringskombinationsprodukter.
Derfor går en del af din præmie/akkumulerede formue til at yde livsdækning, mens det resterende bliver investeret.
En ULIP kan have flere typer gebyrer.
ULIP-afgifter kan falde i 4 brede kategorier.
Når du betaler din præmie, fratrækkes præmietildelingsgebyrer på forhånd fra præmien. Den resterende del af præmien bliver investeret. Du vil have et valg af midler. Du kan vælge efter dit behov.
Din fondsværdi (korpus) bliver ved med at stige gradvist gennem påløbne afkast og præmier, der betales over årene. Forsikringsadministration og dødelighedsgebyrer inddrives gennem annullering/indløsning af andele.
Under Type-I ULIP, i tilfælde af forsikringstagerens bortgang, får din nominerede den højeste af Assured Sum eller Fund Value. Højere af (Assured Sum, Fund Value).
Det er klart, da Sum-at-risk (det beløb, som forsikringsselskabet skal betale fra lommen) falder, efterhånden som din fondsværdi vokser med tiden. Derfor er virkningen af dødelighedsafgifter lavere i tilfælde af Type-I ULIP.
Under Type-II får din nominerede summen af forsikringssum og fondsværdi. Assured Sum + Fund Value. Da risikosummen for forsikringsselskabet i dette tilfælde altid er forsikringssummen, er præmien og virkningen af dødelighedsafgifterne højere.
Læs :Varianter af ULIP'er skal du være opmærksom på
Du har måske set, at de planer, som forsikringsselskaberne præsenterer som investeringsplaner, er Type-I ULIP'er. Nu ved du årsagen. Når fondsværdien overstiger forsikringssummen (og dette kan tage mange år), trækkes der ikke noget beløb til dødelighedsudgifter. Derfor vil afkastet ved udløb sandsynligvis være meget bedre end Type II ULIP'er.
Nu til problemerne med ULIP'er.
Dødelighedsgebyrer og administrationsgebyrer for policer fratrækkes ved annullering af enheder.
I tilfælde af gensidige fonde er den præstation, du ser, fratrukket alle gebyrer (udgifter). Selvfølgelig skal der betales skat.
Dette er ikke tilfældet med ULIP'er. Ydeevnen, som du vil se på brochurer og MorningStar, er før du pålægger dødelighedsgebyrer og administrationsgebyrer. For eksempel kan du have 1.000 enheder af Fond A i din killing. I løbet af året kan nogle af disse blive annulleret/indløst for at finansiere dødelighedsafgifter. Så ved årets udgang står du muligvis kun tilbage med 980 enheder. Det er muligt, at din Fond A gav 15 % tilbage næste år. Dog vil nettoafkastet til dig kun være 12,7%.
15 % er, hvad der vil blive vist i brochurerne. 12,7 % er, hvad du får.
Gensidige fonde viser ikke resultater på en sådan indviklet måde. Fondens NAV er fratrukket alle udgifter. Det, du ser, er det, du får.
Jeg er sikker på, at du kan finde fejl i ovenstående argument. Du kan sige, at denne del af pengene, der går til livsforsikring, ikke skal sammenlignes, fordi investeringsforeninger er rene investeringsprodukter. På den anden side giver ULIP'er både investerings- og livsforsikringsfordele.
Og det er uretfærdigt at forvente, at en ULIP yder livsforsikring gratis.
Farligt nok.
I stedet for at købe en ULIP kunne du dog have valgt en periodeforsikring. Og som jeg har vist (ved hjælp af et eksempel) i et af mine tidligere indlæg, tidsforsikring (som er ren dødelighedsafgift) har meget lavere dødelighedsomkostninger sammenlignet med en ULIP.
Som jeg forstår, er forsikringsnormerne i ULIP'er ret afslappede.
På en måde ender du med at betale meget mere for at få det samme niveau af livsdækning i en ULIP.
Læs :I en ULIP betaler du meget mere for livsdækningen sammenlignet med en periodeplan
Og der er mere i det.
I en livsforsikringsplan er den årlige præmie fast. Den faste præmie tager selvfølgelig højde for alle årene.
I tilfælde af en ULIP debiteres du i henhold til dødelighedstabellen, der er angivet i policens ordlyd. Og dødeligheden stiger med alderen. Når du bliver ældre, går flere penge til dødelighedsafgifter. Hvert år betaler du et større og større beløb til dødelighedsudgifter.
Det er derfor, din alder påvirker dit afkast i en ULIP. Jeg har diskuteret dette aspekt mere detaljeret i et andet indlæg.
Læs :I ULIPS og traditionelle planer påvirker din alder dit afkast
Husk, at det, der kan blive vist i brochuren, kan være det afkast, en 25-årig oplever . Men hvis du er 50 år gammel, kan det afkast, du oplever i den samme plan, være meget mindre (for nøjagtig samme investeringsydelse).
I ekstraordinære tilfælde kan dødelighedsafgifter æde næsten al din formue væk. Jeg diskuterede et eksempel, hvor en ældre borger endte med 11.000 Rs efter at have investeret omkring Rs 3,2 lacs over seks år.
Årsag :Dødelighedsafgifterne var meget høje på grund af alderdom og en eksisterende tilstand og spiste hele investeringen op.
Læs :Hvordan Rs 3,2 lacs blev Rs 11.000 på 6 år?
I tilfælde af investeringsforeninger afhænger afkastet ikke af alderen.
Hvis en af dine MF-investeringer var underpræsterende, ville du sandsynligvis forlade investeringen og investere provenuet andetsteds.
Hvordan gør du det med ULIP?
Du kan vælge mellem 4-5 ULIP-midler fra det samme forsikringsselskab. Det er dog forskellige typer fonde. For eksempel investerede du i en ULIP fra HDFC Life og investerede hovedparten af dine penge i multi-cap-fonden. Hvis fonden klarer sig dårligere, kan du måske skifte til en balanceret fond fra samme liste med 4-5 fonde. Du kan dog ikke skifte til en fond fra f.eks. ICICI Prudential.
Og dette fjerner din fleksibilitet.
Du kan altid forlade ULIP fra HDFC Standard Life og købe en anden fra ICICI Prudential. Der er dog begrænsninger for, hvornår du kan afslutte. Når du investerer i en ny ULIP, starter bindingsperioden desuden igen.
I tilfælde af investeringsforeninger kunne du simpelthen have solgt dine investeringer og skiftet til at sige en fond fra ICICI AMC.
Vær venlig at forstå, at jeg ikke siger, at du skal fortsætte med at hoppe midler ved det mindste tegn på underpræstation. Dette kan faktisk vise sig at være kontraproduktivt. Alt, hvad jeg siger, er, at du har mindre fleksibilitet i tilfælde af ULIP'er.
Et af de fremtrædende argumenter, som livsforsikringsindustrien bruger til fordel for ULIP'er, er, at ULIP'er har meget lave gebyrer.
FMC i ULIP'er er begrænset til 1,35 % p.a. Der er også et loft over forskellen mellem bruttoudbytte og nettoudbytte.
Samtidig kan omkostningsprocenten i investeringsforeninger være helt op til 2,5%-3% p.a. for en aktiefond. Bemærk dog, at omkostningsprocenten ikke er lige så høj for alle fondene. I tilfælde af gældsfonde kan du forvente, at omkostningsprocenten er lavere. Omkostningsprocenten er yderligere lavere for direkte ordninger (i både aktie- og gældsfonde).
Nu, 1,35 % p.a. kan ligne et godt tal for en aktiefond. Men hvis samme FMC skulle opkræves for f.eks. en likvid eller en kortfristet obligationsfond. Ikke så lavt, vel? I øvrigt siger jeg ikke, at FMC for gældsfonde også er 1,35 %, men det er ret højt.
Desuden er dette ikke de eneste gebyrer, du pådrager dig (som vi har set ovenfor).
Hvis du vil investere mere i investeringsforeninger, kan du gøre det, når du vil. Du kan foretage engangsinvesteringer, eller du kan øge dit månedlige SIP-beløb.
I tilfælde af ULIP'er kan du dog ikke gøre det nemt. Selvom du kan forhøje din præmie, kan du ikke gøre det uden at købe ekstra livsforsikring. Jeg har diskuteret dette aspekt i et andet indlæg.
Læs :Hvorfor bør du undgå at fylde din ULIP op?
Hvis du derfor ønsker at investere mere end det sædvanlige beløb i en ULIP, skal du også bære dødelighedsgebyrer for yderligere livsdækning . Det er ligegyldigt, om du har brug for ekstra livdækning eller ej.
Desuden kan der også være ekstraomkostninger på din top-up præmie. For eksempel kan du blive nødt til at hoste op til præmietildelingsgebyrer for din top-up præmie.
På trods af indførelsen af skat på langsigtede kapitalgevinster ved salg af aktiefonde, vil jeg stadig gå med aktiefonde frem for ULIP'er. Du kan kalde det min bias eller måske tilskrive det min modvilje mod bundtede produkter som ULIP'er og traditionelle livsforsikringsordninger.
Men jeg er mere bekymret over manglende fleksibilitet og at betale gennem næsen for den livsdækning, jeg måske eller måske ikke har brug for.
Jeg tror på at holde forsikring og investeringer adskilt. Du kan ikke gøre det med ULIP'er.
Hvad synes du?