LIC Jeevan Saral har været i nyhederne på det seneste af alle de forkerte årsager. Højesteret afviste retssager i offentlig interesse (PIL) indgivet af Money Life Foundation med anmodning om tilbagekaldelse af LIC Jeevan Sarals politik. I øvrigt blev PIL afvist, fordi SC mente, at Money Life-fonden ikke har nogen retlig beføjelse i denne sag. Selvom det sidste ord endnu ikke er skrevet i denne sag, er problemerne med LIC Jeevan Saral en god måde at forstå, hvordan traditionelle livsforsikringsplaner fungerer, og hvilke faktorer der potentielt kan påvirke dit afkast.
Lad os se nærmere på problemet.
Problemet er, at nogle af investorerne har fået mindre, end de investerede, dvs. udløbsværdien var mindre end summen af alle de betalte præmier. Vi ved, at du kan miste investeret kapital i traditionelle planer, hvis du overgiver dig tidligt. De fleste af os vil dog ikke tro, at du kan tabe penge, selvom du kører planen indtil udløb. Det også for en plan fra LIC. Vi ved, at traditionelle planer fra LIC eller de private forsikringsselskaber giver dårlige afkast, men negative afkast (eller tab) er stadig væk fra hitlisterne. er det ikke? Men det er præcis, hvad der skete.
Her er et uddrag fra en artikel i magasinet Money Life.
Og de har fremhævet mange sådanne tilfælde i deres andre artikler.
Under Jeevan Saral er forsikringssummen et multiplum af din månedlige præmie. I LIC Jeevan Saral er forsikringssummen 250 gange den månedlige præmie eller over 20 gange den årlige præmie. Dette forhold forbliver konstant uanset din alder.
Livsdækning på over 20 gange årlig præmie er enorm. Ud fra hvad jeg har læst, var dette også en fremtrædende salgstale. Samtidig vil virkningen af dødelighedsafgifter også være enorm . For mange ældre investorer var virkningen af dødelighedsafgifter så stor, at deres afkast fra LIC Jeevan Saral Plan var negativt.
I enhver traditionel livsforsikring vil den årlige præmie stige med alderen, alt andet lige. Du vælger forsikringssummen og policens løbetid for at beregne præmien. Dette forstås bedst ved hjælp af et eksempel.
Årlig præmie for LIC New Jeevan Anand for Rs 10 lacs. Forsikringssum for en policeperiode på 20 år vil være ~Rs 55.000 før skat.
Den årlige præmie for den samme police for en 50-årig vil være ~Rs 70.000 om året.
Nu afhænger bonusserne under LIC New Jeevan Anand ikke af alderen, men af forsikringssummen og policens løbetid. Derfor vil de to forsikringstagere få samme løbetidsværdi. Den ældre betalte dog en meget højere præmie for samme løbetidsværdi. Derfor vil nettoafkastet (IRR) for den ældre investor være lavere.
Det sker, fordi forsikringsselskabet opkræver mere for at yde livsdækning til den ældre person. Selvom disse beregninger ikke er eksplicitte, er hensættelsen til højere dødelighedsafgifter indbygget i den højere årlige præmie.
Dette sker for alle investerings- og forsikringskombinationsprodukter. Det sker også i ULIP'er. Det fungerer dog på en anden måde i ULIP'er. De højere dødelighedsafgifter er ikke indbygget i en højere præmie. Dødelighedsafgifterne afregnes ved afvikling af fondsandele. Højere din alder, højere dødelighedsgebyrer, større antal enheder, der skal likvideres for at inddrive gebyrer, lavere afkast. Selvom vejen kan være anderledes, gælder dette forhold for alle investerings- og forsikringsprodukter.
I nogle ekstreme tilfælde kan dødelighedsafgifterne udslette hele din investering. I dette tilfælde bliver Rs 3,2 lacs til Rs 11.000 på 6 år. I en anden blev 50.000 Rs til 248 Rs efter 5 år.
Jeg har diskuteret dette aspekt meget detaljeret i dette indlæg.
Af denne grund skal ældre investorer tænke sig om to gange, før de køber livsforsikringsprodukter.
I alle planerne nævner LIC Base Sum Assured. Den nominerede får den forsikrede basissum (plus bonusser eller loyalitetstillæg, hvis nogen) i tilfælde af forsikringstagerens bortgang. Hvis forsikringstageren overlever forsikringsperioden, udbetales forsikringstageren Assured Sum + Bonusser (eller loyalitetstillæg), hvis nogen. Derfor vil du eller din nominerede, selv i det værste tilfælde, i det mindste få det sikrede beløb tilbage.
I det væsentlige er der kun én Sum Assured. Både dødsfaldsydelse og modenhedsydelse er knyttet til det.
Sådan noget i LIC Jeevan Saral.
LIC Jeevan Saral har dette koncept af Dødssum Assured og Maturity Sum Assured. Jeg har læst, at i nogle af policedokumenterne var forsikringssummen blank, eller værdien af forsikringssummen ved dødsfald blev kopieret i feltet Forsikringssum, hvilket gav køberne et forkert indtryk. Dette efterlader LIC åben for nogle få retssager. Efter min mening er dette mere en teknikalitet.
I dette indlæg vil jeg kommentere om strukturen, så vi kan undgå sådanne fejl i fremtiden.
MoneyLife har gjort et stort stykke arbejde med at fremhæve LIC Jeevan Sarals dårligdomme. Post 1 Post 2
Jeg kender ikke til de løfter, der blev givet under produktsalget. Jeg har læst, at selv nogle af agenterne er overraskede over, at politikken har givet negative afkast.
Vi kan stille spørgsmålstegn ved kompetencen og hensigten hos LIC eller de agenter, der solgte sådanne policer til ældre investorer. Samtidig må investorerne også dele en vis skyld. De må have forstået produktet bedre.
I øvrigt vil LIC Jeevan Saral ikke give negative afkast til alle investorerne. De negative afkast er mere sandsynlige for ældre investorer. For de andre vil afkastet være ringe og i encifret, som med de andre traditionelle planer.
Jeg tjekkede LIC Jeevan Saral-beregneren på denne hjemmeside. Selvom jeg ikke ønsker at komme ind på de anvendte antagelser, eller hvis beregningerne er korrekte, bliver afkastene negative, når indtrædelsesalderen går over 50 (for 10-årig policeperiode). Jeg har ikke overvejet nogen ryttere, hvilket vil reducere den alder, hvor afkastene bliver negative.
En 25-årig, der investerer Rs 1,2 lacs pr. Ikke godt, men på linje med, hvad du typisk tjener i en traditionel livsforsikring. Derfor afhænger meget af adgangsalderen.
En 35-årig ville have tjent omkring 5,1 % p.a.
En 45-årig ville have tjent 3,1 % p.a.
En 55-årig ville have tjent -4% p.a. Denne investor vil få ca. Rs 9,6 lacs tilbage på samlede præmier på ca. 12 lacs.
Efter min mening er der ikke noget galt, hvis et forsikringsprodukt giver negativt afkast (eller hvis du får mindre end den præmie, du har betalt). Når alt kommer til alt, i løbetidsforsikring får du intet tilbage og alligevel klager vi ikke. LIC Jeevan Saral leverede en højere livsforsikringsdækning sammenlignet med andre traditionelle livsforsikringsordninger, og det førte til negative afkast for ældre investorer.
Fejlen ligger i at sætte de forkerte forventninger. Og for dette er LIC og salgsagenterne skyld. Fejlen ligger i, at man ikke forstår effekten af højere livsdækning på forfaldsbeløbet. Det er muligt, at LIC-teamet var optimistisk med hensyn til dets fremtidige præstationer, da det solgte planen. Det er dog ikke sådan, at -4% ville være blevet +4% på grund af LIC’s gode ydeevne. Dette er noget, LIC-aktuarerne eller produktteamet burde have været opmærksomme på. Hvis de ikke var klar over det , de fortjener ikke at være i deres positioner. Hvis de var klar over det , burde de have informeret agenterne om det og sat adgangsaldersbegrænsninger eller give passende oplysninger i deres annonce. Hvis LIC var klar over og ikke videregav dette til agenterne, kan LIC anklages for fejlsalg. Hvis LIC informerede agenterne, og agenterne stadig sælges til ældre kunder, kan agenterne anklages for forkert salg.
Der er ikke noget galt i at ønske en højere livsforsikring fra livsforsikring. Gør dog ikke dette i en livsforsikring, som også har en investeringsvinkel (traditionelle planer og ULIP'er). En meget høj livsdækning (som et multiplum af årlig præmie) i sådanne planer vil være skadeligt for afkast fra planen. Indkomstskattelovgivningen tillader, at dit forsikringsprovenue er fritaget for skat, så længe minimumsydelsen ved dødsfald er mindst 10 gange den årlige præmie. Derfor er det et godt benchmark for dig.
Hold tingene enkle.
Hold forsikring og investering adskilt.
Køb en periodeforsikring og invester i rene investeringsprodukter.
Du vil ikke kun få højere dækning til en billigere pris, men vil sandsynligvis også tjene bedre afkast.