Brug af ULIP'er til at opbygge vores faste indkomstportefølje:En smart strategi?

ETFFIN >> Privatøkonomi > >> Økonomistyring >> forsikring

Mange investorer er bekymrede for deres gældsfondsinvesteringer. Du kan ikke give investorerne skyld. Deres hårdt tjente penge er på spil. Desuden, når nogle af AMC's administrerende direktører har travlt med at sælge deres kreditrisikofonde på trods af Franklin-rodet, er det ikke let at stole på industrien. Din selvtillid vil sandsynligvis lide.

Hvordan opbygger du din renteportefølje uden gensidige gældsfonde?

Der er et par måder, men en meget fancy idé har fløjet rundt om, at du kan bruge ULIP'er til din renteportefølje. Jeg bruger ordet "flydende", fordi et par investorer har spurgt mig om dette. En førende virksomhed dagligt søgte min mening om dette. Idéen blev også diskuteret i en gruppe investeringsrådgivere. Jeg er tilbøjelig til at tro, at forsikringsbranchen driver denne fancy idé. Det er klart, at dette er en industri, der ikke lader denne krise gå til spilde.

For mig giver det ingen mening at bruge ULIP'er til din renteportefølje.

I dette indlæg vil vi se hvorfor.

Lad os først begynde med fordelene ved at bruge ULIP til din renteportefølje, og vi kommer ned til problemerne senere.

Hvorfor ville du opbygge en gældsportefølje ved hjælp af ULIP'er?

Her er et par plausible grunde.

ULIP-obligationsfonde (gældsmidler) er sikre (det er en misforståelse)
Forfaldsprovenuet er fritaget for skat. Ja, en stor positiv. Der er dog et par betingelser, der skal opfyldes, og der skal påløbe ekstra omkostninger.
Du kan foretage skattefrie skift mellem forskellige ULIP-fonde. Igen, en stor positiv for smarte investorer. Men da vi taler om at opbygge en renteportefølje, er dette ikke relevant.

Hvad er problemerne ved at opbygge en gældsportefølje ved hjælp af ULIP'er?

Lad os se på manglerne nu.

#1 ULIP-obligationsfonde er sikrere. Hvad!!!

Hverken ULIP-fondsforvaltere kommer fra Mars, og de foretager heller ikke investeringer på en anden planet.

Der er absolut ingen grund eller bevis for at tro, at ULIP-fondsforvaltere er bedre end gensidige fondsforvaltere fra AMC'er.

Og ULIP-fondsforvalterne køber den samme type værdipapirer og kan begå lignende fejl, som investeringsforeningsforvaltere har begået.

Bare det på grund af manglen på fuld portefølje-afsløringer og mindre medieopmærksomhed, vil deres fejl måske ikke let komme frem i det fri.

#2 Mangel på tilstrækkelig porteføljeoplysning

AMC'erne er forpligtet til at oplyse porteføljer for hver ordning hver måned. AUM for hver ordning er tilgængelig dagligt.

Som jeg forstår, giver IRDA kun mandat, at de seneste oplysninger være tilgængelig for ULIP'er på de respektive forsikringsselskabers websteder (IRDA Linked Insurance Product Regulations, 2019). Jeg ved ikke, hvor subjektivt "seneste" er, og hvor subjektiv "information" er.

Som jeg kan se, er intet standardiseret.

På et af forsikringsselskabernes hjemmeside kunne jeg ikke engang finde porteføljerne på hjemmesiden. For et forsikringsselskab var kun de seneste (månedsudløb) data tilgængelige. Dataene blev delt i pdf-format, hvilket er svært at behandle. Eller det blev simpelthen indsat i en tabel på hjemmesiden.

Nogle få forsikringsselskaber leverede kun Top 5- eller Top 10-beholdninger i porteføljeoplysningen. "Andre" blev ofte brugt. Dette er bare ikke nok. Du vil have den komplette portefølje.

Vi må forstå, at ULIP-penge sandsynligvis er bundne penge. I modsætning til gensidige fonde, hvor investorer kan stemme på fod (og det har de), er ULIP-penge ret klistrede (og måske ikke så nøje overvåget). Du kan ikke forlade en ULIP før 5 år (du kan dog afbryde forsikringen eller skifte til en anden ULIP-fond). Jeg tror, det kan gøre fondsforvalteren mindre opmærksom.

Jeg er ikke tryg ved sådan en opsætning.

#3 Forskellige ULIP-afgifter tærer på afkastet

Din ULIP kan have flere typer opladninger. Der kan være præmietildelingsgebyrer, administrationsgebyrer for en politik, dødelighedsgebyrer, fondsforvaltningsgebyrer og en lang række andre gebyrer.

Nogle af disse gebyrer inddrives fra præmien, mens andre inddrives ved annullering af andele. Se dette indlæg for mere om, hvordan forskellige gebyrer kan påvirke ULIP-afkast?

Når vi taler om at bruge ULIP'er til renteporteføljen, ved vi, at obligationsfonde/gældsfonde er produkter med lavt afkast. Således kan omkostningerne spise en større del af dit bruttoafkast.

#4 Ignorer ikke virkningen af dødelighedsafgifter

Dødelighedsgebyr er de omkostninger, du pådrager dig for at få livsdækning under en ULIP.

Dødelighedsafgifterne beregnes på Risikosum .

Risikosum er det beløb, forsikringsselskabet skal betale fra lommen i tilfælde af forsikringstagerens bortgang. Dødelighedstabel i politikdokumentet (politikformuleringer) udtrykker dødelighedsafgift pr. Rs. 1.000 af Sum-at-risk. Og denne dødelighed stiger med alderen .

Lad os sige for året, at dødelighedsafgiften er Rs 1 om året pr. Rs. 1.000 af Sum-at-risk. Og lad os antage, at Sum-at-risk er Rs 10 lacs for året. I løbet af året vil forsikringsselskabet inddrive 1/1.000*10 lacs =10.000 Rs (plus 18 % GST) for at yde din livsdækning. Dødelighedsgebyrerne inddrives gennem annullering (indløsning) af fondsandele på månedsbasis.

I tilfælde af en Type-I ULIP , skal forsikringsselskabet betale det højeste af (fondens værdi, forsikringssum) i tilfælde af forsikringstagers bortfald.

Fondsværdi er den aktuelle værdi af dine ULIP-investeringer.

Forsikringssum er minimumsydelsen ved dødsfald under policen.

For en type I ULIP er Sum-at-risk =Assured Sum – Fund Value

Efterhånden som fondsværdien vokser med tiden og afkastet, falder Sum-at-risk. Derfor vil virkningen af dødelighedsafgifter med tiden også falde for en Type-I ULIP. Bemærk, at dødeligheden pr. enhed af Sum-at-risk bliver ved med at stige med alderen, men Sum-at-risk i sig selv falder med stigningen i fondens værdi.

I tilfælde af en Type II ULIP , skal forsikringsselskabet betale Fondsværdi + Forsikringssum i tilfælde af forsikringstagers bortfald.

For en type I ULIP er Sum-at-risk =Assured Sum (ingen relation til fondens værdi)

Dødelighedsafgifterne tærer sig således på dit afkast hele tiden og i et stigende tempo, da gebyret pr. enhed af Sum-at-risk stiger med alderen.

Alt andet er det samme (samme politik, samme variant, samme periode, samme midler), vil en yngre investor opnå bedre afkast end en ældre investor. En 25-årig (på tidspunktet for policekøb) vil tjene bedre afkast end en 55-årig. Dette gælder for både Type-I og Type-II ULIP'er.

Læs :Med traditionelle planer og ULIP'er påvirker din alder dit afkast

Selv for en Type-I ULIP skal du ikke undervurdere virkningen af dødelighedsgebyrer, hvis du leder efter skattefrit udløbsprovenu. For at forfaldsprovenuet er skattefrit, skal forsikringssummen være mindst 10 gange den årlige præmie. Det vil således tage meget tid for fondsværdien at komme tættere på forsikringssummen.

Hvis du stadig ikke er bekymret over virkningen af dødelighedsafgifter, især for ældre mennesker, så læs dette (hvordan 3,2 lacs blev til 11.678 Rs på 6 år?).

#5 Udgiftsforhold er højt

IRDA tillader livsforsikringsselskaber at opkræve op til 1,35 % p.a. som Fund Management-gebyrer (FMC) for en ULIP-fondsordning. GST er gældende for alle ULIP-afgifter, inklusive FMC og dødelighed.

Bemærk, at omkostningsforholdet for gensidige fonde (af AMC'er) inkluderer fondsadministrationsgebyrer (FMC), distributørkommissioner (for almindelige planer) og andre administrations- og driftsomkostninger.

I en ULIP taler vi kun om fondsforvaltningsomkostningerne.

Ud fra hvad jeg har set opkræver forsikringsselskaber normalt 1,35 % p.a. for alle ULIP aktiefonde, hvilket er ret højt. For gældsfondene tager de mindre end 1,35 %, men jeg har aldrig set dem opkræve mindre end 0,5 % for en ULIP-gældsfond. Normalt er det omkring 1% selv for en ULIP gælds-/obligationsfond. Dette er dyrt for en gælds-/obligationsfond.

#6 Skattefrit udløbsprovenu

ULIP-forfaldsprovenuet er ikke altid fritaget for skat. For at dette kan ske, skal forsikringssummen (livsdækningen) være mindst 10 gange den årlige præmie. Med ændringen i forsikringssum-reglerne for tilknyttede forsikringsprodukter sker det muligvis ikke altid. Det er usandsynligt, at det sker med enkeltpræmie-ULIP'er.

Her er fangsten.

Når forsikringssummen er et højere multiplum (>=10) af den årlige præmie, er forfaldsprovenuet fritaget, men virkningen af dødelighedsgebyrer er højere.

Når forsikringssummen er et lavere multiplum (<10, enkeltpræmie) af den årlige præmie, er forfaldsprovenuet ikke fritaget, men virkningen af dødelighedsafgifter er lavere.

Hvad skal du gøre?

Jeg indrømmer, at der er dårligdomme i investeringsforeningsbranchen. I betragtning af de seneste uheld i gælds-MF-området er det desuden indlysende, at du er bekymret for dine investeringer i investeringsforeninger.

Dine penge er dog ikke sikrere i ULIP-obligations- eller gældsfonde. ULIP'er skal overholde meget svagere oplysnings- og regulatoriske standarder sammenlignet med gensidige fonde. Dette gør efter min mening dine penge endnu mere usikre i ULIP obligations-/gældsfonde. Desuden skal du i en ULIP betale for livsforsikringer, du måske ikke har brug for. Derfor er en ULIP en meget omkostningsineffektiv og en rigid måde at opbygge din renteportefølje på.

Efter min mening skal du først tjekke, om dine gælds-MF-investeringer er sikre. Hvis du ikke er tryg, så overvej PPF, RBI Savings Bonds, SCSS, Bank fixed deposits, SSY og andre små opsparingsordninger. En ULIP-obligationsfond er ikke et svar. Du pådrager dig en meget højere pris uden yderligere sikkerhed.