Afsnit 41 af NewRetirement-podcasten er et interview med Glen Nakamoto — pensioneret cybersikkerhedsanalytiker og entusiast for finansiel planlægning. De diskuterer, hvordan Glen opbyggede sin egen livstidspensionsløn med en garanteret indkomstbund ved hjælp af øjeblikkelige livrenter. Glen beskriver, hvordan han byggede sin plan og lønseddel.
Gå ikke glip af fremtidige afsnit:
Og tilmeld dig vores private Facebook-gruppe for at diskutere denne podcast, foreslå emner og lære med vores voksende samfund.
Steve: Velkommen til The New Retirement Podcast. I dag skal vi tale med Glen Nakamoto, en tidligere cybersikkerhedsanalytiker og selverklæret, ikke-finansiel rådgiver uden baggrund i finansiel planlægning, som kan lide at grave dybt i emner af interesse, herunder pensionsplanlægning, og som selv har skabt en super robust pensionsindkomstordning. Så jeg mødte Glen gennem vores Facebook-gruppe efter at have lagt mærke til ham, og jeg kom med nogle virkelig indsigtsfulde kommentarer om andres spørgsmål. Så jeg inviterede ham til at skrive et resumé af sin egen plan for os og 6.000 ord senere - som i øjeblikket er på vores blog, og du kan linke til den herfra - lagde han det hele ud for os. Så vi kommer til at dykke ned i, hvordan man opbygger livsindkomst med vores pensionsindkomstgulv fra en lægmand. Og Glen slutter sig til os fra Merrimack, New Hampshire. Glen, velkommen til vores show. Det er dejligt at have dig med.
Glen: Ja tak. Tak for denne mulighed.
Steve: Ja, jeg sætter pris på din tid, og det er dejligt at høre det. Du ved, lidt fra en, du ved, citat uciteret lægmand, men du ved, du har åbenbart gjort dig nogle meget dybe overvejelser om dette, som vi skal, vi skal igennem, og det vil være fantastisk for folk at høre det med dine egne ord. Men inden vi går i gang, vil jeg lige indramme det her lidt. Så Glen byggede denne form for super robust, super sikker plan omkring livsindkomst. Han har udnyttet social sikring, på en måde optimeret, at brugte annuiteter gennemtænkte, hvordan man optimalt bruger RMD'er eller krævede minimumsudlodninger, og hvordan man administrerer sine aktiver. Jeg er i e-mailgruppen, der hedder pensionsrisiko. Det er en del af aktuarsamfundet. Og den liste har mange af de bedste tænkere omkring livstidsindkomst og livscyklusinvesteringer som Bodhi Steve Vernon og en Rappaport.
Steve: Og, og de går dybt ind i disse emner. Så jeg smed på en måde dette casestudie ud til dem, og de syntes, det var fantastisk, havde en masse gode spørgsmål og vil også gerne dykke ned i nogle af deres spørgsmål. Men til en vis grad føles det som om Glen har gjort noget som at opfinde fusion i sin baghave, fordi de alle taler om dette teoretisk, og han faktisk har implementeret det. Derfor vil vi tage et dybt dyk. Så med det, Glen, ville elske at få, du ved, bare lidt om din baggrund og din karriere, du ved, og hvordan du på en måde besluttede dig for at tage det her på dig. Du ved, du kan give os en lille smule af det.
Glen: Ja, sikkert. Nå, min, min, jeg har faktisk kun arbejdet for to organisationer, den første lige efter college. Jeg arbejdede for den føderale regering i omkring 13 år, og mens jeg var der, tænkte jeg, du ved, jeg ville leve hele min karriere ud, men du ved, der skete ting, og til sidst endte jeg med at arbejde for en privat virksomhed. Så, men da jeg gjorde det viste det sig, at nej, konceptet med statspension gik ligesom ud af vinduet på det tidspunkt faktisk blev til en ni 11 Porsche for mig. Det er nok ikke den bedste ting at gøre for at planlægge pension, men du ved, da jeg kom ind i den såkaldte private sektor, blev jeg introduceret til, du ved, hvad en 401k var, som jeg ikke havde nogen anelse om, hvad var.
Glen: Og jeg var begyndt at betale social sikring, og for at være ærlig, du ved, før da var jeg aldrig opmærksom på noget af det. Men siden da, du ved, jeg, da jeg mødte op på arbejde, det er 1982, siger de, at HR satte mig ned og sagde Åh, du vil vælge en investeringsforening eller noget, fordi du ville være det, vil du være fuldt ud tilknyttet din pension. Jeg vidste ikke, hvad vest betyder på det tidspunkt. Så sig, jamen, bare vælg en investeringsforening. Og det firma, jeg arbejdede for, vil gå for at matche disse midler, og jeg vidste intet om matchende midler. 401K, så de får, de gav mig denne fine bogbinder, og jeg sagde, at jeg skulle vælge en. Så jeg åbnede den ene side, der var hundeøre. Jeg scannede den, og jeg sagde, okay, denne her har set ud som om den havde det bedste, du ved, år til dato, du ved, et år, fem år. Og det viste sig at være en troskab Magellan. Jeg sagde, læg alt derind. Og jeg så ikke på den ting i næsten 18 år, tro det eller ej. Så nej. Så jeg havde en heldig begyndelse på den måde, og jeg blev hos det firma, indtil jeg gik på pension, du ved, for syv år siden. Så det har været en interessant tur.
Steve: Wow. Så da du forlod den føderale regering, kunne du så godt lide engangsbeløbet for din pension? I det væsentlige?
Glen: Ja, ting, jeg nok ikke skulle have gjort, men jeg gjorde det, fordi jeg ikke vidste, om jeg ville gå tilbage til dem eller hvad. Så jeg sagde:Åh, du ved, du er, du er yngre. På det tidspunkt havde jeg en ung familie, der sagde, at man skulle have en bil, så det var nok en af de ting, jeg ikke skulle have gjort. Men ja,
Steve: Det hele lykkedes. Ret. Købte det. Du købte denne smarte bil, nød det, men det var et værdifuldt aktiv. Men du, du så gerne købte en fantastisk fondant. Og skrev det i lang tid, hvilket, du ved, i bund og grund er den strategi, som de fleste mennesker formodes at gøre. Du ved, du, du gik og sagde på en måde, okay, jeg vil gøre det her. Tænkte du ikke på, hvornår du begyndte at tænke på, okay, hvordan skal jeg generere indtægt fra disse aktiver?
Glen: Nå, hvad der skete, var som min kone, min kone er tre år ældre end mig, og hun havde ønsket sig, hun havde talt om at gå på pension, du ved i et stykke tid. Og dybest set, da vi kiggede på vores portefølje, tænkte jeg, du ved, hun, hun er på det punkt, hvor det måske giver mening for hende at gå på pension, fordi vi begge arbejdede i den samme organisation, men hendes arbejdsmiljø var lidt, Jeg tror, stressende i nogle henseender. Så jeg sagde, du ved, det har vi ikke, vi har ikke rigtig brug for den indkomst. Så det, vi kunne gøre, er faktisk at gå videre og gå på pension. Så det var da, jeg nok begyndte at tænke på, du ved, hvad, hvad der vil gøre mig tryg? Pensionering. Han går op til det punkt, jeg havde stadig en lønseddel. Og så, så, du ved, så det er det, der var nok omkring tre år, før jeg ville gå på pension. Og gjorde, jeg begyndte virkelig at tænke meget over det.
Steve: Okay. Så indtil det tidspunkt har du på en måde sparet op, du ved, du har sparet, investeret og akkumuleret aktiver, men ikke rigtig tænkt på, hvordan jeg skal omdanne dette til, du ved, indkomst. Og hvordan gjorde du, du ved, hvad var dine mål? Hvordan gjorde du, hvad prøvede du at opnå, da du, du ved, gennemtænkte dette?
Glen: Nå, for at være ærlig, indtil da, da jeg virkelig ikke havde en måldato for at gå på pension, for at være ærlig, var jeg 95 % i aktier. Jeg regnede med, du ved, at ideen om, at du ved, at arbejde dig ned til noget mere, kunne jeg se, at hvis jeg vidste præcis, hvad den måldato var, ville jeg begynde at skifte. Og jeg troede ærligt talt, at jeg måske i starten kunne arbejde til jeg er 66 eller noget. Så hun gik på pension. Jeg var stadig kun 60, så jeg glemmer det. Jeg, jeg selv fortsætter med, du ved, at holde, holde, holde tungt på, på aktier og, og det var en fantastisk tid, du ved, i den del af århundredet at blive i aktier. Så, men når først du går på pension, og jeg vidste, du ved, at uret ville begynde at tikke, og det var da jeg begyndte at tænke på, du ved, hvilken slags indkomst vil jeg have? At have aktiver, én ting. Men tanken om bare at tage penge ud af opsparingen tiltalte mig bare ikke. Jeg har altid været tryg ved at få en lønseddel. Og så det, jeg tror, drev mig, var hvordan, hvordan, hvordan laver jeg den lønseddel? Og først og fremmest, hvor meget løn skal jeg have? Så det var det, der fik mig til at tænke på, hvad det var for at prøve at finde på en eller anden form for strategi.
Steve: Forstået. Ja. Og jeg ved, når du læser dine indlæg, du ved, du taler meget om, at du vil have lønsedlen og have den til at være pålidelig, du ved, at du ved, at du sørger for, at din form for minimumsindkomst var garanteret, ved du? Og så også have en slags skønsmæssig indkomst og så også hvordan man tænker på at afdække inflationen. Så kan du godt vide, hvordan du på et højt niveau har konstrueret det?
Glen: Ja. Jeg formoder, at den første del af det var, at jeg virkelig prøvede at få en fornemmelse af, hvor mange penge vi virkelig har brug for, du ved, hvad, hvad, hvad var de væsentlige udgifter? For for at være ærlig, da min kone gik på pension, tror jeg ikke, at jeg rigtig havde styr på det på det tidspunkt. Jeg kan huske, at jeg tænkte på alle disse tommelfingerregler, hvor du ved, Fidelis siger, at du skal have 10 gange din sidste løn. Det fortæller dig, du ved, din løn, men det gør den ikke rigtig, den fortæller dig ikke rigtig, hvad du, hvad du har brug for, eller du bruger. Så den første del af det var at få styr på vores udgifter, for indtil da ved du, vi var så heldige, at vi ikke havde budgettet, så vi har lidt brugt, når vi havde brug for at bruge, så ideen om faktisk at prøve at analysere, hvad vi bruger, viste sig at være meget sværere, end jeg troede, fordi du skulle klikke på alle disse udsagn og alt det der.
Glen: Og første gang jeg gjorde det, var det så smertefuldt. Jeg svor, at jeg aldrig ville gøre det igen. Men hvad du bruger før pensionering er lidt anderledes end hvad du bruger efter, fordi du ikke længere skal betale pensionsbidrag. Du behøver ikke betale realkreditlån, du ved, forudsat at du betaler af på dit realkreditlån. Så jeg, jeg var lidt nødt til at finde ud af en måde at få styr på udgifterne. Så i løbet af de næste to år udviklede jeg på en måde mit eget system til, hvordan man indsamler informationen, Trent, og konverterede så grundlæggende til et regneark og derefter kategorisere det og så begynde at få styr på det. Og da jeg så har gjort det i næsten to eller tre år, da jeg gik på pension på det tidspunkt, havde jeg rigtig godt styr på, hvad mit tilbud var, mine væsentlige udgifter.
Glen: Og per definition var alt andet skønsmæssigt. Den tandlæge mig i kombination med min forventede socialsikring, at hvis jeg ville have den sociale sikring og denne essentielle, du ved, alle disse væsentlige udgifter dækket af fast indkomst, det fortalte mig, hvad min forskel var, min kløft, kan man kalde det at. Og det var det beløb, jeg så så. Hvordan får jeg en pålidelig indkomst fra det? Og det var der, du ved, jeg begyndte at se på livrenter, men i begyndelsen virkede det som om, at kun folk, der ville tale med mig om en livrente, ville prøve så mange hybride livrenter, variabelt indeks. Og jeg lærte kun rigtigt om umiddelbare livrenter som bogstaveligt talt omkring seks måneder før jeg gik på pension. Så, men da jeg så det, sagde jeg, wow, det er, det er, du ved, det er ikke en dårlig aftale. Det er en måde at generere en lønseddel på. Og jeg sagde, men så jeg, så havde jeg brug for at vide, hvor meget jeg havde brug for. Så det er der, hvor man ser på social sikring, ser på de væsentlige udgifter, du ved, beregner forskellen, der så gav mig en faktisk målindkomst, som jeg følte, at jeg ville være tryg ved. Og så fortalte det mig til gengæld, hvor meget du ved, aktiver, hvad jeg skal bruge. Og spørgsmålet var, er den procentdel af mine aktiver, jeg ville bruge på det tidspunkt til at købe disse livrenter? Nå, gjorde jeg, hvad var jeg tryg ved det?
Steve: Ret? Og det viste sig, og det viste sig at være en ret betydelig del af din
Glen: Ret. Og jeg, og jeg anede ikke, om det her var, du ved, var det for meget? Var det, du ved, så det var, da jeg begyndte at tale med rådgivere, finansielle rådgivere, og ikke en eneste person talte for det. Og når han så ikke mente det, havde de altid, du ved, vi kunne gøre det her med obligationer, vi kan gøre det her, du ved, andre måder. Men for mig havde disse ting stadig markedsvolatilitet, ved til tider. Så jeg, jeg ledte stadig efter andre muligheder, men det var sådan set, jeg besluttede, at jeg, du ved, at disse typer livrenter faktisk gik ned ad vejen til næsten at købe nogle hybride livrenter. Jeg ved, at jeg skulle vente, du ved, fem år, syv år, før indkomsten ville begynde at rulle ind. Det, der dog vendte mig imod dem, var, at jeg sagde, okay, jeg kunne godt lide fordelen. Det gør jeg ikke, jeg havde ikke noget imod kasketten. Jeg kunne godt lide ikke at have en ulempe, men da de sendte mig papirerne for at skrive under på den stiplede linje med alle de brasilianske forfattere, at denne ting kom, da jeg talte, var den i et ringbind med tre ringer, for det første var der 23 forskellige tags hvor jeg skulle underskrive hendes initial, og meget som jeg prøvede at læse dette dokument, kunne jeg aldrig, jeg følte mig aldrig tryg ved at underskrive noget af det, fordi jeg ikke kunne forstå det. Så jeg gav endelig op.
Steve: Ret. Nå, jeg synes, du rejser et godt punkt, ikke? Det er som om, at tingene skal være enkle og forståelige. Og hvis de ikke er det, hvorfor er de så komplicerede? Jeg mener, det lyder fantastisk at sige, hej, for jeg ved, at du overvejer at tage 30 % af din opsparing til pension eller potentielt nettoformue, måske hvad som helst. Det er, det er en stor del af penge og låser det inde. Ret? Det er ligesom, hvis du køber et hus, jeg ved ikke, om du laver noget stort, du vil have, at det i det mindste skal være, at du forstår matematikken bag det, ikke? Eller du forstår, hvad du går ind til, og det er lidt interessant at høre det. Ja. Og, og lidt mere om, du ved, som du søgte råd. Så du gør det selv, du gør det, og så er du på en måde i gang med denne overgang. Du er ligesom, okay, jeg vil, jeg vil lede efter hjælp. Du talte med finansielle rådgivere, du taler med forsikringsfolk, forsikringsmæglere er typisk sælgere, og de er ikke betroede, undskyld. Men med rådgiverne, følte du, at du fik fuldstændig uvildig rådgivning finansieret af de finansielle rådgivere, der kaldte sig selv som administratorer?
Glen: Nå, jeg mener, de, jeg troede ærligt talt, at de gav mig, hvad de mener er, du ved, et godt råd. Jeg tror dog i baghovedet, i betragtning af det, du ved, da de talte om, at de bliver betalt med en procentdel af aktiver under forvaltning, og jeg dybest set talte for, at man skulle fjerne en tredjedel af det. Jeg har altid spekuleret på, om den indflydelse der hvad, hvad kalder du det der? Det faktum, at de ikke så ud til at ville gå ind for øjeblikkelige livrenter. De havde ikke problemer med at tale om variable livrenter eller nogle af disse andre instrumenter. Men da jeg talte om almindelige, simple, umiddelbare livrenter, hvor du ved, der ikke er nogen kontanter eller revisionsinvesteringer, udbetaler jeg det. Jeg får det med det samme. Jeg, for at være ærlig, havde jeg ikke en eneste person i den første periode, der nogensinde fortalte mig, at det var en, du ved, en rimelig ting at gøre. Og faktisk var der dog et firma, som jeg syntes, det var det dummeste, jeg nogensinde skulle overveje. Så, ja, så vi var ikke sure, du ved, vi ville dybest set ikke se øje på det.
Steve: Har du spurgt dem, hvordan de bliver betalt? Jeg mener, var disse hver time, eller Hej, gik du til centerledelsen?
Glen: Ja, jeg mener, de første var alle sur under ledelse. Jeg, jeg fandt ikke en eneste rådgiver på det tidspunkt, der opkrævede Roe. Jeg havde meget svært ved at finde sådan en.
Steve: Jep. Ja. Fordi det er, det er så bedre, jeg mener det er, hvis du er finansiel rådgiver, og du kan samle hundrede millioner dollars af aktiver, og du opkræver 1%, kan du tjene en million dollars om året på at passe andres penge. Jeg mener, jeg forstår forretningsmodellen. Det er utroligt, ikke? Det er en fantastisk livsstilsforretning. Du ved, og jeg tror, spørgsmålet er, er, du ved, se, nogle rådgivere tjener deres penge, de gør store ting, og der er en enorm mængde værdi. Jeg mener, der er helt klart, der er helt klart et segment af samfundet, der ligesom er uddelegeret. Jeg vil bare have nogen til at tage sig af det her for mig. Og de får forhåbentlig bedre resultater med det. Men gebyrstrukturen er høj. Du ved, jeg tror, vi talte med Rick Barry om det her. Det er ligesom, hvorfor betaler du finansielle rådgivere på den måde versus du betaler en advokat eller din revisor i timen, ikke? Du søger på en måde ekspertrådgivning om penge eller hvad som helst juridiske forhold. Det er som om du betaler ham, du får ekspertrådgivningen, og så er det det. Det er slutningen af transaktionen. Og hvad var din mening om, du ved, du ved, tilbage til forsikringsfolkene, jeg mener, følte du, at du fik klar vejledning, eller følte du, at du bare blev solgt til?
Glen: Nå, min første følelse var, at de var interesserede i, du ved, at styre investeringer mere, ligesom jeg var i akkumuleringsfasen, hvor de forsøgte at maksimere tingene. Nå, ja, jeg prøvede at bringe fokus for diskussionen til, hvordan jeg genererer indkomst og er pålidelig indkomst. Og alt, hvad jeg fik på det tidspunkt, var, du ved, som at ting som 4%-reglen bruger obligationer, du ved, du bruger en aktivallokering, du ved, trække fra dette eller hint. Men da jeg fik, da jeg talte om mine bekymringer om, du ved, at genopleve 2008, 2009 slags, du ved, nedtur eller the.com, du ved, nedtur, hvordan påvirker disse ting, du ved, den type sr. lejlighed og du ved, eller indkomsten. Og de sagde, ja, du ved, statistisk set, hvis du fortsætter med at tegne det her, ved du, vil tingene løse sig.
Glen: Åh, jeg så diagrammerne og graferne om, ja. Du ved, hvis du skulle se på en Monte Carlo-simulering over 30 års perioder, ville disse ting statistisk set godt ud. Men jeg havde også læst nyere, du ved, fordi renten begyndte at falde lidt og alt det der, hvor de statistikker stadig er gode. Begyndte at høre læse artikler eller rumlen om 4% reglen er nok ikke længere 4%, noget mindre. Men det handlede i virkeligheden mere om dag til dag, ikke dag til dag, men markedsvolatiliteten, der gjorde mig urolig for så vidt angår de væsentlige Spanx-stykker.
Steve: Tja, jeg tror meget af også meget af den slags variable livrenter er og, og garanteret tilbagetrækning. Du ved, produkter er nominelle dollars. Og så er der denne gigantiske inflationsrisiko. Faktisk, i denne, vil jeg pege på en artikel fra Joe Tomlinson, hvor han på en måde sammenligner SPI er som umiddelbare livrenter med ideelt set, hvis de kan få en form for leveomkostningsjustering versus du ved, variable produkter. Og du ved, hvis du starter, hvis du ser over 20 eller 30 år, og du ikke får, har du ikke en form for inflationssikring, du ved, din købekraft vil blive halveret. Så du ved, det er en enorm risiko for folk. Mens du, mens du ligesom kortlægger dette, kan du bare tage os igennem som hvordan du, du ved, du, du delte dette i artiklen i tre spande, og du talte om, okay, du tænkte på, hvordan du definerer din væsentlig indkomst.
Steve: Og så havde du tre spande, du ved, indkomst, gulv, diskussion og investering. Kan du tale lidt om, du ved, hvorfor du gjorde det, og din, du tænker på buckets, er en lille smule anderledes end den traditionelle bucket-strategi, som i virkeligheden er en anden risikoaktiver. Ja. Lille, lille segmentering og forskellige risikoaktiver i hver spand. Ret? Så super lav risiko og den første, du ved, først spand for den umiddelbare fremtid og derefter mellemrisiko og den midlertidige spand i, du ved, fem til 10 år eller hvad perioden nu er, og så høj risiko og den langsigtede spand, men du gjorde det lidt anderledes. Så det kunne jeg godt tænke mig at høre.
Glen: Ja. Jeg mener, for at være ærlig, ved du hvad, da jeg nærmede mig pensionering, det var en slags retning, jeg var på vej. Jeg så mere på bucket-strategien som værende den bedste mulighed, hvis jeg ville fortsætte med bare at blive i, du ved, i obligationer og aktier. Jeg mener, ja, aktier og obligationer, men jo mere jeg tænkte over det, forestillingen om, hvordan får jeg en stabil indkomst, pålidelig indkomst, jo mere lænede jeg mig væk fra bare at have det et eller to års bucket one. Så da jeg overførte det til forestillingen om en, du ved, en pålidelig indkomst for livet, idet jeg indså, at der er et inflationselement i det hele. Det hjalp dig i det mindste med at finde, hvad jeg ville gøre for så vidt angår den såkaldte bucket one-del. Nu blev spand to så på det tidspunkt skønsmæssigt. Og jeg, i det mindste i begyndelsen, kort efter jeg gik på pension, var det en slags kunstcitat, skønsmæssig fond.
Glen: Men da jeg nærmede mig, du ved, da jeg, jeg tror, da jeg ramte omkring 64, 65, jeg vil, jeg tænkte på, du ved, R- og D-piller. Og på det tidspunkt var jeg ikke klar over eller havde ikke planlagt at lave naturalieoverførsler fra, du ved fra IRA til en skatteeffektiv konto på ydersiden. Jeg tænkte, at jeg måske skulle sælge f.eks. Så jeg sagde, ja, i stedet for at tvinge mig selv, så hvorfor har jeg ikke i det mindste nogle aktiver afsat, at hvis jeg skal tage penge ud og enten overføre til en anden konto eller bruge, så har jeg noget, som jeg, det er ikke bundet til markedsvolatilitet. Så hvis markedet går ned, har jeg det. På det tidspunkt havde jeg heller ikke lavet nogen Roth-konverteringer, så jeg ville basere det på, hvad min fremskrivning sagde, du ved, vores, vores, vores saldi ville være, og jeg estimerede, du ved, baseret på disse fremskrivninger, hvad vores omtrentlige RMD'er ville være.
Glen: Så det var dengang, jeg byggede spand to til at være en femårig stige, en rullestige. Og da vi nærmede os de 70, begyndte jeg at, til, den, den, hvert trin på den stige for at matche R og D. Nu i mellemtiden begyndte jeg at lave en masse Roth-konvertering. Så nu har denne stige faktisk en del mere i sig end RMD, da jeg har været i stand til at flytte en hel del aktiver ind på en Roth-konto. Men så var i det mindste en slags mål bag, hvorfor jeg ville have spanden til i første omgang, at, du ved, de første 10 år i vores tilfælde kan være op til 15 år. Jeg føler, jeg følte, at det var meget vigtigt i forhold til at ville nyde pension, og jeg ønskede ikke at skulle stole på et rigtig godt markedsresultat for at kunne rejse og gøre disse ting. Men jeg tænkte, at det ville være fantastisk at sætte denne spand op for at låse 10 års skønsmæssige midler ind. Så skulle jeg ikke bekymre mig om det. Og så kunne jeg håndtere, du ved, ting, der sker efter det senere. Så ved at definere, hvad spand et, spand to, ja så per definition, alt andet, som jeg ønskede at samle tre, og jeg kunne nu fokusere spande tre på at håndtere inflationen for det meste.
Steve: Pæn. Så jeg er en måde at tænke det på. Det er som om du har finansieret en 10 års betalt ferie, du ved, det er ligesom at vide, at hvis du arbejdede, ville du være, Hey hør, jeg fik betalt ferie, jeg vil tage det rigtigt. Det er min lønseddel, der kommer. Jeg behøver slet ikke bekymre mig om det.
Glen: Ja. Og det var sådan set min mentale indstilling, da jeg tænkte på, du ved, hvad man gjorde, var at dække alle mine udgifter. Spand to var som du sagde, alle de sjove ting og spørgsmålet var, om jeg kunne gøre det og stadig have en betragtelig mængde og spand tre til at håndtere inflationen. Det er fattigdom, er måden at se det på.
Steve: Ja, det lyder fantastisk. Og lige hurtigt, jeg har et spørgsmål. Da du, da du tænkte på dit minimum versus det ønskede forbrug, hvordan så procentdelen ud? Så hvis det for eksempel var hundrede tusinde, var din målindkomst, hvad var den procentdel minimal, da du lavede denne analyse efter pensionering? Kan du lide de væsentlige udgifter som en del af dit samlede forbrug?
Glen: Åh, som en del af mit samlede forbrug. Okay. Lad os se. Jeg forsøger at se på tingene, mine sanselige udgifter dækkede nok omkring, jeg vil sige måske mellem 70 og 75% af alle udgifter. Og så ville de resterende 20 til 25 20 til 20, 25 til 30 % være, hvad jeg ville betragte som et skøn. Nu de væsentlige udgifter, jeg i hvert fald, da jeg besluttede at, du ved, købe to livrenter, havde jeg omkring to års data indsamlet, men det var to års data. Jeg arbejdede stadig. Så en af de ting, jeg skulle gøre, var, at jeg var nødt til at fjerne pensionsbidragene, sociale sikringsbetalinger og alle de ting. Så jeg blandede en masse ting i det for at prøve at finde ud af, hvad jeg egentlig brugte. Og så sagde jeg oven i købet, jamen, jeg får mere tid til at rejse. Så jeg, så det var en del gætteri til en vis grad, men jeg havde i det mindste en god fornemmelse for, hvad jeg anså for væsentligt, du ved, hvor meget brugte vi på gasforsyninger, mad,
Steve: Ret? Jep. Fantastisk. Så, så du har konstrueret dette, har du også lavet Roth-konverteringerne for på en måde at være mere skatteeffektive. Så hvordan klarer du det nu? Hvor ofte skal du se på det her? Du ved, fortsætter du med at bygge din stige ud hvert år? Hvordan ser det ud, når du er på pension og administrerer denne indkomstplan?
Glen: Nå, jeg byggede, jeg, ja, jeg havde en slags, den første ting, der hjalp, var, at da jeg gik på pension, havde jeg ikke planlagt at arbejde deltid, men jeg havde en mulighed for at arbejde deltid hjemmefra, du ved, kun en dag om ugen eller et par dage om måneden. Og og det var virkelig, det var en god mulighed for at takke nej. Så en af de ting, som deltid og beskæftigelse gjorde, var, at det gav mig denne ekstra indkomst, hvor jeg ikke behøvede at bekymre mig så meget om den skønsmæssige fond. Jeg brugte faktisk disse penge til at dække vores skøn. Jeg, så min, mit behov for den spand to startede virkelig ikke før omkring fem år senere. Så fem år, hvad jeg gjorde var, okay, jeg er, du ved, jeg er 66 eller sådan noget. Jeg var ved at nå min fr, du ved, fuld pensionsalder for social sikring.
Glen: Min oprindelige plan var at begynde at tegne social sikring på det tidspunkt, men da jeg stadig arbejdede deltid, og jeg nu kunne få ægtefælleydelse. Så mellem deltidsarbejdet, ægtefælleydelsen, du ved, livrenteindkomsten, opdagede jeg, at jeg ikke har brug for en social sikring. Så min bucket-strategi på det tidspunkt gik bare over til at starte en udbetaling i en alder af 70. Så, så jeg havde en plan for alt det, men som sagt dækkede denne ekstra indkomst på en måde alle vores skønsmæssige behov, du ved, for de første fem år. Og så på det tidspunkt begyndte jeg i denne bucket-strategi. Nu er den nuværende spand en femårig cd-stige. Og som sagt dem, indtægterne fra de fem, du kender, forskning og udvikling, så at sige, vil faktisk give os nok skønsmæssige midler til næsten 10 år.
Glen: Så min, min plan lige nu indtil videre er ikke at fortsætte med at føje til trinene på den stige, men jeg laver en slags år for år vurdering af, du ved, er der noget bedre, du ved en af de ting, jeg har kigget på som en udskudt livrente, kunne købe ind i noget, nu holde fast i det i, du ved, fem år og så udbetale det på det seks år. Og det er en måde, jeg kunne fortsætte, stigen. På den anden side har jeg også kigget på, at fordi jeg ventede med at blive ældre, så er vi nødt til at starte socialsikring. Jeg har fået et godt, du ved, 32% løft i den indkomst, så penge også kan dække dækker mere end vores skønsmæssige behov. Så lige nu tænker jeg, at min plan ikke har været at fortsætte med stigen, men jeg har andre indtægtskilder, der nu er tilgængelige for skønsmæssigt forbrug.
Steve: Jep. Ja. Tja, det er interessant er, at du ser, at din, tror du, din indkomst vil fortsætte med at stige i pension? Eller, jeg mener, hvordan, hvordan forudser du, når du ser på fremadrettet, hvordan ser du din egen indkomst og fald? Og jeg spurgte denne sag, ligesom min nogen i vores, i vores udvidede familie, der har samme alder, ligesom, du ved, slutningen af tresserne, halvfjerdserne, som om at gå på pension var som, hej, det ser ud til, at jeg vil have mere indkomst. på pension, end jeg nogensinde havde arbejdet. Og det var som at forvirre hende, og hun har aldrig tjent mange penge, men eller ikke enorme penge, men havde regelmæssigt sparet og investeret, og du ved, at se på forskellige måder at øge indkomsten på. Så,
Glen: Ja, helt sikkert tror jeg, at dollaren Mon vil vokse i det mindste baseret på alle disse fremskrivninger. Som, du ved, ligesom dit, dit værktøj for eksempel i dit pensionsværktøj. Jeg forstår, jeg laver også Monte Carlo-simuleringer med fidelity pensioneringsanalyseværktøjet. Og de sagde, at selvom jeg bruger de pessimistiske, du ved, procenter, vil det vokse. Men spørgsmålet er, gør det, kompenserer den vækst bare for inflationen? Jeg mener, så den del, du ved, det er, det er lidt svært at sige, men den nederste linje er, at fordi jeg har kunnet vente til jeg blev 70 år på socialsikring, det indkomstløft, det beløb, der vi får i form af en livstidsindkomst er faktisk en hel del mere end hvad jeg har brug for, hvad jeg oprindeligt havde planlagt for den indkomstgulv. Og fordi du ved, hvis de penge i virkeligheden er der, betyder det, at jeg ikke rigtig behøver at trække ud af min spand for at vide det i det mindste for de muligvis, måske de 10 år. Jeg ved ikke. Jeg mener, jeg vil prøve.
Steve: Ja. Ret. Og så for spand tre, hvor du er, du er, synes jeg smuk, du er ligesom 80 20, ikke? Med hensyn til aktier og obligationer, har du været, men du har rullet noget af det ind i Roths, men jeg gætter på, at du stadig tæller dem som spand tre,
Glen: Korrekt? Ja. Ja. Roth IRA er stadig en del af min bucket three, og det er stort set hundrede procent Roth-delen af hans hundrede procent aktier. Højre.
Steve: And the advantage there is, I know in your thing, in your, in your post you called out, it’s a good hedge for future tax increases obviously, but you know, emergency funds, college funds for grandchildren and estate planning because it can be passed on, you know, tax-free, right? Yup, yup. No, that’s awesome. Yes,
Glen: Especially with the you know, with the elimination of the stretch IRA if you can incent, you don’t have to have any RMDs and inherited IRA at least for the first nine years. If you can hold on to that Roth, the full 10 years and just use your tax deferred type a, you know, traditional IRA for inherited, it really does boost the amount after taxes that your beneficiaries can get.
Steve: Jep. Det er godt. Alright, so, so we had some questions from the, you know, folks in the, in the SOA group. You know, just did, well, you, you’re now, one of the questions was did you ever consider a deferred annuity? But now it sounds like you are thinking about it. So that’s for, for longevity. I mean, one thing you could have done would be dry your assets earlier just instead of buying us the spear, the immediate annuity, just buy deferred annuity and fund the gap. Just like you funded the gap for social security, right? You’re just essentially pushing it back. Did you think about that strategy at all or
Glen: Oh, you mean as far as using diverted deferred annuities to fund the gap to age 70 or
Steve: No Jew to just instead of buying the SPE? What like what age did you buy the immediate annuity?
Glen: I was a 63, that’s when I retired. Right.
Steve: So, so at, at retirement, say fun 63 to 70 or some future timeframe, you know, with your assets, you know, with your savings and then buy a deferred annuity starting at 70. Do you think that
Glen: Consider doing year? Ja. Ja. I don’t know that I seriously considered that option. At least I don’t remember doing a tradeoff with it, with that particular analysis. I think at the time I was probably more interested in guaranteeing some income rather than just using assets like that. But that’s, you know, that’s probably, I mean, you know, if I were to do it over again, I probably would certainly consider that. I think there was more, from my viewpoint, I was looking more at the standpoint that, you know, if I really, if I’m really going to retire, I just want to have that steady income. That was kind of driving, driving factor. It may not have been, like you say optimal, but it’s one of those things where I just felt comfortable.
Steve: Yup, totally. Did you think about getting you know, using a cue, lack of qualified longevity annuity contract? So basically buying the annuity with a DC assets to find, you know, 401k assets.
Glen: Yeah, I did, but it seems like the only way you sort of benefit out of that if you, if you live much beyond AJU four or eight or somewhere in the mid to late eighties. And as I was looking at my, you know, the, the growth of bucket three, I didn’t feel that I needed that at, at the moment. But yeah, it was a consideration. It, the thing is, and I think if I did the Culex, it’s only like up to like 130,000 was it?
Steve: Ja. I don’t, I don’t know the exact limits.
Glen: If the dollar amount was relatively small, I’d like to say it’s only about 130, 140,000. So I didn’t think that it would add that much value from, from my viewpoint at least.
Steve: So having gone through this whole process, can you think of ways that you would like to see this be better or simpler? It feels like what you did is great, but requires a huge amount of financial education and focus to like kind of think through the, you know, tap, you know, I mean you have to accumulate well, which you did, but then you have to think through social security, claiming inflation, whether you should annuitize, right. The risk in your portfolio. Do you, do you looking back now you’re like, wow, this could be made a lot better doing certain things?
Glen: Well, I mean, yeah. I, I’m not sure how it could have been made better. You know, possibly if, if, when I was talking with some of the financial advisors in the early phases of this and they were to lay down a plan like this that says, you know, here’s a way that you could generate income. Here’s how you, you know, this is the kind of asset you need to save. If they were to lay out kind of a storyline, pretty much the way I developed mine that say now I probably would have jumped on that bandwagon pretty quick. Now I can say that now, but to be honest, you know, back seven, eight, nine years ago when I started down this path, to be honest, I didn’t know what I wanted to be all I wanted to be honest.
Glen: The thing that drove me was I wanted to recreate that paycheck. You know, all the other things kind of evolved or time. But so, so for me no, no one seemed to, I don’t know, give me that comfort level that says, here’s how you generate that paycheck. And then the immediate annuities with the social security seemed to be the best option for somebody that, you know, that didn’t have a pension. And I never saw people talk about combining those two into in the way that I did. So I guess if there are, you know, a financial advisor that saw that and tried to put those two pieces together, I probably would have aligned myself closer to that kind of an advisor early on. Yeah.
Steve: Ja. Well that’s part of what we’re doing as well as where we’re trying to take an income view for our retirement. I mean, there’s still work to be done, but you know, we talked, I don’t know if you’ve listened to the Bob Martin podcast you know, his whole, you know, stake in the ground is that the whole problem with retirement planning and advice is that it’s totally focused on assets versus income. You know, everyone’s like save more assets and the whole financial services industry has paid on those assets. So their incentive to encourage you to individuals to keep saving up more and more, cause they make more and more money versus what people want is what you’ve built, which is pensions. They want income, you know, lifetime income that is ideally inflation hedge and guarantees their quality of life, you know, and, and, and helps them create a consistent quality of life, you know, for their whole entire life. Which sounds like an easy idea but is obviously not dead simple to create. So we’re, we’re trying to make it easier for people to kind of get understanding what they have and then see ways to accomplish it, but have a, some, some degree of control themselves. OKAY. Awesome. So in terms of like tools that you’ve used, I know your, your use of our platform and you mentioned fidelity. I think you also mentioned you tried personal capital. Any other tools or resources that you found useful?
Glen: I mean those are probably the ones that I’ve sort of experimented with most. I, I have the longest history with the fidelity retirement analysis tool, but it’s strictly linked to, you know, fidelity funds. I, I think one of the reasons I was seeking other tools like the one at NewRetirement was the fact that I could merge other accounts together outside of fidelity. Personal capital if I remember correctly. While that, while I liked the tool, one of the nice features maybe you might want to consider it is the fact that when you enter in the the the was it called a cusp, the cus by P the cusp of the, of the it tracks the, it changes day to day. So if you do an update, you don’t have to manually enter in all your, you know, the values. But I don’t, I don’t see myself ever going to them as a financial advisor because of the way they, they want to control everything. They would require me to move all my money over to their broker dealer and they told me that I won’t even have access to it, which I thought was strange. If I wanted, I have to go through them to get things. So that would not go well with me.
Steve: Ja. We think the future is a, I mean, they built some pretty cool technology but we, like our users are like, you, they have money in many places. They want to control it. They want to keep the fees low. And you know, there’s, you know, some people are like, Hey, great, I’ll pay 90 basis points or a hundred basis points, but you know, I had to use the other day, he’s like, well, I have $5 million and I have an advisor. You know, if they’re charging 1%, then he’s paying her 80 basis points and they’re paying 40 or $50,000 a year in fees. Ret. He was like, maybe I can do this myself and then, yeah, maybe you can you know, so for six bucks a month or whatever that plus five fees, I mean, definitely we think the future is going to be a lot, much lower cost and a much more transparent, much more control for the end user if they want it. Okay, fantastisk. So for, you know, looking forward, you know, D w I mean are you, feels like you’re, you’ve taken the financial worries off, you know, what do you spend your time on?
Glen: Well, I mean, I, you know, I until this pandemic kit my wife and I love to travel. So we, we’ve been, you know hitting the road a lot. We slowed down a little bit since of course. But my, my hobbies keeping busy, we have a pretty sizable garden here. And and I also love to take photographs and stuff like that. Ja. The hobbies are keeping me busy and I almost consider it. I also like to read a lot, so I continue to read about more about financial planning, stuff like that. I dunno, it’s, it’s, it’s at some point you’d like to say, yeah, I’m, I’m comfortable, but I’m also trying to see as I’m looking at my son and daughter for example, now what can I do to help them plan for their retirement too? Because I know when the stock market recently, you know, dropped like 30%, got phone calls from both of them saying they want to get out. I said, no, no, no, don’t sell. Write it, write it out. So but yeah, so it’s, I’m, I’m keeping pretty busy.
Steve: Det er godt. How do you, when you travel, do you, do you have an RV or something like that or,
Glen: No? I mean, when I, when we traveled in the past you know, we, we we have some timeshares out in Hawaii that we use very regularly, so we go out there on, on even years and we go to an odd years.
Steve: That’s the way it turns out. So you’re snowbirds. Yeah.
Glen: But yeah, we, we love to do river cruises in Europe. Ja. If, if another pandemic ever happens, at least we won’t get stuck out notion. Right?
Steve: Ja. The cruise industry has gotten, gotten hit, but I did see that a reservations came storming back, so we’ll see. Ja. I would say be thoughtful. I don’t, this, I don’t think this virus has gone anywhere. You know, and there’s, it’s definitely, there’s a risk.
Glen: Well, I this past fall we, we went we spent almost two weeks on the road during fall foliage because I can never pick the peak days, but we said, all right, let’s, let’s just kind of shotgun it. Ja. And we just went riding around the New York finger lakes area until the peak.
Steve: Ja. I grew up in Rochester, New York. So near Lake Canandaigua and yeah, it’s, it’s, it’s very nice out there. Alright, well this is good. Anything else you’d like to share about your process and experience doing this?
Glen: Well, you know, one thing that you got me thinking about what, you know, when you sent some comments out, some of the people that sort of looked at this article commented about inflation, you know, and so, and you know, even in the little in the writeup that I had, I did say that I thought, you know, trying to manage inflation was going to be a significant issue, a big challenge. But I went back and, you know, I looked at what I wrote and I, and I, I, one of the things I thought about was no, if people want to do something like this, for me at least, I tend to be a bit of a nerd when it comes to spreadsheets. I live and die by them and I probably have, you know, on any given for any given year, I, you know, I have a spreadsheet for my expenses.
Glen: I have a spreadsheet for my, my income. I’m constantly monitoring. If I take a a withdrawal from the IRA, I’m always worried about things like hitting the Medicare, you know yeah. Are there Irma penalties kind of thing. Because I came very close one time, one year I actually exceeded it because I didn’t take into account a state credit that I got, which turned out to increase my adjusted gross income, which then kicked me up into the next penalty level, which resulted in almost, if I remember correctly, about 2,400, almost $2,500 penalties. Well, $1 increase. So, but I was able to effectively negate it by doing, it was one of the years I was still working part time, so I was able to actually make a, a traditional IRA contribution before April, reduce my AGI, get kick it back down. But, you know, that’s the kind of stuff that it shouldn’t have.
Glen: You know, that’s what makes doing this stuff hard. Ja. Kind of keep lists and stuff like that. But as I said, you know, I went back and I took a look at, took a hard look at the inflation and as you pointed out, you know, if you have a fixed amount of money coming in and 20 years later it’s, you know, to get the same purchasing power, it’s almost double, you know. So I actually did actually spend quite a lot of time analyzing debt and I created all these spreadsheets that say, Hey, if I had this, you know, 20 years from now, it’s going to need to grow to this. And so looking at a variety of mechanisms from a dividend income to, you know, deferred annuities, all those kinds of things. Those are all kind of built into that bucket three part to some extent.
Glen: But you’re writing in the sense that, you know, can, it’d be hard. I think I spent a lot of time studying all these things and I wish it could. I wish it could be easier. And maybe if some financial planners, you know, think along those lines where they’re looking at retirement income planning because I think that’s now getting to be a more common term that, that, that could go a long way in, in, in helping people like myself. And that’s also, I think one of the big value adds of having a financial plan. It’s not just investing the money, but helping you solve these kinds issues. So, and inflation is definitely one of them. Yep.
Steve: For sure. Ja. No. I mean, I think there’s opportunities in using software and methods and education, but also, you know, products. Is there a way to package up, maybe this is a project for you, you know, could you package up and scale what you’re doing? Could you turn it into a like, you know, people have created target date funds, you know, could could. And, and the last podcast we just uploaded was there was a guy, Kevin Hanny who works at Raytheon technologies and they’ve built kind of a lifetime income platform for their employees. That is accumulation using target date funds. And then it does a kind of dollar cost average into variable annuities. They use variable to buy layers of income going out to try and deliver that synthetic pension. So they’re trying to package it up as a benefit for the employees, you know, but is there a way to kind of like put this together, low fees, transparent, simple hedge for inflation, gets you to income, you know, make it reliable.
Steve: I think, you know, I mean one easy way to do it is to delay social security like you did. Cause you basically get 75% more of a Cola indexed our cause, our inflation indexed income. So just figure out a way to bread yourself to delaying that. And that’s a way to start doing it. And just one last comment on this, one of the SOA folks that I think it’s only like 1% so super small percent of people that actually wait until 70 most people are, they were at 62 and now they’re older. Now they’re more, people are waiting to their full retirement age but not their maximum retirement age.
Glen: Yeah, I agree. I mean, I remember, you know, when I retired at 63 there was a certain amount of temptation to start social security then as well, because as part of that desire to get that paycheck going, but the more I looked at it in terms of that this is inflation protected and you get that 8% per year growth, at least from, from the FRA point, that makes so much more attractive because if you actually calculate how much you have spent, if you will, by not collecting it, the amount of money that you, you delayed the, you know, that you, that you quote spent wouldn’t buy that much inflation protected annuities,
Steve: Ret. In the retail environment. Ja. It’s much cheaper to get it.
Glen: So the big question is, you know, can you, can you afford to wait to them? So you know, is it the question is what, what can you do to get to that point? But at the same time, at least in our case, I didn’t want to do too much belt tightening because that’s also the time period where you want to, you know, enjoy, enjoy your retirement. So there’s that tug of war, right?
Steve: Totally. And it’s a balance, right? I mean and the reality is people also spend less money as time goes by. So for every year in, typically your rate of expenses drops 1%. So over a decade it’s a 10% drop. So if you were spending a hundred thousand 10 years later, spending 90,000, you know, 10 years later we’re spending $81,000 of real money. So that’s another hedge to people. Definitely they slow down. They don’t.
Glen: Ja. You know, it’s funny you mentioned that because I’ve got nine years of expense data collected and I’ve definitely noticed that trend as well. I know that, yeah, it was up here and then it is definitely dropping. But at the same time, my my discretionary spending is bouncing all over the place. Depends, you know, it sort of depends on what trip you take that year. But no, but overall it’s, it’s still outs. It’s, it’s money that we know we can spend, so I’m comfortable spending it. That’s the other part of this whole plan was that, you know, if you’re, if you don’t really know how much you need or how much you, you know, you get a little bit conservative with spending. And there’s, I read an article where there’s as much danger underspending for some people then we’re spending too. So
Steve: People that have money as they head into retirement, have more money. When they pass away. People that don’t have quite enough money, they tend to fly into the ground and then they run out of money and then it’s like social security only or whatever it is. So,
Glen: You know, and I, and I, I noticed that, you know, when, when you, when you run these Monte Carlo simulations I could see that, you know, if I added one more expense, like I think that I think that I did, I thought was fun, was I said, all right, what if I put that 1% AUM fee and as a, as an essential expense, you know, what would the curve go up like you said, or does it start to flatten? And I was surprised what 1% did.
Steve: Oh, it makes a huge, yeah, well this was, there’s a lot of writing on this and you know, talk to Rick ferry about this. But if your real rate of return on your investments as like four or 5% you know, not nominal, but right, and you’re giving 1% of that up, you’re getting 20 to 25% of your returns up every year. Ret. So people are like, Oh, it’s 1% well, it’s not a lot of money. Well, if it’s, if it’s a quarter of your returns, it is a lot. And then you lose the compound growth. So if you project that over a lifetime, you’re giving up 30 to 40% of your potential gains to your advice, well, to fees, whatever it is. And that’s why mutual funds were, Hey, mutual funds loved it when they could charge 1% Dan Gahr changed that. Now it’s like, you know, whatever, 10 to 15 or 20 basis plans.
Steve: Right, but the advisor, yeah, of course they love it. But you know, when people really take a look at this and they’re looking at longevity, they’re gonna be like, ah, that’s, you know, if I could be giving another half a million dollars to, you know, my kids, is that worth it? Jeg ved ikke. That’s it. We just want to shine a light on that so people can, can, can see what’s up. Alright. Well Glen, I know you’ve got other things going on, so you know, I really appreciate you being on our show and it kind of explaining what you did here. Thanks Davorin Robison for being our sound engineer. Anyone listening? Thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time.
Steve: And if you made it this far, I encourage you to one, join our private Facebook group and or follow us on Twitter. And also check out our site and planning [email protected] where you can build your own plan for free or take advantage of our premium advanced tools. And personal support for a low cost. And then finally, we are trying to build the audience for this podcast. So if you could leave us a review on iTunes or stitch or anywhere, we’d appreciate it. We’ll re we read the comments and try to incorporate the feedback into our show. So that’s it. Thanks again and have a great day.