Direkte investeringsforeninger blev introduceret i Indien i de første måneder af 2013. Lige siden da har der været en rasende debat om, hvad der er bedre - direkte eller almindelige investeringsforeninger.
Først og fremmest, direkte og regelmæssige planer for en investeringsforening investerer i de samme aktier, obligationer og aktiver. De håndteres af den samme fondsforvalter og Asset Management Company (AMC).
Der er dog én ting, der er forskellig mellem direkte og almindelige investeringsforeninger - omkostningsforholdet. Mange hævder, at det er det eneste aspekt, der betyder noget, når man vælger mellem de to investeringsforeningsvarianter.
I denne historie sætter vi teorien på prøve ved at udforske direkte investeringsforeninger, almindelige investeringsforeninger og virkningen af forskellen i omkostningsforholdet mellem variationerne i investeringsforeningsordningen.
Investorer kan købe direkte investeringsforeninger direkte fra et fondshus (AMC) uden en mægler eller mellemmand. Ingen tredjeparts involvering betyder, at AMC ikke behøver at opkræve en kommission.
Under alle omstændigheder forhindrer SEBI-retningslinjerne fondshuse i at opkræve provision på direkte midler. Det er grunden til, at omkostningsforholdet for direkte investeringsforeninger er lavere end almindelige investeringsforeninger.
Et lavere omkostningsforhold vil bringe de samlede investeringsomkostninger ned. Men der er mere. Ingen provisionsgebyrer indebærer, at NAV for direkte midler vil være højere end almindelige midler.
Du har mere eller mindre forstået, hvad der adskiller direkte midler fra almindelige midler. Men djævelen ligger i detaljerne. Derfor er det vigtigt at forstå, hvorfor et flertal af investorer foretrækker almindelige midler.
Regelmæssige gensidige fonde tilbydes af en mellemmand som banker, rådgivere og investeringsplatforme. Fondsselskaber betaler formidlerne et gebyr for at sælge deres investeringsforeninger.
Hvert fondshus skal inddrive dette kommissionsgebyr på en eller anden måde. Det gør de ved at opkræve et højere udgiftsforhold på almindelige investeringsforeninger. En højere omkostningsprocent betyder, at investeringsomkostningerne stiger.
Ved forening er NAV for almindelige investeringsforeninger lavere end direkte investeringsforeninger. Dette har potentiale til at påvirke afkastet, da omkostningsforholdet kan tære på en investors overskud.
Det er vigtigt at bemærke, at direkte investeringsforeninger investerer ligesom enhver almindelig investeringsforening. Faktisk har direkte og almindelige fonde de samme porteføljer, fondsforvalter og fondshus. Der er dog forskelle.
Direkte fonde har et lavere udgiftsforhold end almindelige fonde, fordi fondshuset ikke skal betale provision til en tredjepartsformidler.
| Typ | Midler | Udgiftsforhold |
| Direkte | Nej | Lavt |
| Almindelig | Ja | Høj |
Direkte investeringsforeninger er kendt for at generere relativt bedre afkast end almindelige investeringsforeninger på grund af det lave omkostningsforhold. "Bedre" i dette tilfælde er generelt accepteret at være ca. 0,5% til 1%.
| Gensidig fond | Typ | Gennemsnitligt afkast (5+ år) |
| Egenkapital | Direkte | 12-13 % |
| Egenkapital | Almindelig | 10-12 % |
| Gæld | Direkte | 8-9 % |
| Gæld | Almindelig | 6-8 % |
Du bliver nødt til at lave din egen research, når du køber direkte midler. Dette kan være ubehageligt, hvis du er ret ny til at investere eller en travl professionel.
Regelmæssige midler distribueres/kurateres af mellemmænd, og du kan også få råd om, hvilke du skal købe og sælge, hvis du bruger en app som Cube.
| Typ | Forskning | Råd |
| Direkte | DIY | Nej |
| Almindelig | Rådgiver | Ja |
Direkte fonde klarer sig bedre end almindelige fonde, når det kommer til:
Direkte midler klarer sig ikke så godt som almindelige midler, når det kommer til:
Indførelsen af direkte midler havde to brede konsekvenser. På den ene side er direkte midler kendt for at tilføje mere værdi til det afkast, som en investor kan tjene, da investeringsomkostningerne er lavere.
På den anden side skal investorer lave deres egen research for at købe direkte midler. Nu er det ikke forskning på overfladeniveau, vi taler om - det er langt mere mikroskopisk.
Du bliver nødt til at se ud over stjernevurderinger og historiske track records. Samtidig skal du have et indgående kendskab til makrotrends sammen med din risikoprofil og investeringsmål.
Ydermere kan et fondshus have hundredvis af investeringsforeningsordninger, som du kan investere i. Alene mængden af muligheder kan forvirre selv de mest erfarne investorer.
Det er derfor, begyndere generelt rådes til at styre uden om direkte midler. At vælge en fond på f.eks. popularitet eller tendenser alene kan føre til et potentielt tab. Det er her, almindelige investeringsforeninger kommer ind i billedet.
En app som Cube arbejder med pålidelige eksperter som Wealth First, der har en track record med at slå markedet med ~50% for at hjælpe dig med at få adgang til en håndfuld af de bedste almindelige investeringsforeninger.
Wealth First foretager undersøgelsen og anbefaler fonde, der kan passe til dine investeringsmål og risikoprofil. Wealth First rådgiver også om, hvornår man skal sælge investeringsforeninger. At gøre alt dette på egen hånd ville være besværligt.
I sidste ende bliver du nødt til at vurdere, om afvejningen mellem at udføre benarbejdet og lave investeringsomkostninger er det værd. Fordi der er en stor chance for at vælge den forkerte direkte investeringsforening. Det er ikke alt.
Du bliver nødt til at evaluere din forståelse af de finansielle markeder, før du investerer i direkte fonde. Alternativet er at investere i almindelige fonde, der egner sig til passive investorer og travle professionelle.
Se denne video for at finde ud af, hvorfor du aldrig bør vælge investeringsforeninger alene
Tror du, at du ved alt om investeringsforeninger? Tag denne 1-minutters quiz og vind en gratis konsultation med en Cube Wealth Coach, hvis du får 8 eller flere rigtige!
Bemærk:Fakta og tal er korrekte pr. 21-07-2021 og er hentet fra offentligt tilgængelige kilder på internettet.