Uanset hvilken ekspertise jeg har inden for Business, beder kunder mig altid om at parkere penge fra opsparingskonto eller foliokonto (hvis kunden er en enkelt kunde, har de en opsparingskonto, hvis kunden arbejder med sit firma, har de en løbende konto). Normalt kræver kunden midler på kort sigt (f.eks. om 6 uger). Hos min kone og jeg plejer at skændes, når jeg beder hende om ikke at parkere kontanter. Indimellem morer jeg mig over det, og på præcis samme tidspunkt opstår der en forespørgsel. Forstår investorerne præcis, hvad deres banker har gang i? Forstår investorer vejen til at skabe afkast på præcis samme tid? Forstår investorerne, hvilke ressourcer der er likvide? Forstår de nok?
Lad mig tage dig igennem, hvorfor opsparing/nuværende bankkonti som et produkt markedsføres, og hvorfor likvide midler som et produkt ikke markedsføres nok .
For de fleste institutioner, siger Bank, fungerer en opsparingskonto som en pengekilde snarere end en indtægtskilde. Når nogen parkerer midler på en opsparingsbankkonto, tilbyder banker normalt 4 % eller mere end 4 % (RBI-retningslinjen siger, at minimumsindlånsrenten skal være 4 %, men bankerne kan tilbyde at betale mere), kan de samme fondsbanker låne til mere end 4 % for at tjene penge. Lån til banker omfatter boliglån, privatlån og erhvervslån. Billigst af dem er et boliglån, som normalt tilbydes omkring 10 % (afhænger også af kredithistorik).
Lad os sige, at der er 1000 opsparingskonti, og hver enkelt har en saldo på Rs. 10.000, så bankerne skal betale 4% af Rs. 10.000.000 (1 crore), hvilket er Rs. 400.000 (4 lakhs) som rentebetaling til kontohavere. Til gengæld låner bankerne Rs. 90.00.000 (90 lakhs) (da banken ikke kan låne alt, hvad der er til stede på opsparingskontoen som en del af lovgivningsrammen). Banken låner til antag 10%, så indtjeningen ville være Rs. 900.000 (9 lakhs). Bankens nettoindtjening for banken ville være Rs. 500.000 (5 lakhs).
Opsparingskonti som et produkt annonceres mere, fordi banker får midler til en lavere pris, og derfor kan banker tjene mere. Den løbende konto er et andet eksempel, hvor omkostningerne til midler praktisk talt er NUL for banker, da bankerne ikke skal betale noget til kontohaverne for at opretholde balancen. Den løbende konto markedsføres dog ikke, da den ikke er beregnet til offentligheden. Faste indskud fungerer også som kilden til fonden, men bankerne betaler de højere omkostninger for de omkring 8-9 %. Derfor er der mindre markedsføring omkring det.
Where in Liquid Funds er en slags investeringsforening, hvor pengene er investeret i gældsinstrumenter som kommercielle papirer, statsobligationer, skatkammerbeviser , faste indlån, hvis løbetid er mindre end en måned? Exit-belastningen (straffen for at forlade tidligt) herovre er nul sammenlignet med andre investeringsforeninger, hvor den normalt er i intervallet 0,5 % til 2 % i 365 dage. Omkostningsforholdet (opkrævet fra en investor) er minimalt for likvide midler, der ligger i området omkring 0,05 % til 0,10 % (10 paise pr. 100 Rs.). For andre investeringsforeninger er det normalt omkring 2,35 % til 2,5 %. Så spørgsmålet om likviditet kommer ikke her som en opsparingskonto eller FD, som er meget likvid, ligesom man også kan investere i likvide midler for en dag (ingen begrænsning på minimumsdagskriterier, det er som en nulsaldokonto).
Man kan hævde, at da Liquid Funds investerer i markedet, er det risikabelt sammenlignet med opsparingskontofonde. Ovenstående argument gælder, når likvide midler investerer i længerevarende obligationer, hvor kursudsvinget sker med renten. Likvide fonde investerer primært i produkter som kommercielle papirer, skatkammerbeviser, pengemarkedsinstrumenter, hvis løbetid stort set er omkring 91 dage endnu mindre end det. Investering vil også være et instrument, hvis kreditvurdering er højest som AAA/P1+, eller den er investeret i offentlige regninger udstedt af RBI (sandsynligheden for, at staten misligholder er meget lav). Og inden for 91 dages chancer er det næsten umuligt, at AAA-vurderet virksomhed går konkurs, hvor virksomheden ikke er i stand til at betale pengene.
Spørgsmålet fremgår også, at jeg på en opsparingskonto er sikker på, at jeg vil finde den angivne rentesats afhængig af. Men i tilfælde af fonde er der ingen sikkerhed for gentagelse - hertil er mit svar, at der ikke er en sådan sikkerhed for, hvordan udbyttet kan have en sund bedømmelse af, hvilket afkast man kan få. En god indikator ville være at se på opkaldstakster af RBI, som svæver omkring 7-7,50 %, så man kan forudse afkast omkring det, der er over opsparingskonto og løbende konto.
Jeg er en stærk tilhænger af at skabe maksimalt afkast med mindst mulig risiko. Hvis du har ledige midler, hvorfor så ikke sætte dem til at arbejde i en likvid fond og tjene højere afkast i stedet for at efterlade dem på en opsparingskonto, som ville tjene kun 4% i rente. Det bedste er, at du får afkast på Faste indlån med likviditet og sikkerhed på en opsparingskonto. Behøver jeg at sige mere?