Hvis du nogensinde har haft en leder, eller måske endda din administrerende direktør, som ikke kun var inkompetent, men uærlig, manipulerende, narcissistisk og en førsteklasses fjols og undrede dig over, hvordan sådan en person kunne have opnået deres stilling, er du ikke alene.
Og du har sandsynligvis spekuleret på, om dette fænomen - folk med Jekyll- og Hyde-personligheder bliver forfremmet til magtpositioner - er noget nyt, eller har det altid været sådan? Er vi simpelthen mere opmærksomme på syge mennesker, der driver gigantiske virksomheder, nogle gange i jorden, eller som repræsenterer os i regeringen?
Der er et svar ifølge en fascinerende ny bog kaldet Hvorfor bliver så mange inkompetente mænd ledere? Næsten hver side giver et aha øjeblik. I sin bog afslører psykolog Tomas Chamorro-Premuzic, hvordan vi ser på de forkerte ting, når vi vælger en leder eller forfremmer en medarbejder til den øverste ledelse.
”Vi er ikke gode til at vurdere lederpotentiale. Alt for ofte er den måde, vi vælger ledere og evaluerer personale på, ofte baseret på pizazz: charme, udvise selvtillid, intelligens, udadvendthed og karisma," fastholder forfatteren, "i stedet for ydmyghed, empati og en demonstreret evne til at lede med succes."
Bare se på nogle af de katastrofer, der blev valgt som administrerende direktører, der ødelagde deres virksomheder:Enron, WorldCom, WeWork og så mange flere. Jeg spurgte:"Hvordan kunne sådanne mareridt være blevet udvalgt?"
Chamorro-Premuzic føler, at det er en kombination af følgende faktorer, der gør os dårlige til at evaluere lederskabspotentiale:
(1) I det meste af vores evolutionære historie var verden meget enkel. Vi boede med den samme gruppe på 15 eller 20 mennesker hele vores liv, og lederskabspotentialet handlede om ting, der var direkte observerbare - inklusive nysgerrighed, hurtighed og mod - så i sidste ende kunne vi stole på vores instinkt.
"Men efterhånden som verden er blevet mere kompleks de sidste 200 år, stoler vi mere på vores intuition, når vi vælger en leder, da det er sværere at opdage de egenskaber, der gør folk mere effektive. De ting, vi virkelig har brug for at evaluere i dag - kreativitet, empati, intelligens, indlæringsevne - du kan ikke bare se på nogen og sige:"Ja, denne person har det eller gør det ikke."
(2) Karismatiske, narcissistiske psykopater med machiavelliske tendenser har ofte sociale færdigheder, der tillader dem at manipulere andre, bogstaveligt talt blive rovdyr. Vi har gjort det muligt for disse mennesker at trives, fordi den måde, vi vælger vores virksomhedsledere på, er fundamentalt mangelfuld. Incitamenter, der er indført for at motivere folk til at blive ledere, fremmer og nærer grådig og selvcentreret adfærd.
(3) Den valgte person kan mislykkes eller få endnu en koncert som CEO, da de står over for få konsekvenser af deres egen dårlige præstation. Tilføj til denne grove overkompensation, og det er ikke svært at se, at vi belønner forkert adfærd, som gør stor skade på vores nation.
"Medarbejdere skal lede efter et sted at arbejde, der har den bedre kultur, snarere end på brand, løn eller goder, fordi de ting slides hurtigt," siger Chamorro-Premuzic. ”Man vil være der, hvis man arbejder flittigt og har talent, bliver man belønnet; et meritokrati, hvor de bedste mennesker bliver forfremmet. Du skal finde ud af, om denne arbejdsgiver belønner talent. Det er et nøglespørgsmål.”
For en iværksætter, der starter og ønsker at bygge en virksomhed, der vil være her i et århundrede eller mere, mener forfatteren, at der er en måde:
"To nøglekoncepter vil sikre succes og udkonkurrere deres industrikonkurrenter," bemærker han. "Det er ved at blive talentcentreret og meritokratisk. Det betyder ikke fremme mindre kompetente mennesker til lederroller. Virksomheder, der får det rigtigt, vil lykkes, trives, vokse og stadig eksistere om 50 eller 100 år, mens de andre vil implodere selv, som Enron, WeWork og mange flere.”
Forfatteren mener, at vi skal fostre kompetente ledere, der:
"Bundlinjen er, at den måde, vi har struktureret incitamenter på, i de sidste årtier har gjort det meget mere tillokkende for den type individer, der stræber efter disse roller for at afspejle narcissisme og psykopati."
Ser han på USA, er han sikker på, hvor vi er på vej hen i øjeblikket?
"Der er blandede indikatorer. Da kun de øverste 5% eller 10% af amerikanerne har nydt godt af enorme lønstigninger, mens resten er forblevet stagneret, er det svært at være sikker på. Hver gang der har været ulighed i en svimlende grad i historien, har det ført til en form for uro eller revolution.
"Men i den grad, som store virksomheder er opmærksomme på dette problem, kan de ændre sig og blive mere socialt ansvarlige over for deres ansatte og offentligheden."