De fleste mennesker vil være enige om, at en person, der låner penge, kontrakter om fremstilling eller levering af varer og tjenesteydelser eller indgår aftaler, der kræver eller tilskynder til væsentlige investeringer fra andre parter, ikke skal have lov til at undlade at opfylde disse forpligtelser uden konsekvenser. Uanset årsagen til disse kontraktbrud eller gerningsmandens gode tro, nødvendiggør de tab, de forårsager, inddrivelsesbestræbelser fra långivere, leverandører, entreprenører og distributører, ofte med store penge- og mulighedsomkostninger.
Vores økonomi er fodret og understøttet af mennesker, der giver sådanne "løfter", og andre mennesker, der handler i afhængighed af dem. At holde disse løfter er afgørende for et samfunds økonomiske sundhed og dets medlemmers økonomiske velbefindende, så ethvert brud understøtter en handlingsværdig årsag til bedring. På den anden side er det nødvendigt at beskytte mennesker mod nød på grund af forretnings- og finansiel risikotagning for at tilskynde til og opretholde økonomisk vækst, så selv en sådan gerningsmand bør have rimelig beskyttelse mod økonomisk ødelæggelse - især i år med begyndelsen af COVID-19 pandemi og recession.
Så når en forretningsmæssig eller personlig finansiel risiko påtages i god tro, men fejler på grund af en eller anden form for overtrædelse eller ikke-relateret årsag, søger loven at undgå et urimeligt resultat, der uforsigtigt favoriserer långiveren, investoren, leverandøren eller producenten frem for låntageren, operatør, køber eller forhandler - og omvendt. Loven i de fleste stater tillader også folk at isolere ikke-relaterede investeringer, pensionsopsparinger, private hjem og andre aktiver fra rækkevidde af sådanne kreditorer for at beskytte dem mod økonomisk ruin.
Disse beskyttelser – sammen med statslig og føderal støtte, inddrivelsesmidler, redningsaktioner og skattelettelser – hjælper med at sprede omkostningerne og risikoen for forretningsvirksomhed og personlige økonomiske fejl blandt os alle. Lignende sikkerhedsnet og støtte til lønmodtagere, arbejdsløse, pensionerede og handicappede personer og deres pårørende fordeler indkomst og ressourcer for at opretholde en minimumslevestandard og drive en økonomi, der hovedsageligt er afhængig af en blomstrende befolkning af forbrugere. Denne symbiotiske sociale struktur gøres mere eller mindre holdbar af de politisk drevne valg, vi træffer, og de beskyttelser, vi etablerer og støtter.
Virksomhedsejere beskytter normalt sig selv gennem oprettelse af selskaber med begrænset ansvar eller kommanditselskaber, som beskytter investorer mod tab, der overstiger deres investering i disse enheder. Disse enheder står mellem de faktiske mennesker og de løfter og forpligtelser, de påtager sig, og beskytter dem mod tab forårsaget af rimeligt uforudsigelige begivenheder, så længe de tilstrækkeligt finansierer disse enheder eller forsikrer dem mod de med rimelighed forudsigelige.
Skulle der opstå et brud, kan der søges en retfærdig løsning af disse konkurrerende interesser gennem privat mægling eller voldgift, offentlige retssager, i en konkursret eller en kombination af ovenstående. Men hvad sker der, når de juridisk tilgængelige ressourcer hos en af parterne, hvad enten det er en person eller en forretningsenhed, er utilstrækkelige til at dække deres forpligtelser? I mange tilfælde er dommen eller forliget struktureret, så den passer til deres økonomiske formåen, hvilket kan omfatte tvungen likvidation af kapital (dvs. salg af jord eller udstyr), udlæg i løn, en ordre om afdrag eller en uopfyldt dom, der kan fuldbyrdes mod fremtidige indtægter eller ressourcer.
Men hvad hvis denne mangel på kapitalressourcer skyldes den krænkende parts egen uagtsomhed eller dårlige tro? Hvad hvis den krænkende part ikke formåede at kapitalisere virksomheden korrekt, undlod forsigtigt at opnå tilgængelige forsikringsdækninger eller uretmæssigt fjernede nødvendige kapitalreserver? Nå, så kan den skadelidte søge at komme tilbage fra skyldnerens personlige aktiver, selv dem, der normalt er beskyttet af begrænset ansvar og andre love. Men selv nogle af disse aktiver berettiger yderligere beskyttelse.
Kvalificerede pensionsordninger og individuelle pensionskonti (IRA) er for det meste beskyttet mod sådanne kreditorer. Hvorfor? Fordi vores økonomi er bedre beskyttet ved at tilskynde til personlige investeringer i pension end ved at beskytte erhvervsinvesteringer. Truster oprettet for en persons kære - såsom en ægtefælle og efterkommere, velgørende formål eller andre begunstigede formål - nyder også større kreditorbeskyttelse, hvis de er uigenkaldeligt finansieret uden en hensigt om at bedrage kendte kreditorer. Og nogle stater tillader endda en person at være blandt tillidsmodtagerne af sin egen uigenkaldelige tillid og stadig beskytte disse aktiver fra kreditorer.
Disse såkaldte beskyttelsesfonde for indenlandske aktiver eksisterer udelukkende under statslovgivningen i 17 stater:Alaska, Delaware, Hawaii, Michigan, Mississippi, Missouri, Nevada, New Hampshire, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Tennessee, Utah, Virginia, West Virginia og Wyoming. Deres aktiver er muligvis ikke uden for rækkevidde af nogle domstole og offentlige myndigheder, herunder konkursretten og skattemyndighederne, inklusive IRS (med nogle begrænsninger). I 14 stater er disse fonde til beskyttelse af aktiver stadig underlagt børne- og ægtefællebidrag; ordrer om støtte, vedligeholdelse og ejendomsforlig; og/eller forpligtelser gennem skilsmissesag.
Hvis en person ikke er hjemmehørende i en af disse stater til beskyttelse af aktiver, kan han normalt etablere trusten alligevel gennem en kvalificeret trustee, typisk en hjemmehørende virksomhedsadministrator med tillidsbeføjelser i den pågældende stat. Ud over at beskytte disse aktiver fra kreditorer, kan disse stater også i høj grad begrænse tidsperioden, i hvilken et kreditorkrav kan rejses mod trusten, og sætte den bevisstandard, der kræves for at vinde en tildeling, der er væsentligt højere end det, der typisk gælder for kontrakt- og forretningstvister. tilfælde.
De aktiver, der kan overføres til en aktivbeskyttelsesfond, må ikke være direkte relateret til en driftsvirksomhed (f.eks. en reservekonto eller dens tilgodehavender). Overdragelsen af personlige aktiver må ikke medføre, at tillidsmanden bliver underkapitaliseret til sine eksisterende forpligtelser eller på anden måde bevirker, at han bliver insolvent (ude af stand til at forsørge sig selv og sine pårørende). Endelig skal trustor beholde tilstrækkelige aktiver til at dække kendte og rimeligt forudsigelige forpligtelser, herunder eksisterende kreditorkrav, også selvom de endnu ikke er blevet bemærket eller medtaget i en civil klage. Bortset fra disse undtagelser har disse stater fastslået, at fordelene ved iværksætterrisikotagning opvejer de ekstra byrder for kreditorer.
Effektiviteten og etikken af aktivbeskyttelsesfonde diskuteres stadig. Men de fleste forsøg på at nå aktiver, der er korrekt overført til sådanne truster, afgøres uden for retten. Der er stadig talrige rapporterede retssager, der vejleder både rådgivere og tillidsmænd i måder at strukturere, finansiere og respektere trusters uafhængighed korrekt. Dette kan mindske fristelsen for kreditorer til at søge inddrivelse fra trusten og tvinge dem til at acceptere et mindre beløb i inddrivelsen af et gyldigt krav.
Det kan være for sent for mange svigtende virksomhedsejere at undersøge juridiske måder at reducere kreditorrisikoen under pandemien og recessionen. De kan dog drage fordel af de seneste ændringer i konkurslovgivningen, som ikke er dækket af denne artikel. For alle med betydelige aktiver i fare, ud over og inklusive driftsinvesteringer, er det nu et godt tidspunkt at søge juridisk, regnskabsmæssig og forsikringsmæssig rådgivning. Disse eksperter kan hjælpe dig med at omstrukturere forretningsenheder, gennemgå skattevalg og forsikringsstrategier og undersøge truststrategier for formueoverførsel og beskyttelse af aktiver, muligvis ved hjælp af nonresident trusts.