”Vores lokale avis skrev en fin artikel om, at jeg fik min licens som arkitekt. Dette førte til at blive kontaktet af 'Diane', som ønskede at lave en ombygning og udvidelse af sit advokatkontor. Hun var min første klient," begyndte "Eds" e-mail.
"Før jeg blev betalt for mit arbejde, på hendes anmodning, gav jeg hende planerne sammen med min regning på $22.000. Hun lovede straks at levere en check, men der er gået seks måneder og ingenting! Hun nægter at tage imod mine opkald. Jeg indrømmer, at jeg er meget tillidsfuld og en smule naiv. Vi havde ingen skriftlig kontrakt.
"Hver advokat, jeg har talt med, nægter at tage min sag og fortæller mig, at Diane er en kendt dødmand. Desuden er beløbet for lille til at gå i retten over, da det ville være alt for dyrt. Hr. Beaver, det her er nu en principsag, og jeg er ligeglad med pengene. Hvorfor kan jeg ikke få nogen til at tage min sag?”
Jeg ledede arkitekt Eds situation af den San Francisco-baserede advokat Matthew S. Kenefick, hvis praksis omfatter kreditorrettigheder.
"Da advokatsalærer løber på hundredvis af dollars i timen," bemærker han, "har etiske advokater pligt til ikke at drage fordel af en klients vrede. Fordi den juridiske proces er dyr, er du nødt til at besvare dette spørgsmål:'Gir det mening at retsforfølge denne retssag på en cost-benefit-analyse?'
"I betragtning af det relativt lille beløb, som Ed skylder, plus realiteterne med at håndtere et kendt dødsfald, kan han ikke retfærdiggøre at betale en advokat på timebasis for at sagsøge Diane, og jeg tvivler på, at nogen advokat ville tage dette mod et uforudset gebyr basis. Så hans bedre middel er bare at overdrage kontoen til et inkassobureau.”
Jeg spurgte Kenefick, hvad han fortæller klienter, som Ed, der siger:"Dette er et principspørgsmål?"
“Din vrede vil aftage; min regning forbliver. Du kommer ikke til at slette hukommelsen om at samle en stor juridisk regning op, især hvis du vinder og derefter ikke er i stand til at indkassere dommen."
Kenefick beskriver disse omkostningsfaktorer, du skal overveje, før du anlægger en retssag:
1. Hvor og hvordan skal denne tvist afgøres? Vil det være gennem voldgift eller mægling, som begge er dyre? De forskellige fora – føderale eller statslige domstole – kan have meget forskellige og ofte dyre procedurer at følge.
2. Er der en klausul i kontrakten, der dikterer, hvor i landet sagen skal behandles? I mange stater er det mere sandsynligt, at sager trækker ud i årevis, hvilket øger omkostningerne.
3. Vil denne sag blive afgjort af en jury eller en dommer? Generelt gennemføres en "bench"-retssag (retssag af en dommer alene) meget hurtigere end en jury-retssag, hvilket sparer advokattid og den timepris, klienten måtte betale. Dommere er dog generelt langt mindre sympatiske end juryer.
4. Har denne kontrovers et højt nok dollarbeløb at gøre en alternativ salæraftale attraktiv for en advokat, såsom halvdelen af honoraret på timebasis og halvdelen på et uforudsete tidspunkt? Eller måske helt på et beredskab, så kun hvis sagen vindes, får advokaten advokatsalærer? Kan I aftale et gebyrloft, så I ikke betaler ud over et vist dollarbeløb?
5. Er du underlagt et modkrav eller en modregning? Hvis en sagsøger indleder en retssag, og en sagsøgt reagerer på sagen med sine egne krav mod sagsøgeren, er sagsøgtes krav "modkrav". De, der vedrører sagens genstand, er obligatoriske, og hvis de ikke tages op i denne retssag, kan de blive forældet for evigt.
En modregning er et beløb, som sagsøgte hævder, at sagsøgeren skylder ham/hende, som skal fratrækkes enhver erstatning, som sagsøgeren krævede. Så hvis en entreprenør sagsøger en boligejer for manglende betaling, hvis denne entreprenør forårsagede skade på ejendommen, ville reparationsomkostningerne være en modregning i, hvad husejeren skylder entreprenøren.
6. Enhver retssag koster tid og har ofte en enorm følelsesmæssig belastning. Dommere og nævninge får ikke altid tingene rigtigt. Hvis du taber din sag – selvom du har ret – hvor godt kunne du leve med det?
Kenefick lister disse faktorer vedrørende din evne til at inddrive en dom, som også skal være en del af din beslutning om at anlægge sag:
Kenefick afsluttede vores chat og forklarede, hvorfor der kan være grunde til at anlægge sag, når det faktisk ikke er spørgsmålet om en dom:
"At bekæmpe skade på omdømmet og rense dit navn kan retfærdiggøre en retssag. Du skal muligvis også skabe præcedens for ikke at blive set som en papirtiger, og du er ikke bange for at anlægge sag, hvis du ikke bliver betalt."
Efter min erfaring er indgivelse af en retssag så ofte selve definitionen af fiasko, en eller begge advokaters og parters manglende evne til at være ærlig, rimelig og retfærdig. Nogle vanvittigt høje domme - for eksempel over 2 millioner dollars i sagen om McDonald's spildt varm kaffe for år siden - er resultatet af virksomhedens arrogance ved ikke at afhjælpe en kendt fare, de har skabt.
I kommercielle anliggender har mit råd altid været at undersøge en form for skattebesparelse eller forretningstab i stedet for at gå til retten, hvor kun advokaterne tjener på tvisten. Jeg har set, hvad der i virkeligheden skulle have været en retssag for små krav – en tvist over 2.000 USD – ballon ind i en retssag, der koster ejeren af et autoværksted tæt på 50.000 USD i advokatsalærer.
Den tristeste, mest frustrerende og skræmmende bygning i enhver by er retsbygningen. Det er i virkeligheden et hjemsøgt hus.