"Hr. Beaver, din artikel om, hvordan man ikke starter en advokatvirksomhed, fik virkelig min opmærksomhed. Jeg er også nyuddannet jura og er lige blevet taget i ed som medlem af vores stats advokatsamfund," sendte "Nancy" en e-mail.

"Da få advokatfirmaer ansætter på grund af COVID-19, åbnede jeg mit eget kontor, ringede og besøgte adskillige lokale advokater, præsenterede mig selv og tilbød at påtage mig arbejde, de ikke ønskede at varetage.

"Til mit chok har et par af disse advokater spredt usande udtalelser om mig og hævdet, at jeg er inhabil og mangler nogen juridisk erfaring fra den virkelige verden. Det er ikke sandt, da jeg arbejdede som advokatfuldmægtig gennem hele jurastudiet og håndterede nogle sager i retten.

“Jeg har ikke noget imod konkurrence, men direkte løgne er noget andet! Har du nogen anbefaling til at håndtere denne situation, især hvis den får mig til at miste en klient? Skal jeg overveje en sag om ærekrænkelse?”

Husk, at Richard Nixon sagde "Jeg er ikke en skurk"

Jeg stillede hendes spørgsmål af tre venner af denne kolonne, Lyle Sussman Ph.D., professor emeritus ved University of Louisville, Kentucky,  David Schein, Ph.D., associeret dekan og direktør for graduate-programmer ved University of St. Thomas- Houston, og Dr. Luis Vega, psykologiprofessor ved California State University, Bakersfield.

Sussman: Måden at starte din private praksis på er ikke at gå til retten og sagsøge andre advokater for ærekrænkelse. Selvom der ikke er nogen undskyldning for at sprede løgne, er jura ikke et erhverv kendt for sine søde fyre. En tyk hud går - eller burde gå - med territoriet. Sammenlign det med sundhedsvæsenet, hvor det er sjældent, at læger siger noget negativt om andre læger.

Nancys bedste forsvar er at opbygge et ry for juridiske tjenester af høj kvalitet og ikke påkalde sig opmærksomhed med selv truslen om en retssag. Hvad tænker du på, når Richard Nixons præsidentskab nævnes? Det er hans udtalelse, "Jeg er ikke en skurk," som kan oversættes til:"Åh, ja, jeg er en virkelig stor skurk!"

Schein: En anden grund til, at du sjældent ser autoriserede fagfolk - for eksempel advokater, læger, CPA'er - anlægge sager om ærekrænkelse, er behovet for at bevise skader, såsom tabt forretning. Nancy skulle vise, at deres kommentarer resulterede i tab af klienter, medmindre hun blev anklaget for at overtræde loven, hvor det ikke er nødvendigt at bevise et økonomisk tab.

Når det er sagt, selvom jeg ikke kunne forestille mig, at en advokat postede en falsk anmeldelse af hende, ville det, hvis nogen i samfundet gjorde det, kræve øjeblikkelig handling, såsom:

1. Et brev eller online kræver, at personen fjerner indlægget.
2. Et onlinesvar, der på det kraftigste benægter anklagerne.
3. Kontakt selve webstedet og insistere på, at indlægget fjernes.

Sussman: Nancys fokus bør være på, hvordan man reagerer, hvis hun bliver spurgt om hendes mening til andre advokater i byen. Det kan være øjeblikke, hvor hendes egen troværdighed får et reelt løft ved ikke at nedgøre hendes konkurrenter.

Dit eget billede bliver ikke hjulpet af at nedlægge kolleger

Jeg spurgte begge erhvervsprofessorer om deres forslag til, hvordan man reagerer, hvis en potentiel klient med en stor sag siger:"Jeg vil også interviewe XYZ-advokatfirmaet i næste uge. Hvad er din mening om dem?”

Schein: Vær sandfærdig. Hvis du anser dem for at være kompetente og gør godt arbejde, så sig det. Hvis du har hørt om dem, men ikke har noget personligt kendskab til deres evner eller omdømme, så sig det også. Men lad være med at slå dem ud af frygt for at miste denne potentielle klient.

Sussman: Medmindre du har reel viden om, at de er problemer, er det at tale dårligt om en konkurrent en negativ refleksion på dig. Det er menneskets natur at have mere respekt for nogen, der siger:"De er gode mennesker," i stedet for:"De er idioter. Bliv væk!" Når vi angriber en konkurrent, dukker spørgsmål om vores motivation op.

En psykologs synspunkt

Til psykologiprofessor Dr. Luis Vega:"Negative kommentarer og nedsættelser - hvorfor vi taler dårligt om nogen eller sladder - har alle biologiske og psykologiske rødder, der forklarer, hvorfor vi er mere tilbøjelige til at finde fejl i stedet for at rose nogen.

"Bare spørg:'Hvad er vigtigere at vide:de planter og bær, der er sikre at spise, eller dem, der vil gøre os syge?' Vi kender svaret, intuitivt; negative resultater opvejer positive.

"Det samme ræsonnement gælder for omdømme. De fleste mennesker vil hellere advares om nogens uærlighed end at få dem til at tro det modsatte. Når kommentarerne er falske, er den måde, ofret reagerer på, nøglen til deres fremtidige troværdighed.

"Vi risikerer vores eget velbefindende ved at søge hævn og tage fat på dem, der kritiserer os, medmindre det er absolut nødvendigt," fastholder Vega og afsluttede vores chat med dette sunde fornuftsråd:

"Hvis du er offeret, så model og udvis god opførsel. Fremhæv din positive side. Bøj dig ikke ned til deres niveau."