Hvad er den mest effektive måde at øge velgørende gaver på? Milliardær energihandler John Arnold og hans kone, Laura, tilbød for nylig én løsning. De skabte kampagnen "Giv mens du lever", der opfordrede milliardærer til at donere mindst 5 % af deres formue til velgørenhed hvert år.
Arnolds lægger deres penge, hvor deres mund er, hvilket er prisværdigt. Og de er ikke de eneste. Samlet velgørende gaver i 2020 steg mere end 10 % i forhold til det foregående år for donorer i alle indkomstgrupper.
I årtier har husstandens velgørende gaver siddet fast omkring 2 % af en families justerede bruttoindkomst. For at opnå gevinster har vi brug for folk som Arnold-familien, der tilskynder til et betydeligt spring i retning af større gavn. De går foran med et godt eksempel og inspirerer derved andre til at handle i naturalier.
Alligevel er John Arnold ikke gift med "gulerods"-tilgangen. Han er også ok med pinde. Han og Boston College juraprofessor Ray Madoff lobbyer Kongressen og Biden-administrationen for at tvinge filantroper, der bruger donor-advised funds (DAF'er) til at rykke op på tidslinjen for tilskudsudbetalinger fra disse velgørende konti.
At tilskynde til mere filantropi er kritisk vigtigt, men at involvere regeringens hårde hånd til at pålægge udbetalingstidslinjer på DAF'er er efter min mening forkert. Uafhængig filantropisk frihed er afgørende i et frit samfund og bør bevares.
Arnold og Madoff forsøger desuden at gennemtvinge gennemgribende ændringer af et finansielt middel, der beskytter og optimerer en persons velgørende dollars. Hvorfor reparere det, der ikke er i stykker? I stedet bør vi fejre alle dem, der anbefaler sådanne tilskud efter gennemtænkt overvejelse af deres egne interesser, tidslinje og velgørende formål.
Det seneste års gaver indikerer, at donorer kan og vil engagere sig for at løse problemer, især når massive problemer – såsom dem skabt af en pandemi og økonomisk krise – gør behov så tydelige.
DAF'er fungerer som en velgørende opsparingskonto for donorer. Der er værdi i at have en regnvejrsdagsfond at trække på, når tiderne bliver hårde. Det sidste år har vi set det løfte udspille sig (som vi i øvrigt gjorde under den økonomiske afmatning i 2008 og 2009).
DAF-udbetalingssatserne er stigende. Med mere end 20 % årligt i de seneste år har DAF's udbetalingssatser konsekvent dværgede udbetalingssatserne for lignende velgørende køretøjer og næsten fordoblet mellem 2019 og 2020, da COVID-19 anrettede kaos i hele USA.
Som Howard Husock, adjungeret forsker ved American Enterprise Institute, skriver, tildeler DAF'er "langt mere end de 5 %, som megafonde som Gates og Ford er forpligtet til at udbetale" og bør som følge heraf ikke udskilles for tunge- udleveret regulering.
Alligevel er især DAF'ere blevet fejlagtigt kritiseret i årevis. Dette skyldes ofte forvirring over udbetalingssatser, anonymitet og voksende kontosaldi, som nogle mener skyldes, at donorer tager et øjeblikkeligt skattefradrag og derefter undlader at yde tilskud med det samme.
Folk glemmer tidsværdien af penge. Som Husock diskuterer i et nyligt papir, vokser midlerne på DAF-konti over tid, hvilket muliggør yderligere generøsitet. Dette optimerer en donors gave til hans eller hendes valgfri velgørenhed på en tidslinje, der passer til donorens unikke omstændigheder.
Disse velgørende investeringsfonde er faktisk et væsentligt økonomisk forvaltningsværktøj. Sagt på en anden måde er formålet med en DAF at være aktivt velgørende. At "opbevare" penge i en DAF er en forkert betegnelse, da en DAF i sagens natur er dynamisk. Penge "sidder" ikke bare i en DAF - de vokser generelt i en DAF, og disse midler kan kun bruges til en velgørende organisation.
Dem med DAF'er tildeler tilskud til højere satser end dem, der fører tilsyn med lignende midler, og træder endnu mere op på pladen i krisetider, som det fremgår af tendenser i hele 2020. Udbetalingsraten hos DonorsTrust i 2020 var for eksempel tættere på 60 %.
Allierede af Arnolds har skabt yderligere kampagner, foreslået mandater og andre initiativer for at øge og tilskynde til at give, samt væsentligt ændre reglerne omkring DAF'er. Disse planer tilbyder dog en løsning i jagten på et problem.
På trods af beviset fra 2020 på, at amerikanerne er glade for at give frivilligt, fortsætter samtalen, der er centreret om at øge det samlede giver, med at omfatte opfordringer til nye mandater. En anden måde at se det på, nogle grupper ønsker simpelthen "flere penge" fra borgergivere.
Initiative to Accelerate Charitable Giving, det formelle navn for Arnold/Madoff-forslaget, har for eksempel gjort en indsats for at svække den filantropiske frihed gennem nye mandater på private fonde og DAF'er til at bruge deres penge hurtigere eller stå over for straffeforanstaltninger. For en mere detaljeret diskussion om disse mendater, besøg Filantropi Roundtable-bloggen for at høre fra andre emneeksperter.
Obligatorisk frivillighed er lidt af en oxymoron. Lad os i stedet fejre mangfoldigheden af at give, der er iboende i amerikanerne, i stedet for at tvinge donorer til donorer en ensartet ramme.
At inspirere til velgørende gaver gennem handlinger er en prisværdig form for ledelse. I stedet for at overdrive og modvirke filantropi, bør vi tilskynde både de rige og de med ringe midler til at give flere penge på den rigtige måde.
Især nu, hvor vi kommer ind i en post-pandemisk verden, fortsætter de seneste 18 måneders økonomiske skader med at skabe kaos på familier på en dybt personlig måde. Vi bør rose dem, der fortsætter med at give velgørende – uanset hvordan de gør det – i stedet for at bukke under for mandater fra dem, der tror, de ved bedst, hvordan man bruger andres velgørende penge.