Lyt nu: 

Abonner GRATIS, uanset hvor du lytter:

Links og ressourcer nævnt i denne episode:

• Store ændringer sandsynligvis for social sikring, Medicare under et Biden-præsidentskab
• Hvad er COLA for social sikring?
• Flere oplysninger om social sikring fra Kiplinger

Transskription

David Muhlbaum: Selvom social sikring aldrig vil gå i stykker - og vi vil forklare hvorfor det er - står den over for reelle finansieringsproblemer, og pandemien har ikke hjulpet tingene. Catherine Siskos, redaktør af Kiplinger's Retirement Report , slutter sig til os for at tale om potentielle rettelser, og hvad de betyder for dine fordele og skatter. Vi ser også på den seneste version af køb nu, betal senere planer, og hvad man skal gøre med et par gamle sko.

David Muhlbaum: Velkommen til Dine penge er værd . Jeg er seniorredaktør på kiplinger.com, David Muhlbaum, sammen med seniorredaktør Sandy Block. Sandy, hvordan har du det?

Sandy Block: Det går godt, David.

David Muhlbaum: Jeg ved, at du og min chef, Robert Long, lavede et show for noget tid siden om kredit- versus betalingskort. Smackdown, du kaldte det. Og det var til dels sjovt, fordi Roberts fiksering af betalingskort er en slags ja, okay, okay, vi ved det, blandt personalet. Men alligevel, at være gammel og fast indstillet på mine måder, det vil sige, min måde er at bruge et belønningskreditkort til næsten alt, og så betaler jeg det månedligt. Og som et resultat, føler jeg, at jeg ikke var opmærksom nok på noget, der blev stort under pandemien, da så meget shopping skiftede online. Jeg taler om disse køb nu, betal senere muligheder, Affirm, Klarna, den slags ting. Har du brugt nogen af ​​dem, Sandy?

Sandy Block: Nå, nu er jeg virkelig gammel, fordi jeg husker, da man satte ting på frikvarter i det lokale stormagasin.

David Muhlbaum: Åh, den findes stadig.

Sandy Block: Ja, det findes stadig. Og det her er en slags moderne version af det. Og jeg har snuset rundt over dem og tænkt på at skrive om dem til bladet, for jeg ser ud til at høre om dem hele tiden. Og vores kollega på The Kiplinger Letter , forfatter Rodrigo Sermeño, lavede en vare på køb nu, betal senere for et nyligt brev. Og det handler mest om, hvordan de fungerer, som jeg vil opsummere for dig.

Sandy Block: Dybest set køb nu, betal senere er præcis det, du køber nu, og du betaler senere, hvilket er noget folk har gjort siden før penge, men der er noget nyt eller nyt i gang her. Kreditten bliver forlænget af disse tredjeparts betalingsbehandlere, ikke denne købmand, som jeg husker, varehuset og ikke dit kreditkort. Og det er en stor del af appellen, fordi du kan købe ting både online og i butikker uden at skulle sætte det på et kreditkort eller betale kontant på forhånd. Det er et kortfristet lån, dybest set med nul rente, og fire betalinger ser ud til at være det magiske foretrukne antal afdrag. Faktisk er der en, der hedder QuadPay, men du kan også tilpasse vilkårene afhængigt af din kredit.

David Muhlbaum: Åh, fire nemme betalinger. Okay. Jeg forstår det. Jeg forstår det. Jeg får øjeblikkelig tilfredsstillelse. Det giver mening. Men det lyder også potentielt risikabelt. Før vi dykker for dybt ned i spørgsmålet om, hvordan dette fungerer for forbrugeren, hvordan bliver disse virksomheder betalt, hvis der ikke opkræves renter?

Sandy Block: Nå, først og fremmest vil jeg minde dig om, at det ikke er alle aftaler, der er nulrente, og derfor skal du læse det med småt, før du bliver involveret. Men deres primære indtægt er fra at opkræve et gebyr fra købmændene, og i høj grad fordi købmanden bliver betalt med det samme, og betalingsfirmaet påtager sig risikoen, er de glade for at betale det. Nogle gange er der et brugergebyr. Hvis du betaler for sent, kan der som sagt endda være renter. Selvom især Affirm, som er en af ​​de store fordele på dette område, de er tilknyttet Walmart, siger de, at det ikke opkræver forsinkelsesgebyrer.

David Muhlbaum: Åh. Så jeg går og køber mine 400 $ af hvad som helst, og så betaler jeg, når jeg har lyst? Næste år? Aldrig?

Sandy Block: Nå, du ville ikke gøre det, fordi du er en god person, og du kan også ødelægge din kreditvurdering. Det er virkelig ikke en god idé.

David Muhlbaum: Godt menneske, det var meget generøst af dig, Sandy. Jeg sætter pris på, at du kommer igennem med et kompliment i denne uge. Okay. Men dette virker stadig som lidt af en gåde. Hvis jeg har en god kredit, hvorfor skulle jeg så bruge disse i stedet for mit kreditkort? Og hvis jeg har dårlig kredit, vil de så overhovedet lade mig foretage fire nemme betalinger?

Sandy Block: Nå, du oversimplifiserer en lille smule. Hvis du allerede med glæde bruger kredit, holder din saldo nede eller endnu bedre slet ikke har en, så køb nu, betal senere giver ikke rigtig meget mening. For det første giver du afkald på nogle af de virkelig gode frynsegoder og beskyttelser, du får med et kreditkort, såsom belønninger eller udvidede garantier. Og hvad angår den dårlige eller måske skulle vi sige, mindre end god kredit-person, køb nu, betal senere er en nemmere og potentielt billigere måde at købe ting, du ikke havde råd til at købe for kontanter. Fordi lånebeløbene er lavere, er der større sandsynlighed for, at du kvalificerer dig til disse end et kreditkort. Og hvis du opfører dig og betaler til tiden, forbedrer du din kredit.

David Muhlbaum: Ja. Okay. Men risikoen for at komme ind over hovedet består stadig. Jeg ved godt, at jeg lyder som en gnaven gammel pengesække, men hvad er der galt med at spare op? Det er så kerne et Kiplinger-princip, som jeg kan komme i tanke om.

Sandy Block: Og det er en rigtig god pointe. Jeg tror, ​​når jeg husker tilbage på layaway, var det tanken, at du ville gøre det her, fordi det måske ikke var tilgængeligt. Du lagde den på layaway, så den sweater stadig ville være der. Jeg tror ikke, det er rigtigt længere.

David Muhlbaum: Playstations.

Sandy Block: Ja, det er sandt. Men der er et rigtig godt argument for, at man i stedet for at betale fire rater bare sparer penge nok og så betaler for det hele. Men måden du betaler på er kun en del af spørgsmålet - hvad du køber betyder også noget. Vil dette friste dig til at betale mere, fordi du ikke behøver at lægge pengene ud? Og køber du et par nye sko? Eller en bærbar computer, du har brug for til erhvervslivet? Er det nødvendighed eller luksus? Det hele gælder stadig, uanset om du betaler på forhånd eller i rater.

David Muhlbaum: Huh. Sko. Sjovt du nævnte det. Jeg vil vende tilbage til sko. Nå, dem, jeg ikke behøver at tage på, køber nu, betaler senere, men jeg har brug for nogle vinterhjul og dæk, bilen skal have nye sko, og det er et firecifret køb, så måske vil jeg sætte det på Affirm for at teste proces.

David Muhlbaum: Dernæst kommer socialsikringens overskyede fremtid og om en ny administration og kongres vil kaste lys over det.

David Muhlbaum: Velkommen tilbage. Vi taler i dag med Catherine Siskos, redaktøren af ​​Kiplinger's Retirement Report . Vi skal dække det, der er et ret evigt emne, fremtiden for social sikring. Nu er den opmærksomhed, folk betaler for social sikring, normalt ret tæt forbundet med, om du i øjeblikket samler den ind eller skal til. For yngre mennesker er det noget langt væk. De kunne endda have afskrevet det. Lidt, ja, "Okay, Boomer."

David Muhlbaum: Når det er en væsentlig kilde til din pensionsindkomst, ser du det som en høg, og derfor er det så varmt et emne for seniorer. Men sagen er, at enhver ændring af systemet er meget mere tilbøjelig til at påvirke de yngre mennesker, der i øjeblikket betaler ind, end dem, der allerede får betalinger. Catherine, velkommen. Og som mit allerførste spørgsmål, kan du give os din bedste elevator-pitch-længde version af, hvad Social Security er, og hvordan det fungerer?

Catherine Siskos: Jo da. Og tak fordi du har mig her. Social sikring er et socialforsikringsprogram. Det fungerer i bund og grund lidt som en pension eller en livrente, idet du betaler til dette program hele dit liv med lønskat, mens du arbejder, og så til gengæld, når du går på pension, får du en indkomststrøm, en stabil, pålidelig, månedlig fordel, som du kan leve af resten af ​​dit liv.

Sandy Block: Det er ikke så voldsomt langt fra, hvad Franklin Delano Roosevelt foreslog helt tilbage i 1935. Selvom de involverede skattesatser bestemt har ændret sig. Og det har virket mere eller mindre, synes jeg; mange mennesker er afhængige af det for en meget stor del af deres pensionsindkomst. Hvad er problemet med socialsikring nu, Catherine?

Catherine Siskos: Jo da. Problemet er, at den forventede levetid er blevet meget længere, og vi har færre, der betaler ind i systemet, end der trækker på det. Og som et resultat heraf er Social Security, som havde udnyttet sin interesse for at hjælpe med at øge de penge, de får fra lønskat for at finansiere programmet, nu, fra og med i år, 2021, faktisk begyndt at udnytte hovedstolen til deres trustfond. Og som et resultat, hvis de fortsætter med at gøre det, vil de opbruge den trustfond inden 2034. Og det er endda blevet fremskyndet en smule på grund af pandemien.

David Muhlbaum: Du siger, udtømt, ikke gå i stykker. Social sikring går ikke i stykker. Det er bare en stenografi, som folk kaster rundt på, ikke?

Catherine Siskos: Nemlig. Det bliver en mangelvare. Social sikring vil faktisk aldrig gå i stykker, fordi husk, vi har lønsumsafgifter, der finansierer det, så det er faktisk altid at indsamle en form for penge. Problemet er, at disse lønsumsafgifter ikke er tilstrækkelige nok til at betale alle de fordele, som vi i øjeblikket udbetaler.

Sandy Block: Catherine, jeg hørte dig nævne pandemien. Hvordan spiller COVID-19 ind i dette problem?

Catherine Siskos: Når du har tab af arbejdspladser, folk, der arbejder færre timer, langsommere lønvækst, reducerer alle disse ting mængden af ​​lønskat, der bliver opkrævet, og som hjælper med at finansiere programmet. Der går færre penge ind i systemet, selv hvordan vi gør stimulering spiller en rolle. Når det er gjort med direkte betalinger, nødhjælpstjek, vil socialsikring ikke få sit snit.

David Muhlbaum: Okay. Problemerne er lidt mere akutte, end de har været, men den dato, hvor socialsikringen udtømmes, er stadig over 10 år væk. Hvad er chancerne for en rettelse nu? Lad os faktisk bakke op. Hvordan løser vi problemet med social sikring?

Catherine Siskos: Ja. Løsning af social sikring er et matematisk problem. Vi kan ordne det på et par måder. Vi kan reducere fordele, vi kan tilføje indtægter, eller vi kan lave en kombination af begge. Vi kan også se på, hvad der virkelig sandsynligt vil ske lige nu. Først og fremmest, ændringer i ydelser for pensionister, der allerede modtager dem eller er ved at begynde at indsamle dem, det kommer ikke til at ændre sig. Det er i virkeligheden fremtidige generationer, der måske skal bære byrden af ​​enten reducerede ydelser eller potentielt en højere pensionsalder.

David Muhlbaum: Ja. Fordi den første ting, du talte om, er citatet uden citat tredje spor:skære fordele.

Catherine Siskos: Absolut. Absolut. Det er ikke noget, som politikere rigtig bryder sig om at tage fat på, for selvfølgelig er pensionister aktive vælgere. Det er dem, der pålideligt møder op til valg, og politikere ønsker ikke at hæve deres vrede, især fordi pensionister virkelig tror på social sikring, stoler på den og vil sikre sig, at den er der.

David Muhlbaum: Hæv i stedet skatterne på de mennesker, der betaler det. Sådan er det blevet gjort tidligere, ikke?

Catherine Siskos: Nemlig. Historisk set er en af ​​måderne, de gør det på, at øge lønsumsafgiftssatsen, i øjeblikket betaler medarbejdere socialsikringsskat på 6,2% og arbejdsgivere betaler også 6,2% af medarbejderens løn. Det er i alt 12,4 pct. selvstændige lønmodtagere, betaler naturligvis både lønmodtager- og arbejdsgiverandel. Der er lovgivning i Kongressen, der gradvist vil hæve den samlede skattesats med 0,1 point om året over 24 år, således at arbejdsgivere og ansatte i sidste ende hver vil betale 7,4 % for i alt 14,8 %.

David Muhlbaum: Det er mange tal. Nu sagde du over 24 år. Jeg gætter på, at en del af tankerne fra Kongressen er, at når det betyder noget, er de måske ikke engang i Kongressen længere.

Catherine Siskos: Det er en del af det. Men det er selvfølgelig også en gradvis stigning. Du betaler faktisk ikke de yderligere 7,4 % på et enkelt år. Det sker, det er en gradvis stigning over de 24 år. Jeg gætter på, at håbet er, at du måske ikke vil lægge mærke til det helt så meget, når det er spredt ud over så lang tid.

Sandy Block: Catherine, en anden ting, der ser ud til at have en god portion støtte, fordi det måske ikke ville være så mærkbart, hvis du ikke er velhavende, er at øge mængden af ​​løn, der er underlagt lønsumsafgift. Kan du forklare, hvordan det kan fungere?

Catherine Siskos: Ja. Lige nu sætter socialsikringen hvert år en grænse for, hvor meget af hver enkelt arbejders løn, der beskattes baseret på gennemsnitlige lønstigninger. For 2021 er grænsen 142.800 USD. Og den nyvalgte præsident Joe Biden taler om at hæve det loft til $400.000. Det ville faktisk indbringe flere penge, men det ville ikke nødvendigvis fuldt ud finansiere socialsikring på lang sigt. Nogle skøn siger, at det kun ville forlænge socialsikringens levetid med yderligere fem år.

David Muhlbaum: Det alene er ikke nok. Hvad er de andre ting i spil?

Catherine Siskos: De andre ting, der spiller, er, som vi nævnte, at øge størrelsen af ​​lønsumsafgifterne for både lønmodtageren og arbejdsgiveren. Det var faktisk et lovforslag, som blev fremsat af repræsentant Larsen i 2019. Han er demokrat. Og det er en, der ikke har bipartisk støtte, men er det, demokraterne sandsynligvis kigger på. Det ville faktisk finansiere socialsikring i 75 år.

Sandy Block: Okay, så Catherine, jeg tror den anden vej, som de ser på, hvordan ville de gå frem for at hæve den fulde pensionsalder, hvis det er på bordet?

Catherine Siskos: Det er nok ikke på bordet, helt ærligt. For det første er det meget mere kontroversielt, og for det andet, når du hæver den fulde pensionsalder, i det mindste den måde vores sociale sikringssystem fungerer på i dette land, minimerer du i det væsentlige og reducerer fordelene for den generation, som du har opdraget. alder for, uanset hvornår de gør krav på social sikring. At hæve alderen er i bund og grund det samme som at reducere fordele.

Sandy Block: Catherine, en anden ting, der er blevet slået rundt, er at ændre leveomkostningsjusteringerne, som har været ret sparsomme de sidste par år.

Catherine Siskos: Ja. Faktisk havde vi i det sidste årti tre år, hvor vi ikke havde nogen leveomkostningstilpasning, og i gennemsnit løber de sandsynligvis omkring en til 2 % om året. I 2021 stiger checks naturligvis med 1,3 %. Hvert år beregner Social Security sin leveomkostningsjustering. Disse kaldes COLA'er for deres fordelstjek baseret på forbrugerprisindekset for lønmodtagere i byerne og kontorarbejdere, også kendt som CPI-W. Men nogle forslag opfordrer til at forbinde COLA'er med en kædet CPI, som tegner sig for ændringer i forbrugernes forbrugsmønstre, efterhånden som priserne stiger. Hvis oksekødspriserne stiger, kan forbrugerne for eksempel altid købe hamburger i stedet for filet mignon. Generelt stiger kædet CPI mindre over tid end CPI-W, og Social Security anslår, at et skift til det kædede indeks ville skrumpe den årlige COLA med et gennemsnit på 0,3 procentpoint og reducere programunderskuddet med 19 % over 75 år.

Catherine Siskos: Men der er også en anden idé. Den nyvalgte præsident Biden har også overvejet at give COLA'er et løft ved at knytte dem til et andet indeks. Dette er forbrugerprisindekset for ældre, CPI-E og dette indeks understreger udgifter, som seniorer har en tendens til at have flere. Det vægter disse udgifter højere. Ting som sundhed og bolig. Social Security anslår, at skift til CPI-E ville øge de årlige COLA'er med gennemsnitligt 0,2 procentpoint. Men det ville selvfølgelig også forårsage en stigning på 13 % i socialsikringens underskud over 75 år.

David Muhlbaum: Det er den modsatte retning. Det ville så gøre socialsikringsproblemet værre.

Catherine Siskos: Nemlig. Tanken er at gøre det op med højere tilbageholdelse, som vi talte om tidligere. Kort sagt, det er en mere generøs social sikring, der også er mere finansieret, men Biden ønsker at udvide social sikring på to måder. Han ville rejse ydelser til de mennesker, der havde størst behov. Han ser på lavtlønsarbejdere, efterladte ægtefæller, par med dobbelt indkomst, plejere, statsansatte og dem, der har opkrævet social sikring længst. Hvad er begrundelsen for det? Nå, disse seniorer har højere udgifter til medicinsk og langvarig pleje senere i livet.

David Muhlbaum: Okay. Vi optager dagen efter Georgiens senatvalg med det sandsynlige resultat af disse to demokratiske sejre. Det betyder igen demokratisk kontrol af Senatet, Huset og præsidentskabet. Catherine eller Sandy, der vil være en masse entusiasme for at lave ting. Vil socialsikring være en del af det?

Catherine Siskos: Der er bestemt nogle små ting, de kan gøre. Husk, at demokraterne stadig har et meget snævert flertal, så vi taler muligvis ikke stadig om store punkter, men en af ​​de ting, de kunne tage fat på, er at genopblåse socialsikringsydelserne for folk, der er født i 1960 eller 1961. Deres ydelser var skåret utilsigtet af en formelfejl i recessionen i 2020.

Sandy Block: Ret. Og Catherine og jeg har begge skrevet om dette. Det påvirker en del mennesker, og det skyldes, at sociale sikringsydelser er baseret på dine 35 højeste indkomstår, som så indekseres til væksten i gennemsnitslønnen indtil det år, du fylder 60. Hvilket er et problem for folk, der sidst fyldte 60 år. år, selvom deres indtjening var upåvirket af pandemien, fordi den økonomiske afmatning forventes at reducere gennemsnitslønningerne kraftigt, hvilket vil trække indekset ned. Og som sagt kan dette påvirke omkring tre millioner mennesker og koste dem omkring 2.500 dollars om året i ydelser. Det er ikke en lille ting, når du tænker på, hvor meget folk er afhængige af social sikring, og det er udelukkende en funktion af det år, du blev født, hvilket jeg tror, ​​at mange mennesker ville betragte som meget uretfærdigt.

Catherine Siskos: Nemlig. Og jeg tror, ​​at medlemmer af kongressen også ville føle det sådan. Og som jeg påpegede før, er ældre vælgere mere bevidste om at stemme, og politikerne hører fra dem. Det er noget, som politikerne sandsynligvis ikke vil lade stå til. De vil prøve at gøre noget for at rette op på det.

David Muhlbaum: Og det kan vi måske beskrive som lavthængende frugter. Hvad tror du, chancerne er for, at de i løbet af de næste par år bliver større end det? Eller løse nogle af de problemer, vi har svævet i dag?

Catherine Siskos: Meget afhænger virkelig af kongressens sammensætning og hvem der har kontrol og hvilket parti og så hvilken slags fordel de har i forhold til antal, hvor meget kontrol de i bund og grund har. Det kommer virkelig til at bestemme de løsninger, der bliver foreslået, og de løsninger, der også bliver vedtaget.

David Muhlbaum: Det kunne da komme ned til antallet af stemmer på et givet forslag.

Catherine Siskos: Præcis.

David Muhlbaum: Nå, mange tak for at være sammen med os i dag, Catherine. Jeg har lært meget.

Sandy Block: Også mig.

David Muhlbaum: Ja, tak fordi du sluttede dig til os.

Catherine Siskos: Tak.

David Muhlbaum: In the pandemic, the running joke is that no one wears pants anymore because everything’s done from the waist up on Zoom. That’s not actually true of course, since plenty of people have to go out and a lot of the rest of us have family members who would rather have us fully clothed. But seriously, how about shoes? We were doing a little bit of cleanup the other day and I looked at all these dress shoes I own and I thought, wow, long time no see.

Sandy Block: Jeg ved. I know my husband got me a pair of nice slippers for Christmas and I have not taken them off except to take the dog out and go running.

David Muhlbaum: Right but you have nice slippers so that counts. Ja.

Sandy Block: Very nice.

David Muhlbaum: And running shoes. Ja. Those I’ve actually bought some new ones of because they wear out. But this got me thinking about what the pandemic might’ve done to the handcraft that I’ve always admired:cobbling.

Sandy Block: Oh yeah.

David Muhlbaum: Ja. Fixing shoes. Cobbling was already in sort of a weird state of affairs. It was seen as a dying art with no new people coming into the business.

Sandy Block: Ret. Because shoes are cheap. A lot of people would just throw out their shoes and get new shoes.

David Muhlbaum: Ret. And there was this sort of holdout group, which I’m essentially part of, who would fix some or get some of their shoes fixed. But so there was already this tension and the field was already in flux. But man, I did a little looking around both for what happened to my old cobbler downtown and what happened to the industry in general and it’s not pretty.

Sandy Block: Oh, I bet. I bet. That’s a shame.

David Muhlbaum: Ja. Because A, it’s a small retail business. B, to the extent that they were getting business, it was largely from people in urban areas wearing higher end shoes to the office and work boots. But both are not getting the...

Sandy Block: The mileage.

David Muhlbaum: Not getting the mileage that they did and therefore not getting the demand and a variety of problems. I went looking online for what the heck I could do, because that seemed like the very modern solution to this problem. And it turns out there’s a rather robust industry for fixing shoes online. For essentially getting your shoes cobbled online. And in this day and age they’re taking full advantage of the internet for uploading pictures, but also they’ll do a Zoom with you. You can show them the shoe and talk about what you want done. In my case for these desert boots that I’m thinking about – if I’m going to invest the money, I want it to be good. And so turns out, you can pick the color of the sole.

Sandy Block: Wow.

David Muhlbaum: And that sort of thing and you can really, you can get into it. The consequence of that is, it ain’t cheap!

Sandy Block: Well that was going to be my question. How much does this cost? Because obviously there’s going to be some shipping perhaps also, I don’t know. Is it worth it?

David Muhlbaum: Well, that’s just the question. Is it worth it? For these desert boots, which are at least 25 years old and a little bit dry, but well, they’re desert boots. But anyway, so the quote I got from this outfit was whose name I can’t remember off the top of my head, but maybe I’ll put it in the link, was $119.

Sandy Block: Oh my goodness.

David Muhlbaum: Which was more than the shoes cost, but that was 25 years ago so that led me to do a little bit more sort of informal market research, if you will. And a new pair of these that looks similar and also have colorful soles is $137. But then you bring in all these other questions, when you start thinking about it. My younger daughter, to her credit, has been writing about the question of fast fashion for her school papers.

Sandy Block: Which I’m very interested in, yes.

David Muhlbaum: Yeah, stuff made cheap, turned around fast and you wear it and you chuck it and goodbye.

Sandy Block: And it’s in a landfill, yeah.

David Muhlbaum: With all the environmental and other consequences that come with that. She’s very gung-ho on the idea of me resoling them, but when it costs the same as a new pair....

Sandy Block: Ja. Ja. And I think that’s why a lot of these businesses, some of these, although it sounds like the one you went to was doing pretty well, but a lot of these businesses were struggling even before the pandemic, because oftentimes it’s why there’s no TV repairman. You just chuck your TV and get a new one when the TV goes on the fritz. And I think the appeal maybe is something that’s so high end and maybe that’s where cobblers still make their money is it is worth getting it done. But I think in a lot of cases, the math just doesn’t work.

David Muhlbaum: No, I think, maybe it’s going to be a question of in part, the snob appeal of someone who’s a shoe hound looking at my shoes and going, “Oh yes, yes, yes. He knows. He understands.”

Sandy Block: Vintage.

David Muhlbaum: Yeah, vintage. Vintage, exactly. Well, if I get really ambitious, maybe I will put both the old shoes, what they would look like, who would fix them and the new comparison up on some kind of vote platform. Can do a SurveyMonkey and I’ll post it in the show links.

Sandy Block: That’s a good idea. Because, I’ll just say this last thought is, I am totally in your daughter’s camp and I’ve bought a lot of clothes from places like Threadup and the RealReal, which are consignment used clothes. And I’m real happy doing that, but I would not do that with shoes. I just would not be comfortable buying somebody else’s shoes. You don’t really have the solution for your boots of buying used shoes, which make you feel better about the waste.

David Muhlbaum: Yeah, no, that’s a good point. Especially with, we’re getting into the details of shoe structure now, but with a leather shoe that essentially takes a set to your foot, there’s a functional thing. It’s not just “Eww, someone else’s shoe,” there’s the functional thing of:Will it fit? But I will tell you where that does not apply, is Crocs.

Sandy Block: They fit everybody? Or are you saying you buy used Crocs?

David Muhlbaum: I have bought used Crocs.

Sandy Block: Oh my gosh.

David Muhlbaum: I have bought a smashing pair of yellow used Crocs at a Goodwill. I was with my daughter. A smashing pair of yellow used Crocs, which are really the peak dad shoe, but in the process, and I have not pulled the trigger yet, but in the process, I have become a little bit of an aficionado of vintage Crocs.

Sandy Block: Oh my gosh. Had no idea there was such a thing.

David Muhlbaum: You can spend three figures on this stuff. Really the point is how ugly they are. It’s kind of like the whole ugly sneaker thing, the worse, the uglier and the rarer they are, the more you can pay. I might dabble in this just to horrify the family.

Sandy Block: We are going to have to see some pictures if you dare.

David Muhlbaum: Yes, I will.

David Muhlbaum: And that will just about do it for this episode of Your Money’s Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. If you’re already subscribed, thanks. I hope you’ve added a rating or review as well. To see the links we’ve mentioned on our show, along with more great Kiplinger content on the topics we’ve discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts and links are all in there by date. And if you’re still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram or by emailing us directly at [email protected]. Tak fordi du lyttede.