Hvis du skal træffe informerede beslutninger, økonomiske eller andet, er det vigtigt at få dine fakta på det rene – noget du måske ikke opnår, afhængigt af hvor du henvender dig for nyheder.
For mere end ti år siden kørte Christian Science Monitor en historie kaldet "Er du klogere end en Fox News-seer? Hvad med en CNN-seer?" baseret på en undersøgelse foretaget i 2010 af World Public Opinion-projektet ved University of Maryland.
Jeg skrev en artikel om det, men ikke på grund af politik. Jeg skrev det, fordi investorer skal være særligt bekymrede for at adskille sandhed fra fiktion og fakta fra mening. At være uinformeret eller dårligt informeret som investor kan være dyrt.
For eksempel, her er et af spørgsmålene i World Public Opinion-undersøgelsen. Det drejer sig om den store recession, som begyndte lige før den tidligere præsident Barack Obama tiltrådte:
Som du ved, havde den amerikanske økonomi en stor nedtur, der startede i efteråret 2008. Tror du, at den amerikanske økonomi nu er:
A. Begynder at komme sig.
B. Bliver stadig værre.
Dette spørgsmål blev stillet sidst i 2010. Hvordan ville du have svaret? Mere end halvdelen af de samlede nyhedsseere mente, at økonomien stadig blev dårligere. Men næsten tre fjerdedele af Fox News-seerne mente, at det blev værre.
Sandheden? Den store recession sluttede officielt i juni 2009.
Mange af de aktier, jeg ejer i dag, blev købt i foråret og sommeren 2009, hvor økonomien var ved at nå bunden. Formentlig var investorer, der troede, at økonomien blev dårligere, på sidelinjen. Jeg tjente masser af penge på mine 2009-investeringer ved at få adgang til upartiske fakta.
Dette er et af mange eksempler på, hvordan skrå nyheder, uanset om det er til højre eller venstre, kan få ellers informerede investorer til at træffe dårligt informerede beslutninger.
Det er hvad denne uges "Penge!" podcast handler om. Vi skal tale om, hvordan du afgør, om de nyheder, du forbruger, økonomisk eller på anden måde, er pålidelige nok til at placere dine penge, hvor en andens mund er.
Vores særlige gæst i denne uge er Andrew Selepak, en ekspert i falske nyheder. Han er også programkoordinator for kandidatuddannelsen med speciale i sociale medier ved University of Floridas College of Journalism and Communications og underviser i højskolens afdeling for medieproduktion, ledelse og teknologi.
Som sædvanlig vil min medvært være finansjournalist Miranda Marquit. Produceren og nybegynderen investor Aaron Freeman lytter til og bidrager nogle gange.
Læn dig tilbage, slap af og lyt til denne uges "Money!" podcast:
En podcast er dybest set et radioprogram, du kan lytte til når som helst, enten ved at downloade det til din smartphone eller anden enhed, eller ved at lytte online.
De er helt gratis. De kan have en hvilken som helst længde (vores er typisk omkring en halv time), indeholde et vilkårligt antal personer og dække ethvert emne, du overhovedet kan tænke på. Du kan lytte hjemme, i bilen, mens du jogger eller, hvis du er ligesom mig, når du cykler.
Du kan lytte til vores seneste podcasts her eller download dem til din telefon fra et vilkårligt antal steder, inklusive Apple, Spotify, RadioPublic, Stitcher og RSS.
Hvis du ikke har lyttet til en podcast endnu, så prøv det og abonner på vores. Du vil være glad for, at du gjorde det!
Vil du have mere information? Tjek disse ressourcer og faktatjeklinkene nedenfor:
Links til faktatjek:
Money Talks News links:
Jeg grundlagde Money Talks News i 1991. Jeg er CPA, og jeg har også opnået licenser inden for aktier, råvarer, optioner, investeringsforeninger, livsforsikringer, værdipapirtilsyn og fast ejendom.
Sådan bliver du ekspert i at spotte falske nyheder
Stacy Johnson: [00:00:00] Hej gutter, og velkommen til pengepodcasten. Du ved, for et par år siden var en af vores venner forbi på besøg her hos mig, og hun sagde noget så mærkeligt. Du kunne have væltet mig med en fjer. Hun sagde, jeg tror, verden kunne være flad. Hvordan ved du, hvad der ikke er? Og ved du hvad, inden for et par måneder betroede en anden af vores venner mig, at hun var ret sikker på, at verden kun var 5.000 år gammel.
Disse ting plejede aldrig at ske. Jeg er i tresserne. Og indtil for omkring 10 år siden har jeg aldrig hørt en voksenby synes, det er dumt. Pludselig er det, som om vi er i den mørke middelalder. Nu. Fake news er slemt nok, men tag finansielle nyheder er endnu værre, for så kan du som investor ikke stole på dine kilder. Du kan tabe penge, måske store penge.
Så i dag skal vi tale om falske nyheder. Nå, her er fokus som altid på investering. De ting, du lærte i dag, vil gøre dig til en ekspert i at opdage alle former for falske nyheder. Jeg er din vært, Stacy Johnson. Og denne podcast er bragt til dig af money talks, news.com. Serveret de bedste nyheder og rådgivning om personlig økonomi siden 1991.
Min medvært er pengeekspert tilfældig mark fra Miranda. Mark witt.com. Hej. Og også med denne producer og lydeffekter, mand. Aaron Freeman sig hej, Aaron
Aaron Freeman: [00:01:12] falske nyheder. Åh undskyld. Ja.
Stacy Johnson: [00:01:15] Og i dag har vi også en meget speciel gæst hos os. Er Dr. Andrew Sela Peck fra University of Florida. Han er ekspert i falske nyheder.
Hej Andrew. Hurtigt øjeblik. Hvorfor er du ekspert i fake news?
Andrew Selepak, PhD: [00:01:28] Nå, jeg har brugt meget tid på UAF med at lære eleverne om falske nyheder, hvordan det påvirker os, hvordan man leder efter det, ikke stoler på det og dybest set forstår, at mange af de information, som de får, når de er online, er sandsynligvis ikke, du ved, objektiv reel og værdifuld, medmindre de rent faktisk ser og ser hvem.
Læg det ud og hvad deres kilder var.
Stacy Johnson: [00:01:53] Nå, jeg ved ikke med jer, men jeg er så klar til at grave i dagens emne. Helt ærligt, jeg har ønsket at tale om dette i årevis, for det driver mig virkelig til vanvid. Men før vi, før vi går videre, hurtig ansvarsfraskrivelse, bør du høre navnene på aktier eller andre investeringer på denne podcast?
Det betyder ikke, at de er anbefalinger. Du investerer aldrig udelukkende baseret på vores råd, fordi det muligvis ikke vedrører din situation. Få dine egne råd, tag dine egne beslutninger. Og
lad os nu vende tilbage til vores aktuelle emne og lære, hvordan man kan se falske nyheder. Lad mig nu fortælle jer, hvorfor dette er vigtigt for mig.
Jeg kunne fortælle dig en lille historie, og jeg vil lade Andrew fortælle os, hvordan man finder falske nyheder. Men jeg var, jeg skrev en artikel. Jeg vil sige for 10 år siden, måske var det 2012. Jeg ved det ikke. Og jeg skrev det, fordi jeg så denne artikel i Christian Science Monitor. Det handlede om en undersøgelse, der var blevet lavet, hvor folk skulle vise, hvor smart du var ved at se lokale nyheder eller ved at se nyheder forskellige slags nyheder.
Okay. Så for eksempel, et af spørgsmålene var nu dette, okay. Det her er tilbage i 2010. Så det er lige efter, at der var en recession, Obama tiltrådte i 2008, øh, i januar 2009. Okay. Så nu, så det var den store recession, jeg taler om nu. Her er spørgsmålet. Som bekendt havde den amerikanske økonomi en stor nedtur, der startede i efteråret 2008.
Tror du, at nu er den amerikanske økonomi begyndt at komme sig? Eller stadig blive værre der. Husk, dette spørgsmål var i 2010, nedturen startede i 2008. Spørgsmålet i undersøgelsen, hvordan ville du svare på det spørgsmål? Mere end halvdelen af de samlede nyhedsseere mente, at økonomien stadig blev værre, men næsten tre fjerdedele af Fox News-seerne mente, at den blev værre.
Så, og hvad skete der egentlig? Økonomien var ved at komme sig. Det begyndte at komme sig i tredje kvartal af 2009. Så halvdelen af nyhedsseerne var ikke klar over, at økonomien begyndte at genvinde tre fjerdedele af Fox News. Det vidste seerne ikke. Hvorfor fortæller jeg dig dette? Fordi jeg købte en bådladning med lagre i foråret og sommeren 2009.
Da økonomien var ved at nå bunden. Hvis du troede, at økonomien stadig blev dårligere i 2010, købte du ikke. Du savner båden. Du får dårlig information fra nyhederne. Og især hvis det var Fox news, signalerer jeg ikke, jeg fremhæver ikke Fox news. Jeg sælger, jeg siger dette, fordi Obama var i det hvide hus.
Så Fox news prøvede at male ham, du ved, i et dårligt lys. Det havde ikke været CNBC og en republikaner i det hvide hus. Det kunne have været det samme. Så jeg forsøger ikke at fremhæve Fox news. Det viser dig bare, hvordan du, når du ser nyheder, måske ikke får det rette. Andrew, fortæl mig om det giver mening, hvis det, hvis du har set den slags situationer før.
Andrew Selepak, PhD: [00:04:39] Nå, jeg tror, hvad du skal huske på, er, at 24-timers nyhedsnetværk, jeg tror, bruger udtrykket nyheder. Nogle gange er det lidt af en falsk udsagn. Øh, det er 24 timers meningsnetværk. Og det er det, du taler om. Ja. Der med Fox news, efter at have, du ved, de fortæller deres seere, at økonomien er forfærdelig, fordi Obama havde ansvaret, eller du ved, hvis det havde været en republikansk præsident, ville MSNBC og CNN have sagt, at økonomien er forfærdelig, fordi Republikanerne har ansvaret.
At det er et stort problem, fordi en masse mennesker får deres nyheder og information, naturligvis endda 2010 til 2021 fra disse 24 timers nyhedsnetværk. Og det er ikke objektive journalister. Det er ikke mennesker, der går ud og virkelig ser på information fra begge sider. De fortæller deres side af historien.
De er fakta, og det betyder ikke, at oplysningerne er falske, men det betyder ikke, at de er objektivt afbalancerede eller helt sande. Så hvad gør vi? Nå, jeg tror, at en af de ting, som folk skal huske på, er, at nationale nyheder, når 24-timers nyhedsnetværk, mange gange, bare taler hoveder, taler med andre talende hoveder, og det er gået tilbage til dage med krydsild.
Og det, som virkelig bragte den helt nye æra af mening. Folk sprøjter bare meninger ud i stedet for, at der er egentlig journalistik i gang. Øh, for folk at få information. En af de ting, de skal gøre, er naturligvis nogle gange at lave deres egen forskning, hvilket åbner op for en helt ny dåse orme.
For nu har du folk, der går online og leder efter information, og du ved, de stoler på Bobs hus finansinformation.com, og som ved, hvem Bob er, og hvor Bob får sine oplysninger. Men det er nok ikke godt. Og den slags spor fører til, at folk træffer alle mulige beslutninger, uanset om det er økonomiske eller sundhedsmæssige eller købsbeslutninger, eller endda går på restaurant, og de får deres oplysninger.
Dårlige steder. Og det har ført til enten stigningen i antallet af mennesker, der tror, at jorden er flad. Øh, der er også millioner af mennesker i USA, der tror, at verden styres af firben-folk. Så det med flade jord generer mig ikke nødvendigvis så meget som øglefolket, men det tror jeg stadig, vi har.
Stacy Johnson: [00:07:01] Hvor gjorde det, hvorfor sker det, Andrew? Jeg forstår det ikke. Hvordan kunne jeg stå foran en 50-årig voksen og få dem til at tro, at verden er flad? Hvad fanden læser de?
Andrew Selepak, PhD: [00:07:13] Nå, jeg tror, at en af de store ting, som denne slags går tilbage til 2001, og det gjorde vi
Stacy Johnson: [00:07:19] se lige
Andrew Selepak, PhD: [00:07:20] denne enorme stigning i konspirationsteorier omkring den 11. september, at, du ved, den 11. september var et internt job.
Dette var Bush-administrationen, og du ved, denne enorme stigning i konspirationsteorier. Gik hånd i hånd med den enorme stigning på internettet. Der har altid været konspirationsteorier, du ved, hvem der dræbte JFK var, du ved, åbenbart den store konspirationsteori i årtier, og og er stadig en. Men nu har alle en stemme, du ved, der var en begrænsning for, hvem der kunne være indholdsskaber før denne enorme stigning i sociale medier, du ved, før.
Der var portvagter. Der var et begrænset antal mennesker, der kunne få deres stemme hørt. Der var et begrænset antal personer, som vi kunne få nyheder og information fra. Der var et begrænset antal medier derude, der var ikke YouTube, der var ikke Instagram og Snapchat og fire Chan, otte Chan og Reddit, der var ikke blogs overalt.
Du ved, du havde tre netværk, og du lyttede til Walter Cronkite, og det var sådan, det var en slags ting. Nu har alle en stemme, og enhver stemme kan høres, og enhver stemme kan blive viral. Og det er lige meget, hvis stemme det er, eller hvor uddannet eller hvor informeret eller endda hvor fornuftig den er. Og folk leder efter svar, og de vil gå, og de vil finde svar, der ser ud til at passe til deres egen overbevisning.
Ikke altid en
Stacy Johnson: [00:08:50] god ting.
Miranda Marquit: [00:08:51] Jeg tror, jeg synes noget, som du sagde, øh, virkelig giver meget mening, du sagde, at folk kan finde svar, der passer til deres egen overbevisning. Og vi tænkte, du ved, jeg kan huske, at jeg tænkte, øh, du ved, da jeg først begyndte at bruge Google og og internettet til at finde information, tænkte jeg, hvor vidunderligt, øh, vi alle kan lære om ting.
Vi kan alle blive bedre, mere informerede. Øh, men det var det, der virkelig skete. Kun vi kan få al denne information og finde ting, der stemmer overens med vores overbevisning. Vi kan nu konstruere vores egen virkelighed. Øh, der er mennesker, der lever i noget i en helt anden virkelighed, øh, end deres naboer.
Nu kan du gøre det. Du kan omgive dig selv med et ekkokammer, der forstærker det, du tror på, og som får dig til at føle dig varm og uklar indeni. Og du behøver aldrig at interagere med nogen, der har en anderledes. Mening end dig, du behøver ikke engang at interagere med fakta længere. Du behøver ikke engang at interagere med videnskaben, hvis du ikke vil mere.
Men det tror jeg virkelig. Et af nøglespørgsmålene her, um, er, at det er meget svært at bryde ud af den kasket, den behagelige kokon, når du først er i den. Og når du først har omgivet dig med en række informationskilder, der passer til dine behov. Se og plus er det nemmere at finde folk, der tror på dette, ikke?
Du siger, åh, ja, jeg ser på en, der er 50 år gammel og tror på flad jord eller firben eller hvad som helst. Nå, takket være internettet. Du føler dig ikke isoleret og alene, fordi ingen andre på din blok tror på disse ting. Nu kan du finde hundredvis eller tusindvis af andre mennesker, der deler den verden.
Og på en måde skabe den alternative virkelighed med dem. Jeg tror, det er et af de største problemer, vi løber ind i lige nu.
Stacy Johnson: [00:10:32] Det, der også er frustrerende, er, at nogle af disse mennesker, jeg kan bare huske, da Andrew sagde det, at jeg også havde en ven, der sagde, at ni 11 var iscenesat. Øh, og, og det er, det er samme aften.
Han sagde, ja, du er, du er bekendt med æren Nakia, ikke? Og jeg er ligesom det, der var på og ved. Du ved ikke på en Knocky, det er en 40 fods rumvæsen, der kom for at tage jorden tilbage på den egyptiske dag. Da faraoerne vandrede rundt på jorden og hjælper civiliserede mennesker. Jeg tænker, hvad fanden taler du om?
Åh, jeg skal vise dig et billede af ham. Så han går hen til min computer og, øh, han, han trækker på Inaki, og der er et 40 fods skelet med en mand, der står ved siden af. Jeg mener, hovedet er større end en person. Nå, hvis du søger på det billede, vandt det Photoshop-prisen i 1999. Jeg mener, det er bare så nemt at tjekke disse ting ud, men her er, hvad jeg ville sige.
Normalt er der, der er et omvendt forhold mellem, hvor dumt nogen gør det, hvor højt de taler eller, eller, eller et forhold må jeg sige. Med andre ord, disse mennesker, der siger det her, de er sure over, at jeg ikke tror på dem. De er positive. At verdens 5.000 år gamle er drevet af firben-mennesker eller ni 11 fejl og der, og de opfører sig, som om jeg er en idiot, fordi jeg ikke tror på dem.
Så her er mit spørgsmål til dig, Andrew. Hvis du har nogen stående foran dig på den måde, eller nogen kommunikerer med dig online, hvordan præcist. Nærmer du dig dem? Hvad gør du for at få dem til at se lyset?
Andrew Selepak, PhD: [00:12:01] Mange ting, der lige blev diskuteret der. Og jeg vil gerne vende tilbage til et punkt, jeg tror, det kunne være på tide, at du kigger på nye venner, fordi der ser ud til at være nogle mennesker, du hænger ud med det.
Jeg er lidt bekymret over den indflydelse, de kan have på dig. Men når det er sagt,
Stacy Johnson: [00:12:17] hmm,
Andrew Selepak, PhD: [00:12:18] Jeg synes, hvad vi
Stacy Johnson: [00:12:19] har er, at det er meget svært, fordi du
Andrew Selepak, PhD: [00:12:22] ved, der er ekkokamre, tror jeg, under pandemien, fordi vi var så begrænsede i vores offline interpersonelle interaktioner med mennesker, alt var online, og du ved, om det er algoritmerne, der bare føre os ned i et dybt mørkt hul af hvilket indhold vi end indtager, det faktum
Stacy Johnson: [00:12:38] at der er.
Ekko
Andrew Selepak, PhD: [00:12:40] kamre, hvor du bogstaveligt talt kan søge efter
Stacy Johnson: [00:12:42] ting, der passer til din præcise overbevisning og derefter være et onlinefællesskab
Andrew Selepak, PhD: [00:12:47] andre, der også er enige i de samme ting. Der er en række faktorer, der har ført til, hvor vi er lige nu. Nu er de løsninger, du kunne finde på det, uanset om det er på et individuelt niveau, på et samfundsniveau, på et samfundsniveau, de, ligesom der er mange forskellige ting, der har ført til, hvor vi er, der er mange forskellige måder.
Ikke nødvendigvis, du ved, dræbe dragen på dette, men der er måder at bekæmpe det på. Jeg ser venner, der er på Facebook, og de poster ting, og jeg er
Stacy Johnson: [00:13:17] synes godt om, okay. Jeg, det virker bare ikke
Andrew Selepak, PhD: [00:13:20] lige til mig. Og så laver du din egen lille research, og du ville gå, åh ja, det er det, de postede, er falsk, eller det er gammelt, eller det er forældet, eller det er usikkert.
Og en af tingene
Stacy Johnson: [00:13:31] som du ser folk gøre, er at de udfordrer dem
Andrew Selepak, PhD: [00:13:34] offentligt, og de siger, ja, nej, det er ikke sandt. Lad mig vise dig, hvor det er. Og
Stacy Johnson: [00:13:39] problemet er det. Som individ, som menneske gør vi ikke
Andrew Selepak, PhD: [00:13:43] kan lide at få at vide, at vi tager fejl. Det minder os for meget om at være barn og
Stacy Johnson: [00:13:48] bliver refset af en forælder.
Andrew Selepak, PhD: [00:13:50] Så det er generelt bedre i den slags situationer. Hvis det er en ven
Stacy Johnson: [00:13:53] poste noget på sociale medier, hvis du revser dem offentligt,
Andrew Selepak, PhD: [00:13:58] du sætter dem nu i forsvaret og gør det. De er
Stacy Johnson: [00:14:02] mere tilbøjelige til at forsvare en
Andrew Selepak, PhD: [00:14:04] forkert position, ikke på grund af selve positionen, men fordi du har udfordret dem, har du fortalt dem, at de er dumme, at de tager fejl.
Så i stedet er det bedre bare at sende dem en privat besked. Hej, jeg så den ting, du postede
Stacy Johnson: [00:14:18] her er et link, du kan tage. Det viser, at det, du har skrevet, måske ikke er sandt. Bare tag et kig på det. Og i så fald, fordi det ikke er denne offentlige skældud, er det ikke,
Andrew Selepak, PhD: [00:14:29] du ved, når du er ude i offentligheden, og du ser en forælder, og de skælder ud på deres barn offentligt, er det denne mere private ting.
Stacy Johnson: [00:14:36] Folk er generelt mere villige til at acceptere. Åh, lad mig tage et kig på det. Åh, ved du hvad? Du har ret,
Andrew Selepak, PhD: [00:14:41] mand. Jeg burde nok tage det indlæg. Så meget af det får
Stacy Johnson: [00:14:44] tilbage til bare noget, en eller anden grundlæggende form for menneskelig psykologi.
Andrew Selepak, PhD: [00:14:49] Ingen kan lide at få at vide, at de tager fejl. Og ingen kan bestemt lide at få at vide, at de tager fejl foran andre.
Så hvis du
Stacy Johnson: [00:14:55] kan gøre det på en lille måde, det er
Andrew Selepak, PhD: [00:14:58] mere privat, bedre chance for at det sker. Hvis det er nogen, der står der foran dig, tror jeg, den første beslutning, du skal tage. Vil jeg overhovedet være eller omgås denne person længere, end denne samtale allerede har varet i, og hvis du ikke gør det, er det nok på tide at vende tilbage fra samtalen
Stacy Johnson: [00:15:16] det giver fuldstændig mening.
Lad mig nu også stille dig dette spørgsmål. Men en af mine venner, øh, faktisk kvinden, der troede, at verden kunne være 5.000 år gammel, sagde:Jeg sagde, ja, du ved, du er nødt til at begynde at læse kilder. Eller give dig god information. Og hun sagde, hvad er de kilder? Der er ingen kilder til god information.
De er alle, de har alle en økse at slibe. Hvordan reagerer du på det?
Andrew Selepak, PhD: [00:15:42] Jeg hører dette fra studerende, og du ved, jeg vil holde en forelæsning. Jeg gør
Stacy Johnson: [00:15:46] et par
Andrew Selepak, PhD: [00:15:46] af foredrag om, du ved, fremkomsten af falske nyheder, hvor falske nyheder kommer fra, på en måde på et nationalt nyhedsniveau, og jeg vil have eleverne bagefter. W w hvad, hvad stoler jeg overhovedet på?
Hvor går jeg overhovedet hen? Øh, og sagen er
Stacy Johnson: [00:16:02] det er, jeg tror, det er meget svært, fordi du har disse
Andrew Selepak, PhD: [00:16:07] nationale 24 timers nyhedsnetværk, der får så meget opmærksomhed, men mig personligt synes jeg, at den tilknyttede presse er en god kilde, fordi den tilknyttede presse, den dukker op i venstre og højre medier. De forstår generelt, at det er i begge dele.
Stacy Johnson: [00:16:24] De har
Andrew Selepak, PhD: [00:16:24] for at være lidt i midten. Reuters er også god. Personligt så jeg
Stacy Johnson: [00:16:29] BBC. Øh, men det er
Andrew Selepak, PhD: [00:16:31] mere, fordi jeg ved, om jeg ser nationale medier. De glemmer lidt. Der er en verden uden for USA, hvor der er andre lande derude, og der foregår noget der. Så jeg finder BBC nyttigt.
Øh, og jeg får en masse nyheder. Ligesom mange mennesker synes, det er chokerende. Jeg får mange nyheder fra Twitter, men det er fordi, jeg kan kuratere, hvem jeg stoler på, at du får information fra i stedet for bare at stole på, åbne en avis, åbne et magasin eller tænde for fjernsynet.
Stacy Johnson: [00:17:03] Fantastisk. Du ved, faktisk, jeg vil også gerne vende tilbage til finansielle nyheder, for det er virkelig derfor, vi er her.
Selvom dette også har været en fascinerende samtale, og, og det er måske også for at få nogle flere kilder til kvalitetsnyheder. Men før vi gør det, skal jeg holde en hurtig pause. Jeg skulle have gjort det for et par minutter siden, men jeg ville ikke afbryde din hurtige pause. Hav ret. Okay. Vi er nu tilbage.
Lad mig uddybe et par ting og Andrew, du er velkommen til at springe ind her. Hvis der er noget, jeg mangler, men en af de vigtigste ting, vi forsøger at opnå, var det mig, der førte os på afveje dertil og til mine venner. Men øh, vi vil virkelig gerne tale om nogle pengenyheder om finansielle nyheder, og ha, fordi falske pengenyheder selvfølgelig virkelig kan skade dig økonomisk.
Så en af grundene, en af de ting, jeg gerne ville nævne, for eksempel, at mange mennesker bliver interviewet i disse dage om, øh, kryptovalutaer. Og jeg vil gerne advare folk, der er vores lyttere her, at hvis du, hvis du får det, hvis du ser et interview af en kryptovaluta. Air citater ekspert.
Og den person er en stor ejer af kryptovaluta, eller de er administrerende direktør for en virksomhed, der er en kryptovalutabørs. Det de siger er meningsløst. Hvad mig angår, vendte jeg kanalen. Jeg mener, jeg er ligeglad med, hvad nogen siger. Hvem har en milliard dollars med en kryptovaluta, for de vil ikke sige noget.
Det kommer til at skade værdien af kryptovalutaer. Så vær forsigtig, lyt til, hvem du er, hvem du lytter til, vær opmærksom på, hvem du lytter til. Og du lytter til økonomiske nyheder. Hvis personen har en økse at slibe, hvis de har, hvis de har position i den investering, eller de har en position i, at du deltager i markedet, for eksempel en børsmægler, et mæglerfirma, et investeringsfirma.
De vil sandsynligvis ikke fortælle dig, at aktiemarkedet falder, fordi det vil få dig til at tage penge ud af aktiemarkedet. Sådan lever de ikke. De betaler ikke deres realkreditlån, men du investerer ikke. Så de kommer nok til at have ret bullish. Øh, indsigt i aktiemarkedet.
Så vær meget forsigtig med, hvem du fik dine oplysninger fra, selvom det er fra en pålidelig kilde, som den tilknyttede presse eller CNBC. Er du enig i det, Andrew?
Andrew Selepak, PhD: [00:18:57] Nå, jeg vil sige hundrede procent. Det store er at vide, hvor informationen kommer fra. Og det, du ved, da jeg, da jeg talte med mine elever om at se på falske nyheder og forsøge at bestemme pålideligheden af den information, de indtager, er en stor del af det.
Hvem fortæller denne historie, og hvem taler de med? Og hvis de taler med nogen, afslører de så fuldt ud deres baggrund? Så en af de ting, der let dukker op, er, du ved, om det er økonomiske nyheder, eller hvis det er politiske nyheder, bare dagens nyheder. Hvis reporteren fortæller dig historien, ja, hvad er de så en sand reporter?
Eller havde de en baggrund med at lave noget andet? Um, du ved, du ser på en som George Stephanopoulos på ABC nyheder. Det er ikke nogen, der har brugt hele sin tid som journalist. Dette er en, der arbejdede for Al gore, arbejdede i Clintons hvide hus. Er der mulighed for, at nogen, der har levet og skabt deres forbindelser ved at promovere, støtte en politisk kandidat eller en gruppe af politiske sager?
Det kan overføres til deres rapportering hundrede procent. Det er bare naturligt, det samme. Tingene kommer til at gå i opfyldelse for enhver, der arbejder med at gøre, du ved, enten er de journalister, eller hvis de er en kilde til en historie, og de arbejder for en virksomhed. Hvis jeg hører den administrerende direktør for Exxon, så tal om hvordan fremtiden.
Øh, energi bliver olie. Jeg tror, det er fordi du arbejder hos Exxon. Som om der er en grund til det. Øh, og, og det er noget, mange gange folk ikke tænker over det. Det gør de ikke, de hører bare, åh, det er en ekspert, eller det er en, der bliver interviewet. Så jeg burde stole på, hvad de har at sige, ellers er det her reporteren.
Hvem laver historien, fordi deres navne står i byline eller de er på skærmen. Og du er nødt til at se dybere end blot en titel. Men hvem støtter dem økonomisk, hvem
Stacy Johnson: [00:20:47] har de arbejdet for i
Andrew Selepak, PhD: [00:20:47] forbi. Men det tager tid.
Stacy Johnson: [00:20:50] Det kræver en indsats. Det kræver noget
Andrew Selepak, PhD: [00:20:52] mental. Evne og alt for ofte er vi bare ikke villige til at tage det.
Vi tænder bare for nyhederne, ellers har jeg hørt dette, og så begynder vi at fortælle det til alle, og problemet med det er, at det fører til præcis den type situationer, du taler om. Og det er her, du ved, Elon Musk fortsætter og taler om kryptovalutaer. Og afhængigt af hvad han siger, ved du, de stiger i værdi, eller de faldt dramatisk.
Men når du er mangemilliardær, er du ligeglad. Du er, du leger bare med andres penge på det tidspunkt.
Miranda Marquit: [00:21:23] Jeg synes bare, det er interessant, hvad han taler om, for, som jeg, er jeg ikke sikker på, at nogen er klar over det, men jeg har faktisk en mastergrad i journalistik fra Syracuse-universitetet.
Så min egentlige oprindelige uddannelse er faktisk journalistik. Jeg startede, øh, fik min bachelorgrad i kommunikation og kommunikation, øh, fortsatte og fik, øh, en kandidatgrad i journalistik. Og så, øh, min baggrund er faktisk denne, og en af de ting, vi talte meget om, er hvordan. Du ved, på en måde, øh, fremkomsten af infotainment påvirker, hvordan vi forbruger information, og det handler ikke kun om fakta længere.
Det handler om, bliver jeg underholdt af dette? Øh, også en slags skift lige dengang, øh, du ved, vi taler om Walter Cronkite. Vi taler om Edward R Murrow. Vi taler om disse mennesker. Uh, tilbage i de dage, øh, indså netværk, at deres nyhedsafdeling var en tabsleder. De forventede, at undersøgende journalistik ville kræve tid og energi og ressourcer, herunder økonomiske ressourcer i dag.
Uh, du ved, i dag er alle disse nyhedsorganisationer en del af disse store konglomerater, og de forventes at generere deres egne. Penge, de forventes at generere klik fra internettet. De forventes at generere indtægter. Jeg mener, jeg, øh, jeg, der er visse organisationer, som jeg plejede at se på og være som, Åh, det ville være fantastisk at skrive for dem.
Og når jeg så begynder at se på at skrive til dem, indser jeg, at de tjener penge på affiliate-indkomst, ligesom ethvert andet finansielt websted, um, og websted med finansiel information. Det betyder ikke, at informationen nødvendigvis er dårlig. Det betyder ikke, at du ikke kan stole på det, men du ved, som vi har diskuteret.
Hvis du gør dette, øhm, skal du indse, at de tjener penge, øh, på en annoncemodel nu. Og det er, det er bare sådan, det er nu. Og så denne form for skift betyder, at vi skal være mere forsigtige med den information, vi forbruger. Og når jeg skriver om, ved du, som vi ved, at jeg har noget kryptovaluta i min portefølje.
Når jeg skriver om kryptovaluta, når jeg skriver om noget, så sørger jeg virkelig for det. Min skrift inkluderer som, Hej, du ved, det er måske ikke det rigtige for dig. Du skal lave noget research. Du skal indse, at én størrelse ikke passer
Stacy Johnson: [00:23:33] alle, du ved forresten, Miranda, min ekskone, øh, som var nyhedsoplæser, fik også sin mastergrad på Syracuse i journalistik og journalistskole.
Now I started in television news in 1988. Uh, and I remember what you’re talking about. Your there used to be a wall between sales and news. You couldn’t accept any sort of. From any person that could potentially become a news story. Uh, and now it’s super common. In fact, turn on the news tomorrow morning, there’s going to be some local restaurant giving food to the anchors.
Uh, in, in some cooking segment, you know, w how they’re going to, how can they objectively, we cover the restaurant. Now, if a news story happens, sir, I mean, this is just routine. Now this whole, what happened was corporations, as you said, Miranda came in and they took down the wall. Well, they didn’t take down the wall.
They just came to the news director and said, you need to be a profit. Now you don’t, you don’t get to, you know, rest on your laurels and do do the responsible thing. Well, I’m not
saying
Stacy Johnson: [00:24:30] they’re telling him to be, but they’re saying that you need to make money. My friend. Ja. And if you can’t figure out how we’ll figure it out for
Miranda Marquit: [00:24:37] you.
Right. And when I, and even now today, I mean, I’ve, I’ve done things in the past where I’ve had, uh, brand relationships with folks and I do brand ambassadors and I don’t even call myself a journalist anymore, even though that’s my training and background, I don’t even use that term anymore. To completely describe myself, but, you know, I always try and disclose that.
And you should be looking for people who are disclosing if they’re having a relationship, um, with somebody in the past. Um, if they are, if they have that kind of brand relationship or if they’re doing something, uh, with a company or if they’re receiving affiliate income. And I know here at money talks, uh, at money talks news, right?
I mean, you have affiliates and you disclose that, um, And on my own website, I have affiliates and I disclose that. And, but because once again, we are shifting to that situation where, um, you know, okay. But at the same time, are you being responsible with the information you’re putting out there? And, and that’s kind of that fine line and it’s hard.
It was hard for me to be like, okay, I’m going to go ahead and try and make sure that at least I’m making enough affiliate income to cover my web hosting. And how do I do that line? How do I decide who I’m going to work with? And it’s, it’s a hard line to kind of walk because we also have to make a living.
Stacy Johnson: [00:25:56] Okay, Andrew, let me ask you this. You’re the one who’s out there. Teaching journalists, uh, something that I’ve been doing for 40 years, but nobody taught. I have an accounting degree. Uh, it obvious CPA, nobody, but I’ve been doing news stories since 1987. But anyway, here’s my question. You’re teaching a journalism students now on how to discern fake news.
Is there a 1, 2, 3 you could give me, I know this is a long topic and giving you a very. Time to answer, but can you for our listeners out there, could you say okay, if you want to determine whether you’re reading somebody who’s accurate first, do this, then do this then. Wow,
Andrew Selepak, PhD: [00:26:28] I’m sorry. A three punch. A way to determine if information that you’re getting is fake.
Uh, I would say the first thing is that if it seems too good to be true, it probably is. Uh, I would
Stacy Johnson: [00:26:42] say number two is that
Andrew Selepak, PhD: [00:26:44] if it agrees with everything that you already believe, it’s probably also not true. And the third one is again, just kind of hitting the top ones is that never use one source. Uh, never used one source for information.
You know, whether we’re talking about the markets, whether we’re talking about health don’t trust one place, and just use that as, you know, sort of the Bible in terms of what’s going on, that’s always where you’re going to lead to issues for the simple fact of, you know, no
Stacy Johnson: [00:27:14] one is going to be a
Andrew Selepak, PhD: [00:27:16] full, complete expert on anything.
And all the things that we’re talking about are very complicated, whether it is again, something. Yeah, the Corona virus, or if we’re talking about cryptocurrencies or if we’re talking about, you know, what car to buy, there’s nobody who’s going to be the sole expert. So a big thing is to always gather more sources.
It takes more time, but you’re probably going to get a more reliable answer and information that you could
Stacy Johnson: [00:27:43] actually use. Great answer, especially since I put you on the spot, you know, speaking of which that word. Andrew, you know, this, this is my pet peeve. Verandas heard me complain about it before, uh, I’ve been doing this.
I’ve been a CPA since 1981. Uh, and so I’ve been doing this for a very long time. I was a stock broker for 10 years, blah, blah, blah, written five books. And every day I’m on the internet and there’s somebody who’s 23 years old calling themselves of personal finances. And you could see it on TV too. Even national news, they’ll say terrorism expert.
What the hell is that? You used to be a terrorist. Do you write a book? You a professor. What makes you an expert? You know, to me, what you want to do is you want to check someone’s credentials and then you can decide whether they’re an expert or not. But if you go to a TV station, you’re about to go on camera, they’ll write whatever they, whatever you want them to write underneath.
Ja. You can call yourself an expert, anything, but that doesn’t make you one. So I know this way takes time though, to figure out whether someone’s actually knows what they’re talking about or not though, doesn’t it? Well, I would
Andrew Selepak, PhD: [00:28:40] I, a hundred percent agree with you in terms of like, what’s an expert, like I’ve done interviews before and they’re like, he’s a social media expert.
I’m like, no, I’m not like, do you understand how broad social media is? Mark Zuckerberg is not a social media. There nobody who can know everything on these huge, incredibly complicated, difficult subjects, whether you’re talking about, again, the financial markets, whether you’re talking about, uh, social media, cryptocurrency, fake news, however, what you can find are people who are trustworthy or reputable.
Or what you can find are people who seem to have a background in it and can talk about the parts that they’re familiar with or the parts that they deal with. And I think that’s, again, another big thing of, you know, journalists on Syracuse is a
Stacy Johnson: [00:29:28] great school
Andrew Selepak, PhD: [00:29:29] and, you know, there’s a lot of really good journalism schools out there in terms of their ranking, but a lot of things that happens at these stations or these papers or these magazines is that you have reported.
Who are asked to cover stories on education, finance, technology, healthcare. And just as I think it’s very difficult to be an expert in any one thing, reporters can’t be experts in all of these things. And it’s very easy for them to just find the, the first person out there to interview for a story. And they’ve listed themselves as an expert and the reporter doesn’t have the background to really go nothing.
Because, you know, it’s just like, oh, well they say they’re an expert and here’s the, they’ve got a website and they’ve got a Twitter, so let’s interview them. Um, and again, that goes back to the fact that if we’re looking at it’s difficult to be an expert in any one thing, we’re kind of requiring reporters to be experts in all, a lot of things.
And that’s just not gonna.
Stacy Johnson: [00:30:28] That is very true. That was very good insight. You know, by the way, before we get into, we’re almost getting to where we have to start answering questions, but I wanted to throw some fact checking links out there, but these are going to be in our show notes. So you folks listening out there, you don’t have to remember this, just go to our show notes at money talks, news.com and you’ll get these lights, but they’re very cool.
I looked at them all. They’re very good. Okay. The first one was called fact check that’s from the Annenberg public policy center. And so they, they checked all kinds of facts on all kinds of things, mostly political. PolitiFact, as it may, as is obvious is that’s a pre-list supplies, price winning a website, and they do claims of politicians and check their accuracy of what they say.
snopes.com. I’ve used many times before Snopes and SNOP E they’re one of the oldest debugging sites on the internet. You should check that out. They do all kinds of stuff, not just politics. Uh, LinkedIn. I thought this was an interesting source. I use LinkedIn a lot and those of us in business, probably, uh, probably everybody on this podcast as, but anyway, you can go and check the credentials of somebody who’s giving you information that way, which may or may not be accurate, but it’s another source.
And then this was a really cool one. And Andrew you’ll heard of this probably, but I hadn’t. It’s called all sites. So it’s all sides.com. And what they do is they display the day’s top news stories from. From the center and from the right of the political spectrum. So you’ll literally have three stories side by side from left center and right.
And that’s a really cool way to try to, you could see the bias in stories and it’s a cool way to get, get a middle of the road view or to look at why, you know, how the rightest distorting or how the left is distorting the same facts. Have you, do you know that? Do you know that website? Andrew?
Andrew Selepak, PhD: [00:32:09] I actually have an assignment in my class
Stacy Johnson: [00:32:11] that uses that website
Andrew Selepak, PhD: [00:32:14] and I have students go and read one of the stories from the left right in the middle.
And then explain what was missing from. The different stories, what was included. And then also take a look at the people who are interviewed or quoted in these stories and what their backgrounds are in terms of like how bias to the information you’re going to get and look at the person who wrote the story and what their background is.
So a hundred percent familiar with that site and a hundred percent use that site in an assignment for one of my class.
Stacy Johnson: [00:32:47] That’s awesome. Well, yeah, so those of you out there listening, go to that site, go to all these sites, check out our show notes at Angie really helped me a lot. Understand this stuff.
Let’s go ahead and do our questions. Miranda. We take questions from readers or viewers rather every week, Andrew. So if you don’t mind holding up for a second, we can answer a few questions, then we’ll be done. Randy, you got it.
Miranda Marquit: [00:33:07] Yeah. So I’ve got villages. GALF Florida. She says, how do I start day trading?
Step-by-step instructions for people who aren’t market savvy would be great. Thanks for including it. All right. She goes, Stacy.
Stacy Johnson: [00:33:21] Nope. Nix. Not going to include this bill. Is this gal, Florida. I just went by the villages the other day. It’s the largest retirement community in Florida. And if not in the United States anyway, though, bill.
Please don’t day trade, right? It’s a dumb thing to do. Um, now I’m not saying you can’t make money at it, but you know what? The first story I did on day trading was probably, I think I was, uh, he goes to reporter in Cincinnati, Ohio in 1990 or so. And people set up these courses, you know, to teach people how to day trade.
It’s really hard to make money yet. Villages, gal it’s it’s soup, it’s silly. It’s gambling, you know, here’s, here’s a comparison though. When you walk into a casino, somebody in that casino is going to walk out a huge winner, but not very many of them, somebody is going to pull that handle and make and make $10,000 tonight.
But it ain’t going to beat you. So if you think you can make a living playing blackjack or something like that, great, that maybe you can make it. Doing a day trading, but I will guarantee you that 90% of people who day trade lose their butts and, and not too much time either. So if you are going to do it, I’m not going to help you, but if you are gonna do it, you can look up information on the internet and I would advise you, I would stringently advise you not to try to day trade more than you can afford.
Miranda Marquit: [00:34:39] Yeah, I think that’s a really good point. And for the love of all that is holy, please, please do not use margin. When you start day trading, please do
Stacy Johnson: [00:34:46] oh, that’s even worse. Now you can lose borrowed money. That’s even better now. All right. I have a question for you specifically. This is from Terry. Terry says, love the podcast.
One thing I’d like to see is a discussion about how inflation and interest rates, debt payoffs, for example, does it make since the payoff with 20 year college loan payment, if the interest is 3%, I know what Stacy would say, but. Can you believe that he knows what I would say?
Miranda Marquit: [00:35:17] You’d say. Yeah, well Terry would say, well, Stacy, you would say, just like pay that off.
So I, on the other hand would be like, no, for the love of God. Um, no, I do well, honestly. I mean, I think when it comes down to is taking a look at where you’re at. What you’re, what, what you’re comfortable with. As we all know, I still have my student loans. I am not planning on paying them off early. Um, I do have a lower interest rate than that.
Mine is 1.9%. So let’s just call it 2%. And so, um, so I’m not paying my student loans off early. Uh I’m instead taking the money that I would use to pay them off early and investing that money. So, I mean, I still make my student loan payments. It’s still doing the thing. Um, and actually I will, there’ll be paid off in about.
A little bit less than 10 years now is where we’re at. Just by letting them kind of be on, on automatic. And so I actually invest the money that I would have put, and I’ve made a much better return, but I’m also comfortable with those numbers. And I am also comfortable with the fact that if something happened and I had to pay off those loans, I could do it.
Now. My loans are in fact, a federal. They are, uh, that I did go ahead and consolidate them. So I do have a consolidated loan so that if I had to, I could go on income-driven repayment. Um, or I could go on some of these other, these other tools that the federal. Offers now, if you have a private student loan, you may not have that option.
And so you may want to pay off that loan faster to have that peace of mind. So if you are worried about that, if you’re worried about the potential for defaulting having that impact you, um, then yeah, I would say pay it off early. It’s all about your comfort level and where you sit and where you, uh, what you are comfortable with debt.
Um, but you know, for me, um, you know, I, I am in a, I am in a phase. Place where I can’t deduct all of my student loan interest, but I can still deduct part of it. Um, so that’s something to look at as well. It’s tax deductible. Plus I am investing what I would have used to pay it off early and I’ve had much better, uh, financial success with that.
The numbers work out for me. Um, and the comfort level works out for me. And that’s really what is most.
Stacy Johnson: [00:37:38] So basically the bottom line is you can make more than your. Right then leave the debt alone. But now I I’d forgotten Miranda that we’d gone down this road before, and now I understand what Terry was doing.
It’s kind of like, don’t go to dad for the answer, go to mom. Cause you know what, she’s, she’s going to allow it. He wants it. Doesn’t want to pay off his loans any, and he knows you’re going to let him keep it
Miranda Marquit: [00:37:57] that’s right, because I’m a bad person. No, but no, but seriously though. I mean, it really does depend on how the numbers work out for you and what your comfort level is.
And what your personal values are, because I think everybody has their own style and it’s possible to be successful doing something, uh, your way that maybe somebody else wouldn’t do.
Stacy Johnson: [00:38:18] All right. You have it your way then.
Miranda Marquit: [00:38:24] What’s our last question. Last question is from Deanna. Uh, w what do you think of H E I loan?
Stacy Johnson: [00:38:32] This is interesting. Are you familiar with this Miranda?
Miranda Marquit: [00:38:35] Um, a little bit. It’s not something that’s huge on my radar.
Stacy Johnson: [00:38:39] I just learned about it the other day. Oh, it’s really not alone. First of all, it’s called home equity investment,
Miranda Marquit: [00:38:45] right?
So it’s a little bit different where people invest in your home equity and then you turn around and, uh, you’re supposed to give them a return.
Stacy Johnson: [00:38:56] Yeah, you get a, uh, essentially what happens is you
give
Stacy Johnson: [00:38:59] up part of your equity and they give you money. You give up part of your equity, you have to pay the money back and cer certain period of time.
There’s a company called point that does it. Uh, I would not be, I would not be a fan. You’re giving up equity. You got to pay back at a certain time and they’re going to get a percentage and what, you know, what they do, if your house is worth a million dollars, they’ll say is, they’ll say for purposes of the, uh, the infusion, the equity infusion, there it’s worth 850 grand.
So even if the, even if your million dollar houses go up at all, they’re still going to get 30% of the equity between eight 50. So I would, I would hesitate to do that unless I absolutely had to. And I would do this very complicated. I would do a lot of research.
Miranda Marquit: [00:39:38] Yeah. And I think it’s important to note too, that if something goes wrong or if the market tanks and your investors decide they want their money back, they could force you to sell the house.
Stacy Johnson: [00:39:48] Yes. That’s also true. And that’s all the questions we have for today. And I know we’re running out of time. Want to answer one quick question? You had might not have asked out there, and that is where the heck is Aaron. And the answer is that we had some technical difficulties today. Support Aaron was busy switching and could not intact contribute to our conversation very well, but he is out there and he’s listening and he has a whole bunch of stuff he probably wants to say, but he couldn’t.
So, I guess we are pretty much out of time though guys, but you know, we’re, we’re never going to be out of topic though. So dig a little deeper, like I said, you’re going to find links to lots more info in our show notes. And remember if your goal is to make more, to spend less to retire rich, your online home is money talks, news.com.
And don’t forget to check out Miranda’s online home as well. That is Miranda mark, Margaret M a R Q U I t.com and Andrew can people find you. On the internet. Well, we’ll put you in our show notes, Andrew, in our show notes as well. So you guys can hook up with him. If you want to. If you’ve got a question, comment or topic you’d like to suggest, please tell us about it.
Email us said hello at money talks, news.com. That’s hello at money talks, news.com. And one last thing. If you appreciate what we do, do something for us. Subscribe to this podcast takes you two seconds. Can really help us. So if you like us, show us and subscribe. I want to say thank you so much to Andrew.
We really, really appreciate, appreciated your help. I’m Stacy Johnson
Miranda Marquit: [00:41:16] and I’m Miranda mark wit.
Aaron Freeman: [00:41:17] Uh, I wasn’t here at all.
Stacy Johnson: [00:41:21] There’s good old Aaron. Thanks for hanging out with this guys. We’re going to see you right here. Next time.