Skal de fire store revisionsfirmaer opdeles? Dette spørgsmål har fløjet rundt i nogen tid, men nu bliver tingene virkelig alvorlige.

Financial Times er ved at blive hængende i problemet, og udgiver i dag en gennemtænkt 'Ja-Nej'-analyse. På "Ja"-siden hævder Natasha Landell Mills, leder af stewardship hos asset manager Sarasin &Partners, at et sådant skridt til at adskille rådgivning og revision ville forhindre interessekonflikter.

"Flere markedssvigt skal løses. Det mest åbenlyse problem er, at revisionskvaliteten er usynlig for dem, som den skal gavne:aktionærerne,” argumenterer hun.

Påfør meningsfulde sanktioner

Natasha konkluderer i et velargumenteret stykke, at "de regnskabsmæssige vagthunde skal være langt mere robuste med hensyn til revisionskvalitet og pålægge meningsfulde sanktioner. Selv de bedst intentioner vil kæmpe mod et ødelagt system.”

På 'Nej'-siden erkender forfatter Jim Peterson, at de seneste virksomhedsskandaler, der involverer revisorer, er "dybt bekymrende". Men han mener, at et brud hverken vil forbedre konkurrencen eller øge konkurrencen.

Omformning af den måde, vi indsamler oplysninger på

Han bemærker:"Begejstringen for at skære de fire store op er heller ikke klar over, hvordan verden ændrer sig. Fremkomsten af ​​kunstig intelligens, blockchain og robotteknologi omformer måden, hvorpå information indsamles og verificeres. Revisorer vil have brug for mere - snarere end mindre - ekspertise.

"Lageropbevaring, afgrødeudbytte og vindmølleparker vil snart blive undersøgt hurtigt og omfattende på måder, der nemt kan fortrænge den kedelige og delvise prøveudtagning udført i årtier af eskadriller af unge revisionspersonale. Men for at drage fordel af disse fremskridt skal revisorer have omfanget, den finansielle styrke og de tekniske færdigheder til at udvikle og tilbyde dem.”

FT inviterer folk til at deltage i debatten ved at indsende deres tanker på mindre end 250 ord. Hvorfor ikke blive involveret?

Personlige servicevirksomheder

BBC vil tage et kig på situationen for "personlige servicevirksomheder" efter kritik fra oplægsholdere, der sagde, at de var tvunget til at oprette PSC'er.

Fire Beeb-arbejdere – Liz Kershaw, Kirsty Lang, Paul Lewis og Stuart Linnel – dukkede op foran kulturudvalget, der undersøgte BBC-løn. Kershaw sagde, at hun blev tilbudt radioarbejde, men havde "intet andet valg end at gå med til at danne en PSC".

PSC'er ramte overskrifterne, efter BBCs nyhedsvært Christa Ackroyd tabte en IR35-appel og står over for at betale omkring £400.000 tilbage. Beeb siger, at den planlægger at etablere en tvistbilæggelsesproces for at se, om den skal betale arbejdsgivernes NI-bidrag eller ej.

Regressiv kommuneskat

Og endelig Resolution Foundation opfordrer til, at "regressiv" kommunalskat skal skrottes.

Tænketankens seniorøkonomiske analytiker Adam Corlett påpeger:"Typiske kommunalskatteregninger for de dyreste boliger er kun tre gange så høje som for de billigste. Derimod var de typiske værdier for disse tophuse næsten syv gange så høje.

"Denne mangel på variation i skatteregninger forstærkes af regionale forskelle, der betyder, at skattesatserne har en tendens til at være højere i de fattigere dele af landet. Som The Economist udtaler det:"Buckingham Palace tiltrækker en kommunalskatteregning på 1.400 GBP om året, omtrent det samme som nogle lejligheder i Bradford."