Der har været meget snak på det seneste om "skepsis" og "revision". Som i det post-virksomhedssammenbrud ... "viste revisionen ikke en nødvendig grad af professionel skepsis".
Denne slags kommentarer giver en velsmagende lydbid. Og det er klart, at en god grad af skepsis er kernen i en god revisor. Men hvad betyder det egentlig? Og hjælper bemærkninger som denne nogen?
Heldigvis er ICAEW nået et stykke vej til at kaste lys over spørgsmålet i en fremragende rapport Scepticism:The Practitioner's Take.
Det siger dybest set, at blot at opfordre til en mere tvivlende holdning “bør modstås”. Faktisk anvender rapporten sin egen grad af skepsis ved at sige: "Hidtil har kvaliteten af debatten om skepsis været noget overfladisk."
ICAEW-manager, revisionsstandarder, Katharine Bagshaw siger:“Skepsis handler om kvalitet, ikke kvantitet – at stille de rigtige spørgsmål, ikke kun mange af dem. Der kommer et punkt, hvor det bliver ineffektivt at stille flere spørgsmål 'just in case'. Der er deadlines, der skal overholdes, og revisorer skal videre.”
Rapporten har til formål at "drive debatten fremad ved at fange og give indsigt i, hvad rigtige revisorer og de mennesker, der arbejder med dem
ved om skepsis, og hvad de mener, problemerne er.
"Det afslører, hvordan revisorer i øjeblikket forsøger at udøve skepsis efter bedste evne inden for en begrænset tidsramme. Den beskriver også, hvad de forsøger at gøre for at udnytte den tid bedre, og det personale og andre ressourcer, de har til rådighed.
"Vi gennemførte interviews med 15 praktiserende revisorer, uddannelsesudbydere, der også udfører filgennemgange, og revisionsmyndigheder. Vi spurgte dem om skepsisens natur, hvem der er ansvarlig for den, og hvad der skal gøres for at forbedre den.”
Her er et eksempel fra 'AG':
Eller fra JK:
Rapporten fremhæver behovet for ændringer i træning og praksis meget mere detaljeret, end jeg kan her. Bagshaw tilføjer:"I særdeleshed, der udarbejder regnskaber, skal selv udvise skepsis, før de videregiver oplysninger til eksterne revisorer... der er et fælles ansvar for skepsis."
Det er en fantastisk rapport. Interessant. Oplysende. Og det er værd at læse.