Flere Big Four-veer. MP Frank Field, formand for arbejds- og pensionsudvalget, ønsker en opdatering fra Financial Reporting Council over dets hovedsageligt upublicerede, men stikkende rapport om PWC's 2014-revision af Taveta.
Det er den, der inkluderede revisorer, der kvitterede Philip Greens BHS som en "going concern" dage før salget for £1.
I sidste uge forsøgte Green at kneble dele af rapporten, der henviser til Taveta-direktører og økonomiske oplysninger om den nu miskrediterede revision.
Højesteretsdommer Matthew Nicklin afviste anmodningen og gav FRC tilladelse til at offentliggøre rapporten. Field skriver:"Må jeg spørge, hvordan FRC nu agter at gå videre i denne sag?"
Fields brev til FRC-chef Stephen Haddrill fortsætter:"Under sagen argumenterede FRC for, at Taveta ikke er reguleret af FRC og derfor ikke var genstand for undersøgelsen, og heller ikke en part i forligsaftalen." Det var her, PWC indrømmede uredelighed og accepterede den største bøde, som FRC opkrævede.
Missivet siger om situationen:"Det fremhæver en svaghed i FRC's beføjelser, som også blev afsløret som en del af undersøgelsen af Carillion; FRC har ingen mulighed for at efterforske personer, der ikke er statsautoriserede revisorer.
"Så selvom FRC fandt fejl i de enkelte direktørers handlinger i forbindelse med udarbejdelsen af regnskabet, var de magtesløse til at gribe ind over for de fleste af dem."
Og en anden ting... "Vores forståelse er, at kun ét medlem af Taveta Groups seniorledelsesteam, Gillian Hague, var medlem af et kvalificeret regnskabsorgan, ICAEW, på tidspunktet for underskrivelsen af regnskabet. Kunne FRC bekræfte, om hun var eller er genstand for en individuel undersøgelse?
Field spørger også, om FRC ville glæde sig over en udvidelse af sine beføjelser på dette område.
"Ville FRC have indledt undersøgelser af andre medlemmer af den øverste ledelse, hvis de havde mulighed for det?"
Brevet fremhæver yderligere paralleller mellem BHS, som overlevede omkring et år efter at være blevet solgt som en "going concern", som certificeret af PWC - og Carillion, som FRC er ved at undersøge...
"Det er derfor klart, at PWC's fiasko over BHS ikke er en isoleret hændelse, når det kommer til going concern-grundlaget.
"Det føles som om, at der igen er tale om skæve incitamenter, der modarbejder almindelige interessenters interesser, såsom medarbejdere og pensionister.
"På den ene side har du ledelsesteams, der har ringe incitament til åbent at indrømme risikoen for, at deres virksomheder kollapser, og på den anden side har du et revisionsteam, hvis hele revisionstilgangen ville skulle revurderes, hvis man mente, at going concern-grundlaget var ikke passende.
"Resultatet ser ud til at være going concern-udsagn, der er gummistemplet med utilstrækkelige udfordringsniveauer fra revisorer. Hvad mere bør der gøres for at sikre, at revisorer behørigt udfordrer passendeheden af disse going concern-erklæringer."