Firmaet, der overholder reglerne mod hvidvaskning af penge, vil udsende en omfattende gennemgang af rapportering af mistænkelig aktivitet.
Her er et uddrag fra vejledningen, som omhandler vejledning og erfaring i håndtering af klientfejl.
Suspicious Activity Reports (SAR'er) fører til en masse diskussion, hver gang jeg holder en tale. Et centralt debatområde er at rette klientfejl. Sådanne fejl vil stort set udelukkende være at gøre med skat.
Lad os overveje, hvor en klient har lavet en fejl på en momsangivelse, der er ved at blive indsendt. Du opdager fejlen og lader klienten vide, at du vil rette den eller beder dem rette den; det er så rettet. Dette er en fejl, der er blevet rettet før enhver indsendelse til HMRC, så det er ikke længere en fejl.
Genovervej dette scenarie, når klienten nægter at rette fejlen. Hvad så? Du har set din klient foretage skatteunddragelse, har du ikke? Dette kræver en SAR, da der er kriminel hensigt og et udbytte af kriminalitet.
Lidt vanskeligere er det måske, hvor en klient ønsker at rette en historisk fejl. Jeg deltog for nylig i en fremragende AML-uddannelsesdag arrangeret af en af vores partnere; en af talerne var advokat. Af diskussionen fremgik det klart, at der skal være forsæt, for at der kan ske en strafbar handling.
I mine øjne er dette et meget vigtigt punkt. Hvad hvis du overvejer hensigten hos en klient, der har begået en historisk og ofte gentagne fejl, såsom:"Jeg har glemt at oplyse indtægten fra en lejebolig". Hvis vi er opmærksomme på vores indberetningspligt og har en mistanke eller grund til mistanke, må det være op til os at afgøre, om en hemmeligholdelse var tilsigtet eller ej. Hvordan kan vi i denne situation nogensinde sige med sikkerhed, at der ikke var nogen hensigt?
Dette virker som en god pointe for at se, hvad sektorvejledningen siger.
AMLGAS (Anti-Money Laundering Guidance for the Accountancy Sector) forklarer følgende:“6.1.14 – En uskyldig fejl eller fejl vil normalt ikke give anledning til strafbart udbytte (medmindre der er tale om objektivt ansvar). Hvis en klient vides eller menes at have handlet fejlagtigt, bør de have situationen forklaret for dem.
"De skal derefter straks bringe deres adfærd inden for loven for at undgå at begå en hvidvaskforbrydelse. Hvor der er usikkerhed, fordi visse juridiske spørgsmål ligger uden for den praktiserende læges kompetence, bør klienten henvises til en passende specialist eller juridisk professionel."
Så hvis klienten begår en uskyldig fejl eller fejl, vil dette normalt ikke give anledning til en straffesag; dette er en nyttig udtalelse, men vi skal dykke lidt dybere.
Det er her vigtigt at overveje, om du har nogen form for mistanke om eller grund til mistanke om, at der var et element af forsæt i den opdagede sag.
Hvis du har mistanke om, at sagen ikke var en uskyldig fejl eller fejl, skal du overveje en SAR yderligere. Der skal ikke være noget element af mistanke eller grund til mistanke om hensigt, for at en SAR ikke skal tages i betragtning, derfor henvisningen i AMLGAS til "kendt eller formodet at have handlet fejlagtigt".
AMLGAS søger ikke at skelne mellem nye og historiske fejl. Det forhold, at en fejl har ført til en ukorrekt arkivering eller en arkivering, der ikke burde have fundet sted, har for mig en risiko for, at fejlen var forsætlig. Du skal tage stilling til, om det er en uskyldig fejl (nemlig var der hensigt?), og om udbyttet fra kriminalitet allerede eksisterer på grund af hensigten.
Hvis der findes udbytte fra kriminalitet, er det sandsynligt, at hvidvaskning af penge allerede har fundet sted, og derfor er det ikke relevant at stole på AMLGAS-kommentarerne om at undgå at begå en hvidvaskforbrydelse.
Min personlige holdning er at overveje at bruge en to SAR-struktur. Den første SAR sikrer, at sagen bliver rapporteret, og at dine Porceeds of Crime Act-forpligtelser er opfyldt. Inden for SAR kan det gøres klart, at HMRC bliver/eller er blevet informeret om sagen, og at kunden har til hensigt at afregne eventuelle ubetalte skatter. En omtale af, at en anden rapport vil følge, når sagen er løst, bør også medtages.
På denne måde gør du alt, hvad du kan for at hjælpe din klient, samtidig med at du beskytter dig selv.
Sagen kan derefter behandles på normal vis, og når den er løst, bliver der lavet en yderligere rapport for at bekræfte, at sagen er afsluttet, og at en tidligere SAR blev lavet sammen med det første SARs referencenummer.
Du føler måske, at denne indberetning af sager, som skal løses, virker værdiløs, og Kriminalstyrelsen ønsker måske ikke disse anmeldelser, men hvis du falder til en vane med ikke at lave SAR'er, når du er forpligtet til, hvem tager risikoen? Din klient? Nej, det er dig!
Vores sektor er blevet kraftigt kritiseret for ikke at lave nok SAR-rapporter, så lad venligst ikke dig selv være syndebuk for sektoren.
Den sidste tanke på dette er, at det arbejde, som vores sektor udfører med at rette fejl og fejl, før de indsendes til HMRC, overses. Du vil vide, hvor mange gange om året du forhindrer indgivelse af forkerte tal til HMRC. Vi burde i det mindste få en god presse for dette.