En dommer har anklaget HMRC for at plukke figurer fra luften for at 'skræmme' en brugtbilhandler på invaliditetsydelser.
Første lags dommer Geraint Jones QC dømt for Sebastian Cussens, der appellerede en skatteregning og bøder på £342.000.
HMRC sagde, at Cussens havde undladt at angive handelsoverskud mellem 2005 og 2016. Skatteofficerer beregnede, at han kunne have opnået et nettooverskud på 50 procent og fastsatte regningens størrelse på det grundlag.
Men dommer Jones sagde, at HMRC's beregninger var "vilde og ekstravagante".
Han erkendte, at Cussens, der repræsenterede sig selv med hjælp fra sin 81-årige far, ikke ligefrem havde hjulpet sig selv.
For eksempel havde han ikke nævnt sine helbredsproblemer i sin omgang med HMRC. (Cussens var blevet erklæret uarbejdsdygtig af DWP.)
Han forbeholdt sig dog sine hårdeste kommentarer til det britiske skattemyndigheds tilsyneladende hårdhændede opførsel. .
Dommeren sagde:"Det lugter af at være en situation, hvor respondenterne, fordi appellanten havde været usamarbejdsvillig og stak hovedet i sandet, besluttede at udstede vurderinger næsten 'in terrorem' i et forsøg på at overtale appellanten til at engagere sig ordentligt. i de sager, der behandles.
"Efter vores vurdering er de beløb, der opkræves ved vurderingerne, så urimelige, at (a) ingen fornuftig embedsmand kunne have den opfattelse, når de udsteder vurderingerne, og/eller (b) at samme korrekt ville kompensere for tabet af enhver skat, der var korrekt forfalden .
"Det primære formål var snarere at skræmme skatteyderne til at reagere på anmodninger om oplysninger.
"Vi har dannet os den opfattelse, at de ansættelser, der er rejst på appellanten, er så vilde, ekstravagante og urimelige, at de ikke blev hævet med det formål at godtgøre kronen et tab af skat."
Dommeren fortsatte:"Vi har ikke set noget som helst i dokumentbeviset, der tyder på, at nogen tanke, overvejelse eller analyse overhovedet blev foretaget af enten vurderingsansvarlig og/eller revisionsansvarlig for at afgøre, om man tager et nettooverskudstal på 50 pct. formodede omsætning var eller ikke var et rimeligt grundlag at fortsætte på.
"Vi er fast af den opfattelse, at den figur simpelthen blev 'plukket fra luften'."
Du kan ikke, han var heller ikke retfærdig i sin vurdering af sagen.
”Vi holder fast i tankerne, at det ofte kan være svært for en vurderingsmand, når en skatteyder har undladt at medvirke til og om at give oplysninger, men selv under sådanne omstændigheder skal der foretages en ordentlig øvelse for at komme frem til en retfærdig og rimelig vurdering, snarere end for høje skatteansættelser, der udstedes med henblik på at bringe en bestemt skatteyder i hælene.”