Over 15 millioner retssager anlægges i USA hvert år, så det har aldrig været vigtigere at beskytte dine aktiver mod en økonomisk ødelæggende retssag. Men en almindelig måde at gøre det på - en national asset protection trust (DAPT) - fik lige et stort hit i retten.
Takket være en afgørelse i Alaskas højesteret afsagt den 2. marts 2018, er det blevet klart, at hvis du ikke er bosiddende i den stat, hvorunder du etablerer dit DAPT, er DAPT muligvis ikke det papir værd, det er skrevet på.
Dommen stammer fra en række retssager mellem to familier, Tangwalls og Wackers, ved delstatsdomstolen i Montana, der startede i 2007. Barbara og Donald Tangwall tabte en retssag til Wackers. Men før der blev afsagt nogen domme, overførte Barbara Tangwall og hendes mor, Toni Bertran, ejendomsaktiver til en Alaska DAPT for at beskytte dem. Ser du, Alaska var den første stat, der vedtog, hvad der almindeligvis er kendt som lov om aktivbeskyttelse. Dette blev gjort for at konkurrere med stigningen i oversøiske jurisdiktioner, der tilbyder en særlig form for tillid, der beskytter aktiver placeret inde fra fremtidige, økonomisk ruinerende retssager.
Wackers anlagde derefter en svigagtig overførselssag mod Tangwalls, Bertran og trustees af DAPT i Montana. De hævdede, at overførslerne i henhold til Montana-loven var svigagtige. Retten i Montana accepterede og satte overførslerne til side.
Før William Wacker kunne få fingrene i ejendommen, indgav Bertran kapitel 7 konkurs i Alaska. Ved at indgive en konkursbegæring i Alaska bragte hun trustejendommen ind under Alaskas konkursdomstols jurisdiktion, men hun nåede ikke langt. Konkurskuratoren indgav efterfølgende en svigagtig overførselssag i henhold til §548 i konkursloven.
Overførslerne til DAPT var nu blevet erklæret ugyldige af to domstole.
Donald Tangwalls svar var at anlægge sag i Alaska og forsøge at få Montana- og føderale domme tilsidesat under Alaska-lovgivningen.
Alaskas højesteret analyserede påstande om svigagtig overførsel gennem linsen af AS § 34.40.110(k), som bestemmer, at Alaskas domstole har "eksklusiv jurisdiktion" over alle handlinger, der involverer overførsler til Alaska DAPT'er. Det ultimative spørgsmål var:"Kan Alaska tvinge føderale domstole eller domstolene i dets søsterstater til at anerkende dens erklæring om, at spørgsmål, der involverer Alaska DAPT'er, udelukkende skal behandles af Alaska-domstolene?" Alaskas højesteret mente, at den ikke kunne.
Retten afgjorde, at den fulde tros- og kreditklausul i den amerikanske forfatning ikke kræver, at stater følger andre staters vedtægter, der kræver eksklusiv jurisdiktion. Den fandt endvidere, at på grund af forfatningens overhøjhedsklausul kan stater ikke begrænse føderal jurisdiktion, selv i tilfælde, hvor staten selv har skabt den ret, der bliver sagsøgt.
Beskyttelsen af statslige fonde til beskyttelse af indenlandske aktiver er altid kommet med forbehold. Vi vidste ikke med sikkerhed, om de rent faktisk ville virke. Fuld tro og kredit mellem staterne, sammen med overherredømmet af føderale love var begge potentielle trusler mod enhver stats lov om beskyttelse af aktiver.
Spørgsmålet om, hvorvidt de ville arbejde, ser ud til at være blevet besvaret af Alaskas højesteret. Hvis du ikke er bosiddende i den stat, hvorunder du etablerer din DAPT, medmindre den tid, inden for hvilken en kreditor kan indgive en svigagtig overførselssag, er udløbet, kan DAPT ikke rejse sig.
Så hvis DAPT ikke er en mulighed, hvad kan man så gøre? Overvej en udenlandsk aktivbeskyttelsesfond. FAPT beskytter dine aktiver uden den største fejl i den indenlandske fond for beskyttelse af aktiver. Enkelt sagt kan en amerikansk domstol, der ikke har jurisdiktion over administratoren eller trustejendommen, ikke håndhæve en dom mod en FAPT.
FAPT'er er "kamptestede" og har holdt sig i årtier som den mest beskyttende form for aktivbeskyttelsesfonde, der findes.
En anden mulighed er at stifte din tillid til beskyttelse af aktiver i udlandet, og når forældelsesfristen for svigagtige overførsler i din ikke-DAPT-stat udløber, skal du omdanne din tillid til en DAPT-stat. Dette burde eliminere de risici, der blev belyst af Alaska-sagen, som netop blev afgjort.