Som embedsmand hos et trustfirma finder jeg mig selv ofte i at forsvare brugen af ​​en professionel administrator over for advokater og prospekter. Typisk drejer kritik af administratorer sig om honorarer, lokalitet og begunstigedes opfattede manglende adgang til midler og til administratoren.

Af og til hører jeg dog denne udfordring:"Tillidsadministration er bare ikke så svært." De rapporterede retssager mellem ulykkelige begunstigede og lige så ulykkelige beslægtede administratorer indikerer noget andet. Her er en historie, der illustrerer, hvordan sunde fornuftsløsninger kan føre til uventede konsekvenser, som professionelle tillidsmænd ved at undgå.

En pensioneret advokat (lad os kalde hende Betty) er på jagt efter en efterfølger. Bettys forældre havde identiske ejendomsplaner med truster for Bettys to søskende (lad os kalde dem Jack og Jill). Betty, som hendes forældre betragtede som den ansvarlige, modtog direkte sin andel i hver ejendom, men siden den anden af ​​deres forældre døde for otte år siden, har Betty fungeret som administrator for to separate truster hver for sig for Jack og Jill. Det er ikke ualmindeligt, at forældre ønsker at kontrollere en arv til et tilsyneladende egensindigt barn.

De fire trusts er tæt på i værdi med omkring $550.000 i hver. Trusterne er identiske, idet administratoren har beføjelse til at betale af indkomst og hovedstol hvert år for modtagerens helbred, vedligeholdelse og støtte, men uden krav om at uddele noget. Betty har tjent flittigt i otte år, ført optegnelser over alle sine handlinger, uden at have opkrævet noget gebyr eller endda nogen refusion for sine udgifter. Betty afviste at opkræve et gebyr, fordi hun følte, at hendes søskende ærgrede sig over hendes tjeneste og trusterne nok uden også at skulle betale hende. Men nu er Betty træt og vil holde op med at beskæftige sig med alt dette arbejde.

Da jeg gennemgik trust-aftalerne, var det klart, hvorfor Betty ikke havde slået Jack og Jills trusts sammen til et stykke. Deres mor havde gennemført en ændring af hendes ejendomsplan efter deres fars død, der gjorde det umuligt. Efter faderens plan, da Jack og Jill hver gik bort, overgik tilliden kun til deres efterkommere. Men moderen, der følte, at Betty var gået ud over hende, gennemførte en ændring, der forudsatte, at når Jack og Jill gik bort, skulle moderens tillid til hver af dem igen fordeles mellem hendes overlevende børn, hvilket betød endnu en mulig andel for Betty og sandsynligheden for, at Jack og Jills børn ville få meget mindre gavn, hvis nogen, af tilliden.

Denne ændring satte Betty i en usikker position som en interesseret administrator, fordi hun kan træffe beslutninger om sin mors truster, der enten kan lægge yderligere penge i Bettys lommer en dag eller mindske Bettys andel. Selvfølgelig modtager Betty kun en del, hvis hun overlever Jack og/eller Jill.

Så for at være retfærdig sikrer Betty pligtskyldigt, at hun investerer Jack og Jills tillid i nøjagtig samme aktivallokering og investeringer. Hun udbetaler alle indtægterne fra hver trust hvert år. Når Jack eller Jill har brug for en ekstra udlodning, tager hun uddelingen i lige store portioner fra både sin mors tillid og fars tillid for at sikre, at hendes mors tillid, som i sidste ende også kan gavne Betty, vil vokse eller falde i samme takt som hendes fars tillid. tillid, som aldrig vil gavne Betty.

Betty tog det et skridt videre. Når hun foretager en hovedudlodning til Jill fra hendes truster, foretager hun en ligelig fordeling til Jack fra hans trusts, uanset om det er berettiget. Betty mener, at dette er rimeligt, fordi at holde trusterne lige vil sikre, at hun får omtrent det samme beløb fra hver af hendes mors trusts. I årenes løb har alle fire trusts stort set været ens i forhold til, da de først deltes.

Selvom Bettys beslutninger alle virker retfærdige og forsigtige, kan de muligvis være et tillidsbrud, der kan resultere i en dom om, at Betty har forårsaget et tab, som hun skal erstatte fra sine egne aktiver.

Lad mig forklare:Jill har få andre ressourcer. Hvert år bruger hun enhver tillidsfordeling af indkomst og hovedstol, hun modtager, bare for at klare sig. Jill har også været den eneste modtager, der nogensinde har anmodet om en ekstra distribution, hvilket hun gør flere gange om året. Ved Jills død vil Jack modtage en ekstra andel af en af ​​Jills truster, hvis han overlever hende.

Jack har på den anden side betydelige ressourcer og pensionsindkomst. Han har akkumuleret både indkomsten og hovedstolen, han har modtaget fra sine to fonde, på sin egen investeringskonto og brugt kun efter behov for at betale sin skat. Hvis Jill overlever Jack, vil hun modtage en del af en af ​​hans truster ved hans død. Jack har dog støt og roligt fået midler fra denne tillid, som formodentlig kun vil gavne hans ægtefælle og efterkommere, ikke Jill.

Så mens Betty har forsøgt at være retfærdig over for Jack og Jill, har hun i det væsentlige undermineret de trustaktiver, der i sidste ende kan overføres til de ultimative begunstigede af Jacks trusts ved at distribuere unødvendigt penge til Jack. Under Jacks kontrol kunne disse midler overføres under hans sidste vilje til enhver, han vælger, såsom en ny ægtefælle og stedbørn.

Derudover har Jill faktisk givet sig selv en økonomisk fordel ved at holde tillidsprincipperne lige. Da hendes mors tillid ikke helt vil gavne Jack og Jills efterkommere, kunne Betty have foretaget alle hovedudlodninger fra sin mors truster for at øge sandsynligheden for, at Jack og Jills efterkommere - som Jack og Jill sandsynligvis ville have mere gavn end deres søskende - ville faktisk modtage en større andel af tilliderne ved Jack og Jills død. I stedet har Betty sikret, at hun får en pro rata andel svarende til den indledende opdeling på bekostning af Jacks og Jills efterkommere.

Tillidsadministration kræver mere end sund fornuft, og kuratorens pligter over for modtagerne kræver et stort hensyn til objektivitet og loyalitet. Corporate trust officers uddannes, godkendes, overvåges og auditeres for at sikre, at de mange politikker og procedurer følges og giver et korrekt - og forsvarligt - resultat inden for trustens vilkår og standarden for omhu for etisk og forsigtig administration.

Der er en masse gråzoner der, og konsekvenserne af et tillidsbrud - selv utilsigtet - kan være et økonomisk mareridt for en individuel administrator, der bare gør sit bedste.