Vanguard-grundlæggeren Jack Bogle startede debatten om aktiv versus passiv investering, da han oprettede den første indeksfond i 1975. Hundredvis af yderligere indeksfonde, utallige undersøgelser og en historisk recession senere er passiv investering blevet et husholdningsbegreb og accepteres som den foretrukne metode til at investere for millioner af investorer.

SE OGSÅ:

Aktiemarkedets psykologi og investeringsbeslutninger

p>

Du har nu set overskrifter og statistik:

Milliarder af dollars flyder fra aktive til passive fonde.

Halvfems procent af aktive aktieforvaltere formår ikke at slå deres benchmarks.

Hvis du har fulgt denne debat i årevis, som jeg har, har du sikkert også set modargumenterne, som der er mange af.

Dette er den forkerte diskussion. Virkeligheden er, at når det kommer til styring af investeringer, er der plads til begge filosofier.

Diplomatisk, jeg ved det.

Først og fremmest, når vi taler om aktiv versus passiv investering, har vi virkelig to separate diskussioner. Den første er aktivallokering, den anden er, hvad du gør inden for denne allokering. Sådan tænker jeg om hver enkelt.

Administration af din tildeling

Der er flere interne faktorer, der dikterer, hvordan du fordeler din portefølje. Udviklingen af ​​disse variabler (alder, nettoformue, risikoprofil osv.) over tid vil også ændre sig, hvor du falder på det aktive-passive spektrum.

For mange investorer kan den bedste løsning meget vel være robo-rådgivere. Hvis du har en mindre nettoformue eller ikke kræver meget finansiel planlægning, er de diversificerede investeringsmuligheder, som robo-rådgivere tilbyder, så omkostningseffektive og passive, som du vil blive.

Et individ med højere nettoformue har på den anden side sandsynligvis flere behov. At optimere en portefølje til kompleksiteter som ejendomsplanlægning og skatteeffektivitet vil kræve en mere aktiv tilgang til, hvordan aktiver allokeres. De værdifulde kunder, jeg arbejder med, kræver typisk en mere diversificeret allokering ud over aktier, obligationer og kontanter til aktiver såsom fast ejendom, forsikring, private equity og andre alternativer.

Og så skal du selvfølgelig overveje de eksterne faktorer (dvs. markedsforhold), når du tænker på en aktiv versus passiv tilgang. Historisk set har aktive strategier en tendens til at præstere bedre på nedgangsmarkeder, mens passive strategier klarer sig bedre på opmarkeder. Morgan Stanley fandt ud af, at de øverste 25 % af porteføljeforvaltere i løbet af de sidste 20 år klarede sig markant bedre end deres benchmarks i år, hvor markedet var nede.

Perioden fra 2009 til i dag har været et af de længste amerikanske aktiemarkeder i historien - bortset fra et par korte pauser - så det er ingen overraskelse, at passiv investering er blevet den fremherskende filosofi i løbet af det sidste årti. Hvis volatiliteten i amerikanske aktier fortsætter i 2019, ville det være naturligt, at penge ville flyde tilbage til aktivt forvaltede fonde, efterhånden som investorer forsøger at forbedre deres risikojusterede afkast.

Drilling Down

Lad os komme til anden del af ligningen - at bestemme, hvor aktiv eller passiv du vil være i styringen af ​​dine specifikke allokeringer til forskellige aktiver. Dette kommer i høj grad ned til det pågældende aktiv.

Forskning tyder på, at aktive forvaltere er mere tilbøjelige til at udkonkurrere deres benchmarks på et gebyrfrit grundlag i visse aktivklasser. Det gælder i internationale aktier, hvor median-aktive fondsforvaltere klarer sig mere end 1,5 procentpoint om året. Det er et afkast, der er værd at de sædvanlige gebyrer for aktiv forvaltning, og det samme gælder for small-cap-investeringer.

Men der er nogle aktivklasser - såsom store aktier - hvor medianforvalteren historisk set ikke kan slå benchmark. Tilføj gebyrer oven i det, og aktiv forvaltning bliver svær at retfærdiggøre.

Aktive fondsforvalteres præstationer forbliver heller ikke konstante. For eksempel fandt Bank of America ud af, at næsten halvdelen af ​​amerikanske aktiefondsforvaltere klarede sig bedre end deres benchmarks i 2017, den bedste rente siden 2009. At holde øje med disse tendenser - dette er et område, hvor rådgivere kan hjælpe - kan være afgørende faktor i, hvilken slags tilgang du tager for et specifikt aktiv i din portefølje.

Bundlinjen

Investering er ikke en verden af ​​absolutter. Den, der besluttede, at én tilgang til investering er universelt bedre end andre, tog fejl.

Jeg er stor tilhænger af at opbygge en portefølje, der tager hensyn til både aktive og passive tilgange. Men jeg er en større tilhænger af ideen om, at ikke to investorer kræver den samme tilgang. Hver eneste af de kunder, jeg arbejder med, har forskellige sæt behov og mål. Det er min opgave at finde den balance.