Hvis du får en chance, kan du måske læse denne artikel, "Hvorfor pensionister kan være på vagt over for livrenter." Skrevet af to vidende akademikere og baseret på en undersøgelse af forbrugere, konkluderer forfatterne, at investorernes modvilje mod indkomstlivrenter kan være relateret mere til et spørgsmål om rimelighed end værdien af selve investeringen.
Spørgsmålets kerne er spørgsmålet om, hvorvidt det er rimeligt, at et forsikringsselskab kan beholde en del af de penge, en person indbetaler til en livrente, hvis de dør, før de får deres præmie tilbage i livrenteudbetalinger.
Grundlæggende er der en gruppe mennesker, der simpelthen føler, at aftalen ikke er rigtig. De kan ikke komme bag om den delte risikomodel i hjertet af livrenter, som er, at tidlige dødsfald hjælper med at subsidiere betalingerne til dem, der lever ud over deres forventede levetid.
I slutningen af artiklen foreslår forfatterne, at det, der er nødvendigt for at acceptere livrente, er en "meget personlig tilgang, hvor [planlægnings]løsningerne er skræddersyet til at afspejle den enkeltes mål, omstændigheder."
Som aktuar uddannet og designer af nye former for indkomstlivrenter, kan jeg være den forkerte person til at spørge, om de er retfærdige. Ligesom social sikring og pensionsordninger muliggør de grupperisikodeling og højere betalinger. Når jeg ser på retfærdighed, ser jeg på prisfastsættelsen af annuitetsudbetalingerne - og jeg er tilfældigvis fortrolig med det konkurrenceprægede marked for indkomstlivrenter.
Her er et punkt-for-punkt svar til undersøgelsens deltagere, der gav udtryk for retfærdighedsspørgsmålet:
Hvem har betalt for brandforsikring og ikke haft en brand eller betalt livsforsikringspræmier for at dække et realkreditlån og levet, indtil det var betalt af - og ikke fik deres præmier tilbage? Fred i sindet og beskyttelse mod at vide, at du er dækket, er kun mulig, hvis din reserve betaler for andre forsikrede personers krav. På samme måde, mens indkomstlivrenter betales med en forudgående præmie, eksisterer sammenlægningen stadig.
Hvis du stadig mener, at det er uretfærdigt, så køb noget beskyttelse til din begunstigede - enten gennem selve indkomstrenten eller gennem en separat livsforsikring. Hvis du gør det gennem indkomstrenten, vil det sænke din indkomst, men hvis det får dig til at føle dig bedre, så gå videre. I så fald beholder forsikringsselskabet en mindre del af din reserve og udbetaler den til dine begunstigede.
Når du køber en livrente, er det, du gør, at generere mere indkomst uden at tage investeringsrisiko. I realiteten "sælger" du denne del af din arv til forsikringsselskabet, som betaler dig tilbage i garanteret indkomst. Disse kaldes ofte levetids- eller dødelighedskreditter.
Men nok af disse tekniske argumenter til fordel for indkomstrenten som et enestående produkt. Det større problem ved evaluering af indkomstlivrenter er, at de fremstår som et enten/eller produktkøbsbeslutning snarere end som en hvordan/hvor meget beslutning om pensionsplanlægning. For eksempel ville meget få investorer købe uønskede obligationer eller aktier i nye vækstmarkeder, medmindre de var en del af en diversificeret investeringsportefølje.
På samme måde bør du se på hele din pensionsindkomstordning med og uden indkomstlivrenter og beslutte, hvad der er bedre, når du ser på alle aspekter af ordningen. Fra ældre førtidspensionering til likviditet midt i pensionering til indkomst efter pensionering.
Problemet for forbrugeren er, at de fleste sælgere af indkomstannuiteter ikke præsenterer dem i sammenhæng med den personlige (planlægnings)løsning, undersøgelsens forfattere foreslår. De mennesker, der sælger livrenter, er ofte livsforsikringsagenter og ikke investeringsrådgivere. Så efter vores mening bør forbrugere, der overvejer indkomstlivrenter, betragte dem som blot en del af en pensionsportefølje, ligesom obligationer, og finde rådgivere, der deler det samme perspektiv.