Ligesom jeg advarede i slutningen af 2005 i min bog om, at ejendomsboblen snart skulle briste med en efterfølgende recession, alt det, jeg har advaret om i det sidste år i min nye bog og om Kiplinger, Yahoo Finance, Fidelity. com, Nasdaq.com, min blog og andre websteder er også blevet til virkelighed.
Det er nu begyndelsen af 2019, og jeg vil gerne minde dig om mine seneste advarsler:
For at minde jer om, at tilbage i finanskrisen i 2009 og i de følgende år stimulerede Fed økonomien med adskillige stimulusprogrammer, herunder Quantitative Easing-programmer (husk QE 1, 2, 3, 4 og Twist?). Grundlæggende tillod Feds QE-programmer fra 2009 Fed at købe amerikanske statsobligationer for at oversvømme økonomien med penge og lavrentekredit for at få folk til at låne penge til lave renter for at bruge penge igen. Dette ville understøtte vores overvejende forbrugerbaserede økonomi, da 69 % af vores økonomi er forbrugerudgifter!
Fed begyndte dog for nylig at sælge disse statsobligationer tilbage på markedet. Dette er dårligt for denne gældsdrevne boble, fordi det mindsker likviditeten og hæver renten.
Ligesom den hollandske tulipanboble fra 1634, 1840'ernes jernbaneboble, brølende 1920'er, teknologiboblen fra slutningen af 1990'erne og ejendomsboblen fra 2000'erne, endte alle disse bobler dårligt. Nu er vi i Central Bankers Bubble.
Jeg tror, at denne centralbankboble er alle boblers moder, og fordi historien gentager sig, vil denne boble også briste. Vi ved bare ikke hvornår.
Helt ærligt finder jeg det overraskende, at folk er chokerede over, at aktiemarkedet faldt væsentligt to gange i 2018. Går markederne op for evigt? Ingen! Er 13,2 % gennemsnitlige årlige S&P 500-afkast siden 2009 normale? Nej!
Vores hjerner er designet til at huske de gode tider og glemme de dårlige tider. På den ene side er det derfor, kvinder får mere end ét barn! Haha. På den anden side er det også grunden til, at folk tror, at markeder, der stiger, vil blive ved med at stige... og glemmer, hvor smertefuldt det var at miste 50 % tilbage i 2008-2009.
Kan du huske tilbage i marts 2009, hvor du sandsynligvis fortalte dig selv eller din ægtefælle, at hvis du lige fik "dine penge" tilbage, ville du aldrig gå igennem det igen? Tja, mange pensionister er længere fremme økonomisk, end hvor de var i 2007, så forhåbentlig benytter du denne mulighed (hvis du er på eller nær ved pensionering) til at reducere risikoen i din pensionsportefølje til et niveau, som du er tryg ved. . Husk, det er ikke "dine penge", før du låser gevinsten ved at sælge dem til en anden.
Glem aldrig de geniale ord, der tilskrives Albert Einstein:"Definitionen af sindssyge er at gøre det samme igen og igen og forvente et andet resultat!"
Det er klart, at ingen har en krystalkugle, men her er mit bedste bud på, hvad der kommer.
Markederne er drevet af frygt og grådighed. Jeg er optimistisk, at regeringen vil løse handelskrigen med Kina, og at grådighed vil vende tilbage, hvilket forhåbentlig giver mulighed for yderligere seks til 24 måneder på markedet, før den næste recession rammer.
Interessant nok, når boblerne slutter, er det sidste år af boblen ofte det mest spændende, da grådighed florerer, og markederne går meget højere (tænk på teknologiaktier i 1999).
Så, når grådigheden løber løbsk, og alle er investeret i markedet, er det ofte, når de smarte penge slipper ud, og tæppet bliver trukket ud fra alle (dvs. teknologi- og ejendomsboblen brister). Det er uheldigt, men sandt, at undersøgelser viser, at den gennemsnitlige person køber tæt på toppen af et marked og sælger tæt på bunden.
Når det er sagt, håber jeg, at vi får et godt 2019. Bare fordi jeg håber, at markederne vil fortsætte opad, betyder det, at jeg vil kaste forsigtighed i vinden og spille med mine pensionerede millionærkunders penge ved at investere i alt. aktier med højere risiko? Nej!
Som tillidsmand , skal jeg investere mine kunders pensionskonti baseret på mængden af risiko, som de ønsker, hvilket generelt er en "konservativ" eller "moderat konservativ" risiko. De ønsker typisk ikke nogen af de tre næste højere risikoniveauer:"Moderat", "Moderat Aggressiv" og især ikke en "Aggressiv" risiko!
Grunden til, at jeg ikke vil spille med mine kunders penge ved at tage aggressive mængder af risiko, er, fordi jeg skal have deres individuelle risikotolerance i tankerne. Hvis jeg tager fejl, og vi har en recession i 2019, ønsker mine kunder aldrig at miste yderligere 50 % af deres portefølje igen!
Pointen med en recession er at finde ud af udskejelser i økonomien. Dannelsen af bobler tilskynder folk til at investere mere i en bestemt sektor af økonomien, hvilket forårsager overskridelser i denne sektor. Den næste recession bringer derefter balancen tilbage i økonomien (tænk på slutningen af 1990'ernes overdrevne telekommunikationsinvesteringer eller midten af 2000'ernes overdrevne ejendomsbaserede investeringer).
For det første vil markederne gå ned igen, muligvis så meget som 50 % i den næste recession.
Den næste recession vil sandsynligvis være en hård recession, muligvis værre end vi har set før. Forbrugerudgifter vil næsten helt sikkert bremse betydeligt, da folk frygter at miste deres job.
Jeg tror, at vi under denne næste recession vil se deflation, hvilket er når priserne falder år efter år. Inflation, det modsatte, er, når priserne stiger år for år. (Jeg tror, at inflationen kommer senere, bare ikke så hurtigt - se nedenfor). Deflation vil formentlig komme, efterhånden som denne kreditbaserede boble brister, og folk bruger mindre og låner mindre.
Jeg tror, at Fed vil bruge sine værktøjer til at forsøge at bekæmpe recessionen, ligesom de gjorde under tidligere recessioner, hvilket betyder, at de sandsynligvis vil sænke renten igen.
Jeg tror, at vi endda kan se negative renter i USA! Negative renter betyder, at hvis du lægger dine penge i en 10-årig statsobligation, kan du tjene -0,5 % i rente om året. Faktisk ville du 10 år senere få lidt mindre, end du satte ind. Hvorfor ville folk købe obligationer med negativ rente? Fordi de tror, at renten vil gå endnu lavere, måske til -1 % i fremtiden … eller endda lavere.
Lyder det umuligt? I 2018 sker der negative renter i andre lande rundt om i verden. ... I 2018 havde mere end et dusin europæiske lande negative eller 0 % rente, herunder Tyskland, Schweiz, Danmark og Frankrig. Japan havde også negative renter. Desuden diskuterede Fed endda muligheden for negative renter her i USA så langt tilbage som i 2016!
Feds mål for at bruge negative renter ville være at tilskynde folk til at bruge penge i stedet for at holde dem i banker. De vil have folk til at låne flere penge - flere realkreditlån, mere virksomhedsgæld, flere billån osv. - og lavere renter bør tilskynde folk til at bruge gæld, hvilket er godt for en gældsdrevet boble og vores forbrugerbaserede økonomi .
Det andet værktøj, som Fed sandsynligvis ville bruge igen, ville være mere kvantitative lempelser. Kvantitative lempelsesprogrammer omfatter køb af deres egne obligationer og udskrivning af penge for at forsøge at sætte gang i vores økonomi og anspore den som tilbage i 2009.
Problemet er, at hver gang regeringen gør denne stimulans, bliver den nye stimulans mindre og mindre effektiv. Derfor skal de gøre mere og mere af det bare for at få det samme resultat. Det er ligesom en stofbruger, der opbygger en tolerance:I starten får du meget, meget høj med lidt stof; der skal så flere og flere stoffer til for at føle sig så høj; indtil til sidst, stoffet bare bringer dig tilbage til det normale, fordi dit system er vant til det.
Det er desværre her, vi befinder os i dag, efter at USA blev fjernet fra guldstandarden for næsten 50 år siden. Siden dengang fik USA lov til at udskrive så mange penge og akkumulere så meget gæld, som vi ønskede, støttet af "The Full Faith and Credit of the United States."
Desværre, du kan ikke bruge din vej til at være velhavende, som regeringen har gjort ... på et tidspunkt bliver vi nødt til at betale for svindleren. Ingen ved, hvornår vores politikeres hensynsløse brug af vores midler vil indhente os. Forhåbentlig varer det et stykke tid, men ingen ved det med sikkerhed.
Så efter at vi er kommet igennem recessionen, som kan tage et par år, burde tingene blive bedre i et stykke tid... men på et tidspunkt vil vi blive udfordret af inflationen igen.
Som et resultat af disse bekymringer leder vores pensionerede millionærkunder på dette tidspunkt efter strategier til at bevare og beskytte deres rigdom og efterlade en arv. Jeg foreslår også, at gennemsnitlige investorer følger deres ledetråd, vurderer deres evne til at håndtere risiko og foretager de nødvendige justeringer for at slå lugerne ned.
Investeringsrådgivningstjenester, der kun tilbydes af behørigt registrerede personer gennem AE Wealth Management, LLC (AEWM). AEWM og Stuart Estate Planning Wealth Advisors er ikke associerede virksomheder. Stuart Estate Planning Wealth Advisors er et uafhængigt finansielt servicefirma, der skaber pensionsstrategier ved hjælp af en række investerings- og forsikringsprodukter. Hverken firmaet eller dets repræsentanter må yde skattemæssig eller juridisk rådgivning. Investering indebærer risiko, herunder det potentielle tab af hovedstol. Ingen investeringsstrategi kan garantere et overskud eller beskytte mod tab i perioder med faldende værdier. Enhver henvisning til beskyttelsesydelser eller livstidsindkomst refererer generelt til faste forsikringsprodukter, aldrig værdipapirer eller investeringsprodukter. Forsikrings- og annuitetsproduktgarantier understøttes af det udstedende forsikringsselskabs finansielle styrke og erstatningsevne. Eventuelle medielogoer og/eller varemærker, der er indeholdt heri, tilhører deres respektive ejere, og ingen godkendelse fra disse ejere af Craig Kirsner eller Stuart Estate Planning Wealth Advisors er angivet eller underforstået. 700023