Det er blevet standardpraksis, at risikotolerance-spørgeskemaer udfyldes for næsten alle kunder under en økonomisk planlægnings- eller investeringsplanlægningsproces. Risikotolerance-spørgeskemaer tjener to formål:
Mens jeg har været åbenhjertig om nytten – eller mangel på anvendelighed – af mange risikotolerance-spørgeskemaer, er det værdifuldt at forstå en klients risikotoleranceniveau eller risikoaversion, fordi folk reagerer forskelligt, når information præsenteres som et tab eller en gevinst.
Når de bruges korrekt, kan risikotoleranceniveauer sandsynligvis være nyttige, ikke bare som investeringsvejledning eller aktivallokeringsvejledning, men måske endda til at vejlede den anvendte opsparingsstrategi eller pensionsindkomsttilgang. For eksempel kan en mere risikovillig kunde være bedre egnet til en gulvtilgang, der er afhængig af "sikre" investeringer og indkomstkilder ved pensionering. En mere risikotolerant investor foretrækker måske en højere egenkapital og en systematisk tilbagetrækningstilgang til indkomstplanlægning.
Men risikotolerance er ikke kun indsigtsfuld for investering, den kan også være nyttig med socialsikringsbeslutninger. Rådgivere kan bruge risikotolerance til at vejlede om, hvordan man griber socialsikringsplanlægningen an med deres klienter. For eksempel taler de fleste rådgivere om at udskyde social sikring som en måde at få en stigning i ydelserne på - et løft, der kommer med ulempen ved at opgive indkomst nu. Det er usandsynligt, at en risikovillig klient vil opgive en sikker indsats i dag og kan ende med at kræve tidligt i stedet for at vente på en højere udbetaling senere.
Når jeg præsenteres for beslutningen om "Modtager jeg ydelser i en alder af 62 til et lavere beløb eller venter på en højere udbetaling?" mange amerikanere vælger at kræve fordele tidligt. Indrømmet, nogle beslutninger er af nødvendighed, men ikke alle.
I de fleste tilfælde præsenterer finansielle rådgivere social sikring som et break-even-forslag - hvis du lever i X år, vinder du. Denne strategi kræver, at folk i det væsentlige tager risiko nu for at få en gevinst senere. I stedet for at tænke på det på den måde, lad os vende dette problem på hovedet.
Hvis vi ved, at en klient er risikovillig, vil vi måske have en anden tilgang til at diskutere og planlægge omkring socialsikring. For det første vil vi måske få kunden til at acceptere en kravstrategi år før 62 års alderen. Forskning har vist, at når du ikke har andet valg end at vente på pengestrømmen, vil selv en mere risikovillig klient være villig til at vente længere for en højere udbetaling. Men på den anden side, hvis en mulighed er at få penge i dag, vil de ikke være villige til at vente den samme tidsramme på den større udbetaling.
At overvinde denne umiddelbare skævhed med social sikring kan være yderst fordelagtig ved at fastlåse en plan år frem. Indrømmet, en klient kan altid ombestemme sig, men det kan hjælpe at få dem til skriftligt at acceptere en afventende socialsikringsstrategi år før 62 år.
Risikovillige mennesker er villige til at tage risiko for at undgå tab, men de vil ikke påtage sig risiko for at jagte gevinster. At præsentere social sikring som en "du får en højere udbetaling, hvis du venter"-situation for en risikovillig klient er ikke effektiv. En bedre måde at introducere det på ville være at fokusere på hvad de kunne miste ved at gøre krav på i dag.
Lad os se på to afgørelser - venter på at gøre krav på 70 år og på 62 år - for at se, hvad det maksimale tab kan være. Vi starter med en gennemsnitlig ydelse på 1.400 USD for en 66-årig, som vil blive reduceret til 1.050 USD, når den kræves i en alder af 62 og øget til 1.848 USD i en alder af 70.
Hvor meget ville denne person stå til at tabe, hvis de ventede til 70 år med at kræve og døde dagen før modtagelse af en ydelse? I denne situation modtog den enkelte intet og gik glip af otte års betalinger. Ved at bruge en nutidsværdiberegning*, en diskonteringsrente på 3 % og en inflationsjustering på 2 %, ville det maksimale tab være de otte år uden betalinger:en nutidsværdi på 94.602 USD.
Ifølge Social Security er der 10,27 % chance for at dø mellem 62 og 70 år.
Lad os nu se på det maksimale tabspotentiale, hvis du gør krav på i en alder af 62 og lever indtil en alder af 95. Det værst tænkelige scenarie er, at du kan tabe 215.509 $ - hvilket er nutidsværdiforskellen ved at kræve i en alder af 62 og i en alder af 70 med 2 % inflation og en diskonteringsrente på 3 %.
Ifølge de samme socialsikringsdata, der er brugt ovenfor, har du en 10,5 % chance for at leve til en alder af 95 – næsten identisk med risikoen for at dø mellem 62 og 70 år.
Men hvad nu hvis vi omformulerede situationen, og du vidste, at der var en 10,25 % chance for, at du ville tabe 94.602 $ ved at vente til 70 års alderen med at gøre krav og en 10,5 % chance for at miste $ 215.509 ved at kræve i en alder af 62? Når det er lagt ud på denne måde, bør det "rationelle" svar springe ud af diagrammet. Hvorfor påtage sig en højere risiko for at tabe flere penge? Det er ikke logisk.
Nutidsværditilgangen, der bruges her, kan udfordres - selvom jeg vil hævde, at jeg nedtonede nutidsværdien af at udskyde fordele i min analyse. Og det er på ingen måde den eneste måde at se socialsikringskrav på eller den eneste faktor at overveje. Skatter, finansieringsstatus, pengestrøm, nødvendighed, personlige helbredsproblemer og en overordnet pensionsindkomstplan skal også overvejes. Men hvis disse faktorer stadig understøtter udskydelse, kan det være fornuftigt at præsentere det på en måde, der passer bedre til en risikovillig klient.
Mens folk kan lide at tjene penge, kan de godt lide den sikre indsats. De er villige til at jage risiko for at undgå tab. Men de er nødt til at indse, at med at udskyde social sikring jagter de ikke risiko og afkast, de undgår blot tab.
*Nutidsværdiformler bruges i finans til at beregne nutidsværdien af et beløb, der modtages på en fremtidig dato. Den stræber efter at definere "tidsværdien af penge", hvilket viser, at et beløb, der modtages i dag, er mere værd end det samme beløb i fremtiden.