Højesterets afgørelser har en direkte indflydelse på forbrugere, sparere og investorer og en præsidents evne til at handle uden kongressen. Vi tænker ofte kun på skelsættende højesteretssager, der påvirker socialpolitikken eller balancerer præsidentens og kongressens forskelle, men højesteret spiller også en væsentlig rolle i virksomheders forhold til deres ansatte og kunder, hvilket kræver voldgift over tvister og begrænser mulighederne for gruppesøgsmål. retssager og whistleblowerbeskyttelse.
Senatet bekræftede dommer Amy Coney Barrett for højesteret i slutningen af oktober. Sådanne udnævnelser har altid stimuleret livlige politiske og politiske debatter, især i de sidste 20 år, da den udøvende og lovgivende magt er blevet mere splittet og leder efter en anden måde at få social forandring på, som den anden ikke vil give. Fyrværkeriet omkring disse udnævnelser ser ofte ikke på den sandsynlige indvirkning på virksomheder og forbrugere, men der er masser af ændringer, der også kommer der, inklusive en nylig beslutning om at tillade en gruppesøgsmål for forbrugere mod Apple for monopolisering af iPhone-apps i deres App Store.
Forventningen om, at en "konservativ" domstol sandsynligvis vil smide "liberal" lovgivning ud, går ofte glip af pointen med Højesterets historie, funktion og track record. For eksempel synes tanken om, at en anden konservativ dommer ved Højesteret kunne betyde enden på Affordable Care Act, der efterlader millioner af amerikanere uden sundhedsdækning, ikke stemmer overens med de faktiske højesteretsaktiviteter, især vedrørende Obamacare.
Højesteret gennemgår også regeringens administrative handlinger, der beskytter virksomheder og enkeltpersoner mod "overskridende" regulering, hvilket sker, når føderale agenturer forsøger at gøre, hvad Kongressen ikke gjorde, eller måske endda besluttede ikke at gøre, gennem deres egne regler. Højesteret plejede at give agenturer fordelen af tvivlen, men det er ved at ændre sig, da domstolen i stigende grad siger, at offentlige myndigheder er ansvarlige for at fortolke lovene som skrevet - mere af et strengt konstruktionistisk synspunkt - og ikke hvad de mener, de burde sige.
Fordi højesteretsafgørelser normalt ikke ser ud til at handle om forretnings- og forbrugerspørgsmål, men snarere om aftaler, love og forfatningen, er det nogle gange svært at se, hvordan en højesterets afgørelse vil påvirke enkeltpersoner eller virksomheder. At give virksomheder en pause fra "overdreven" regulering er én ting. At se, hvordan retten stiller sig på virksomhedernes side mod deres ansatte og kunder, er en anden.
Tendensen har været at favorisere virksomheder frem for deres kunder og medarbejdere. Ser man på over 500 højesteretssager fra 1946 til 2018, der involverede en offentlig virksomhed, stillede retten sig på selskabernes side 43 % af tiden og var omkring 50/50, eller lidt mindre for alle undtagen Chief Justice Roberts' Court, som er vokset at være omkring 70 % til fordel for virksomhederne. Mange af de seneste sager har syv eller alle ni dommere, der stemmer for forretningsinteressen, uanset præsidentens politiske parti, der har udpeget dem.
Omstridte høringer og præ-bekræftelse omtale handler for det meste om, hvordan nye dommere vil tage stilling til sociale spørgsmål, herunder immigration, abort, køn og racelighed, og om de vil ændre gamle, politisk følsomme beslutninger. Så meget som vi kan være uenige om disse sociale spørgsmål, er vi sandsynligvis for det meste enige om at beskytte vores egen beskæftigelse, investeringer og forbrugerinteresser.
Det, der sandsynligvis vil være mest anderledes, er, at Højesteret vil komme ud af arbejdet med at lovgive social handling, såsom immigration eller klimaændringer, og skubbe disse spørgsmål tilbage til Kongressen og Det Hvide Hus for at løse dem. Dette vil frustrere håbet om, at Højesteret ville blive mere aktiv i sociale spørgsmål og om at beskytte arbejdstagernes og forbrugernes interesser.
En anden stor ændring vil være at reducere den frihed, præsidenter har haft til at udrulle deres politikker uden først at få ny lovgivning. Eksekutivordrer og lignende præsidentielle direktiver har erstattet at vente på, at Kongressen handler. Dette har nået nye høje niveauer i de sidste 20 år, men de tre nye højesteretsdommere ser ud til at være klar til at presse præsidenten og den udøvende magt tilbage på områder som immigration, klimaændringer, arbejdstagerrettigheder, forbrugerbeskyttelse, antitrust, forretning og bank.
Hvis Senatet forbliver i republikanske hænder, vil en ny præsident Biden blive presset hårdt for at få Kongressen til at vedtage hans forslag om forbruger- og investorbeskyttelse, arbejdstagerrettigheder, køb af Amerika, raceretfærdighed, klimaændringer, immigration og højere skatter for amerikanske virksomheder. og velhavende familier. Så vi kan forvente, at han vil forsøge at gøre så meget af det som muligt gennem udøvende handlinger og ændrede regler, som i sidste ende vil blive udfordret i domstolene, forsinke fordele og skabe usikkerhed for forbrugere, sparere og investorer.
Et strengt konstruktionistisk synspunkt om Højesteret kan også favorisere erhvervslivet frem for arbejdskraft og forbrugere, hvilket fortsætter den seneste tendens fra Chief Justice Roberts Court. At være opmærksom på nye initiativer hos Consumer Financial Protection Bureau, Securities and Exchange Commission, Department of Treasury, Commerce, Justice and Labor og de finansielle tilsynsmyndigheder vil give os nogle ideer til, hvordan vores individuelle økonomiske velfærd kan ændre sig.