Afsnit 4 er et interview med Morgan Housel, prisvindende forfatter og venturekapitalist fra Collaborative Fund.

Hostet af Steve Chen, grundlægger af NewRetirement, tilbyder NewRetirement Podcast interviews om klog brug af både penge og tid i pension. Vi udforsker ideer og indsigt, så du kan opnå en sikker og meningsfuld fremtid.

Lyt med for at høre Morgans og Steves tanker om, hvordan demografi, generationsoverførsel af velstand, gennemsigtighed og omfavnelse af socialt ansvarlig investering af Gen Z &Millennials vil ændre karakteren af ​​vores økonomi og samfund.

Lyt nu:

Gå ikke glip af fremtidige afsnit:

• abonner på iTunes
• abonner på Stitcher

Når du har lyttet til denne podcast, skal du læse denne.

Og tilmeld dig vores private Facebook-gruppe for at diskutere denne podcast, foreslå emner og lære med vores voksende samfund.

Fuld udskrift af Steve Chens interview med Morgan Housel

Steve: Velkommen til den fjerde podcast for New Retirement, i dag skal vi tale med Morgan Housel om, hvor verden er på vej hen, hvordan millennials og en $30 billioner formueoverførsel kan ændre vores fremtid. Jeg ser virkelig frem til denne diskussion, fordi jeg er fan af Morgans forfatterskab, og jeg tror, ​​han bringer et meget unikt perspektiv til vores publikum. Morgan er en 34-årig prisvindende forfatter og venturekapitalist med Collaborative Fund, som er bredt interesseret i økonomi, adfærd, historie, psykologi, neurologi og sociologi. Han er skrevet for Wall Street Journal og Motley Fool. Jeg stødte på hans forfatterskab på Twitter, og det er tydeligt, at han er en talentfuld forfatter, indsigtsfuld og veluddannet. Han voksede op i Lake Tahoe Skiing Squaw, hvor jeg var i sidste uge som skiracer på højt niveau.

Okay, Morgan. Velkommen til showet, jeg sætter pris på, at du kommer ombord.

Morgan: Tak for at have mig.

Steve: Så det overordnede tema for denne podcast er dit papir, du kan se, hvor det går hen, hvor fremskridt kommer fra, og hvordan den næste generation vil investere deres penge, som jeg læser på din – jeg tror, ​​det er et papir fra 2017, der blev udgivet på Collaborative Fond. Jeg tænkte bare på, om du ville give os et hurtigt overblik over dine konklusioner fra det papir, og hvad der drev disse konklusioner.

Morgan: Den brede idé, og dette går virkelig så mange generationer tilbage, som du kan tage det, er, at det plejer at være sådan, at hver generation bliver en smule mere empatisk over for andre mennesker, som tiden går. Det er en langsom udvikling, men hvis man ser på historiens lange tegn, er der sket et ret mærkbart skift i retning af, at folk er blevet mere empatiske, mere forstående, mere involverede og mere villige til at samarbejde med andre mennesker.

Og dette er virkelig at se på historiens lange bue over de sidste flere hundrede, flere tusinde år. Og temaerne for det, forklaringen på det for sociologer og psykologer, der har gravet i dette, er grundlæggende ideen om, at når folk får adgang til mere information, så uanset om det er spredningen af ​​stammer og rejser, spredningen af ​​aviser, spredning af bøger, spredning af internettet. Efterhånden som folk får mere information, får de bare lidt mere perspektiv på, hvordan andre mennesker lever og ser, hvordan andre mennesker lever, de forhold, andre mennesker lever under, og prøver at forstå andre menneskers forskellige synspunkter, så fremmede ikke bare er en fuldstændig fremmed krop til dig. De er nogen, der måske er kommet fra en anden verden og lever en anden livsstil, men jo mere information du har om dem, jo ​​mere indser du, at vi alle er mennesker, vi er alle i samme spand. Så det er en slags brede tese.

Og hvis du spoler frem til i dag, hvad der sker med millennials, og mere til det punkt, jeg tror mere end millennials, er Gen Z, som er den nuværende kohorte, der er i midten til slutningen af ​​teenageårene, og hvad der virkelig sker med disse generationer er, at millennials og Gen Z er den første generation, der voksede op med internettet som noget, der ikke var noget nyt, som de skulle lære om, men noget, de altid havde. Det var altid foran dem, i hele deres liv har de haft en enorm tragt af information. Ikke kun om sig selv og deres egen situation, men information og eksponering for, hvordan et stort antal grupper af andre mennesker har levet.

Og jeg tror, ​​at det, der er gjort, og vi har mange beviser for dette, er, at man på ret kort tid har et skift i værdier i retning af at være mere empatisk og mere åben over for andre synspunkter end tidligere generationer. Bare fordi du har millennials, der er vokset op med Facebook, og ser hvordan andre mennesker kan leve. Og hvis du sætter dette i et forretningsperspektiv, når du vokser op med ting som Yelp, hvor de har så meget information om, hvordan virksomheder fungerer, se hvordan virksomheder behandler deres kunder, se hvordan virksomheder behandler deres arbejdsgivere, hvor de henter deres mad fra og hvad der ikke er.

Der er bare så mange ting, at i tidligere generationer kunne mennesker og virksomheder og lande gemme sig bag dette slør, og det slør er nu blevet trukket tilbage. Og det har bare gjort folk en lille smule mere åbne og krævende at arbejde med og samarbejde med og bruge deres penge på virksomheder og partnerskaber, hvis værdier stemmer overens med deres egne. Og det er virkelig sådan, vi ser på det fra et investeringssynspunkt, når vi ser på dette generationsskifte af forbrugere, som - du ved, at dette altid har været tilfældet, men det begyndte egentlig bare at vokse eksponentielt i de sidste 10 år, og når millennials begyndte at komme ind i finansiel magt og virksomhedsmagt, hvor de begyndte at blive ledere og hvad - er dette skift i retning af forbrugerforbrug til virksomheder, der var drevet af mere end blot et nytte- og profitmål. Virksomheder, der ønskede at have en positiv social mission for at gøre noget gavnligt i verden ud over blot at tjene penge.

Og det er sådan, vi ser på det fra et investeringssynspunkt er, at der altid har været virksomheder, der forsøger at gøre det godt i verden, og normalt har det været, klap i hænderne godt for jer, forhåbentlig kan I sove lidt bedre om natten, men vores investeringstese er, at de virksomheder, der forsøger at gøre noget godt i verden, virkelig prøver at fremme mangfoldighed og kultur og lige så stærkere vilje til at gøre godt, det er de virksomheder, der rent faktisk vil bruge det som en konkurrencefordel i forhold til næste generation. Det vil være de virksomheder, der faktisk producerer nogle af de største økonomiske afkast.

Og jeg tror, ​​at et godt eksempel på dette for blot at sætte dette i konkrete vendinger er, hvad vi har set i det sidste år med Uber og Lyft. Du har Uber og Lyft, der har stort set det samme produkt, næsten identiske produkter, der ikke kan skelnes. Men i det sidste år havde du virksomhedskulturen og nogle af Ubers adfærd, der kom i søgelyset, og du havde en masse forbrugere, der bare så på, at Uber havde denne ene kultur med at forsøge at komme foran for enhver pris og skridt på tæerne, hvis du skal gøre for at komme dertil versus Lyft, som har haft en lidt pænere og mere accepterende og mere empatisk virksomhedsetos, og du havde bogstaveligt talt titusinder af kunder i det sidste år, der kiggede på det og sagde:hellere være sammen med Lyft. Lyft stemmer mere overens med mine værdier, og det er det, jeg vil gøre. Så jeg tror, ​​det er et eksempel på den brede idé, det brede skift, som vi ser på forbrugermarkederne, og et eksempel på virksomheder, der rent faktisk udnytter det i realtid.

Steve: Wow, det er fantastisk. Ja, det er ret interessant at få dit perspektiv, jeg mener, jeg har et par teenagere i huset her, og jeg vil sige, og når jeg taler med dem, en slags millennials, mener jeg, de har helt sikkert en fin tunet slags BS-detektor. Og jeg tror, ​​at når de ser på virksomheder, siger de, hvor kommer de fra, er de autentiske, er beskederne autentiske. Hvorfor gør de, hvad de gør? Det ville være interessant at se på data om, hvor stor en effekt dette har på disse virksomheders bundlinje. Jeg ved ikke, om nogen har set på som Uber, men hvor mange markedsandele tabte de på grund af det, der skete med, at deres kultur blev afsløret.

Morgan: Ja, hvad der naturligvis er svært er, at vi ikke kan præcisere, hvor meget af Lyfts markedsandelsstigning i det sidste år skyldtes Ubers skyld, men jeg kan fortælle dig i det sidste år, hvis du ser på det landsdækkende Lyfts markedsandel gik fra omkring 20 % til 33 %. Og det er et stort marked, så det er enormt at vinde 13 procentpoint af markedsandele på et år, og jeg tror, ​​at det bare for et målingssynspunkt er sådan en perfekt sammenligning, for igen er deres produkter så identiske, som du kan få. De er mere identiske end Coke og Pepsi. Cola og Pepsi har nogle forskelle i smag eller hvad, men hvis forskellen mellem Uber og Lyft ikke er noget, er det de samme chauffører og de samme biler, der kører til de samme steder til stort set samme pris. Så det faktum, at Lyft har vundet så enormt over Uber, synes jeg helt klart peger i retning af, at forbrugere bare gør dette, fordi de tror, ​​at Lyft er mere afspejlende af deres egne værdier, som de ønsker at associere med.

Steve: Ja, det er ret interessant. Jeg mener, jeg vil sige, at det bestemt også er interessant at se folk blive mere aktivistiske på Twitter, så for nylig havde vi hele skyderiet i Florida, og så er der en masse henvendelser på Twitter om hey look, her er de virksomheder, der giver NRA rabatter og vil du associere dig med det. Og så ser disse virksomheder meget hurtigt i løbet af 24 - 48 timer og siger ved du hvad, vi annullerer disse rabatter, vi ønsker ikke nødvendigvis at blive forbundet med det.

Morgan: Ja, og du ved, hvad der også er vigtigt at påpege her, for jeg kan forestille mig, at mange mennesker, der lytter til dette eller læser om det, synes, at det er et meget selvcentreret syn på millennials at tænke åh, nu hvor vi er her 'er bedre, vi har bedre værdier end vores forældre havde. Så jeg tror, ​​det er vigtigt at understrege, at dette skift sker hver generation, som det skete med babyboomere, det skete med den største generation. Hver generation bliver en lille smule mere empatisk, og med babyboomere for eksempel, skubbede det tilbage mod deres forældres hårde sociale normer, især omkring kvinder på arbejdsstyrken, hvor man havde pre-baby boomers, det var bare kulturelt accepteret, at kvinder blev enten ikke accepteret eller var underlegne i det meste af arbejdsstyrken. Og det var virkelig babyboomere, der tog faklen med det og sagde nej, det er ikke en værdi, vi deler, og vi vil presse på for, at noget bliver anderledes.

Så dette er ikke en specifik tendens til millennium. Jeg tror, ​​det er noget, der altid er sket, men jeg tror, ​​det er særligt udtalt med millennials, fordi internettets begyndelse og internettets magt skete så hurtigt, jeg mener, på bare fem eller ti år gik det fra noget, der var for det meste irrelevant for noget, der fuldstændigt dikterede de fleste menneskers sociale og kommercielle liv.

Steve: Ja, jeg synes, det er interessant, når man ser tilbage i tidens fylde, om man vil, om, hvad der er sket, så jeg så på, du talte om kvinders rettigheder og boomerne, og jeg så og sad der med min ni-årige -gamle, og vi havde historiekanalen tændt, og der var denne ting om borgerrettigheder. Jeg var nødt til at forklare ham, ja, bogstaveligt talt for halvtreds år siden i dette land var der dele, der var restauranter og der var badeværelser og disse forskellige ting for ikke-hvide og for hvide mennesker. Og det var lidt ligesom, hva'. Har lige forklaret ham det, som nu er det godt, det er en skør idé. Ret? Men dengang blev det accepteret.

Morgan: Det, der også er interessant ved det, er, at folk siger tilbage i tiden, og når du forklarer det til din søn, kan det virke som gammel historie, men vi taler om 1960'erne her. Det er ikke så længe siden det hele, hvilket jeg synes blot fremhæver, hvor hurtigt disse ting ændrer sig, og jeg tænker, når man tænker på, at virksomheder har en social mission i dag. Selv i dag i 2018 tror jeg, at det for mange mennesker er sådan, åh, det er sødt, det er at markedsføre noget, man bare gør for at få noget opmærksomhed. Men jeg tror virkelig, at det om yderligere ti eller tyve år vil være en slags kerneprincip og kernefilosofi for virksomheder. Det er ligesom, hvad er vores sociale mening at eksistere? Og deres sociale mission er ikke bare en del af deres virksomhedsstrategi, men er grundlaget for den.

Steve: Okay, jeg ved godt, at socialt bevidste investeringer er blevet en meget større sag, og nu er der værktøjer, når investorer kan gå ud og sige hej, hør, jeg vil gerne være med i de virksomheder, jeg investerer i, i overensstemmelse med, hvad jeg tror på, og om det er ligesom, jeg ønsker ikke at støtte cigaretfirmaer, eller jeg ønsker ikke at støtte våbenfirmaer, eller jeg vil støtte dette eller hint. Har du nogen data om, hvor hurtigt det bliver tilpasset derude på markedet?

Morgan: Det er forskelligt for hver branche, men jeg tror, ​​det er vigtigt at påpege, at det er så segmenteret efter generation. Så hvis vi taler om ting som støtte til marihuana, eller støtte til homoseksuelle ægteskaber, eller støtte til våbenrettigheder eller noget, det meste af det, når det er rapporteret, og støtter amerikanerne homoseksuelle ægteskaber eller ej, er det normalt støttet, det er normalt rapporteret generelt , men hvis du segmenterer det efter generation, er der bare massive skævheder mellem Gen Z og millennials og lad os sige deres bedsteforældre. Og det er også noget, der altid har været tilfældet, disse generationsskifte i værdier, og det, der sker, er, at det er mere eller mindre som et transportbånd. Efterhånden som den ene generation begynder at dø ud, bliver den anden generation, der har meget forskellige værdier, ikke kun mere dominerende, men de bliver ældre, så de får økonomisk gennemslagskraft, og de får indflydelse på virksomhedernes ledelse, og de får politisk indflydelse, når de begynder at stille op, og det er virkelig, når tingene begynde at tage over.

Igen, jeg tror, ​​at for babyboomerne og andre ting er det noget som borgerrettigheder og kvinders rettigheder, og det var noget, der blev kæmpet hårdt i 40'erne, 50'erne og 60'erne, men da babyboomerne begyndte at overtage finansmagten og ledelsesmagten og politisk magt, så det er i 80'erne og 90'erne, at det ikke kun blev accepteret, men blev noget, der overvejende, med undtagelser selvfølgelig, blev noget, som de fleste amerikanere ville betragte som noget, der ville være endda skørt ikke at tænke på.

Steve: Jeg mener, du rører ved mange af de ting, du dækkede i dette papir om Gen Z og millennials, og hvordan de omfavner socialt ansvarlige investeringer, og jeg så en opfordring derude, at i 2008, Lehman og stort set alle andre på det tidspunkt talte de om at maksimere aktionærværdien. Jeg mener, jeg husker det. Det var ligesom det udtryk, der blev kastet rundt. Det var ligesom hey, det er det, vi er her for at gøre. Vi er her kun for at drive aktiekursen op, og det er i bund og grund det. Og så kontrasterer du det med, hvad Jeff Bezos siger, som er se, der er meget mere information tilgængelig, magtbalancen skifter mod forbrugerne og væk fra virksomheder, og den rigtige måde for virksomheder at reagere på er at fokusere på at bygge dræberprodukter i stedet for at lave markedsføring og råbe om, hvad de har, uanset om det er interessant at høre dig sige det, og jeg ville se, om du havde farve på det.

Morgan: Ja, en måde at tænke det på er at tænke på forretning, som tror du forretning i nulsum, eller synes du, det er en positiv sum. Så tænker du på forretning, som om vi vinder, en anden må tabe, eller ser du det som om, at vi skaber noget, der er fantastisk, så kan alle vinde. Og jeg tror, ​​at hvis du tænker på forretning fra det punkt, siger Lehman Brothers i 2008, at vores mål er at øge aktionærernes afkast, punktum.

Det virker som en meget nulsum filosofi om, at vi bare er her for at gøre vores aktionærer rige, og vi vil skære alle andre ned til benet for at kunne gøre det, i forhold til jeg tror, ​​at Jeff Bezos ser på forretning som en meget mere positive sum game of hey, hvis vi tager os af alle, hvis vi tager os af vores medarbejdere, vil de blive ved og være glade, hvis vi tager os af vores kunder, vil de blive ved med at vende tilbage, hvis vi tager os af vores samfund, de vil støtte os. Hvis vi tænker på alle vores interessenter, så gæt hvad? Vores aktionærer vil drage fordel af det, for ved at tage os af alle andre skaber vi bare denne fantastiske forretningsmaskine, der vil blive ved med at udvikle sig i generationer. Så det er bare et mere positivt syn på, hvad dit mål som virksomhed er.

Og jeg tror, ​​at meget af dette i årtier var drevet af en masse akademisk forskning, der fandt sted i 60'erne og 70'erne, men der var flere årtier, vil jeg sige overvejende fra 1980'erne gennem formentlig finanskrisen, hvor det fremherskende syn på, hvad erhvervslivet var er noget, der var nulsum, at målet med virksomheden var at øge overskuddet, og dens mission var at gøre, hvad den skulle for at nå dertil. Så uanset om det var at betale medarbejderne absolut bundløn eller behandle dine kunder som snavs eller behandle dit samfund som snavs. Og det er en hård måde at sige det på, fordi jeg tror, ​​at de fleste virksomheder var godhjertede mennesker, der gjorde dette, så jeg er lidt dramatisk ved at sige det. Men jeg tror, ​​det var den generelle etos, var, at vores eneste mål er at øge profitten uden at se på det som noget, hey, ved du hvad, der er faktisk en bedre måde at virkelig maksimere profit på lang sigt, og det er ved at tænke på alle dine interessenters velbefindende på kort og mellemlang sigt.

Det er faktisk sådan, du udnytter og bliver ved og skaber bæredygtig langsigtet værdi i forhold til, hvad du tror er at maksimere kortsigtet værdi, hvilket faktisk i praksis viser sig at være at maksimere kortsigtet værdi på bekostning af sandsynligvis at gå konkurs på mellemlang eller lang sigt.

Steve: Ja, det er ret interessant. Jeg mener, jeg tror, ​​du har ret i, at vi helt sikkert pendulerer i retning af at se på de samlede ejeromkostninger, ikke kun de samlede omkostninger for noget, så hvis du ser på cigaretter eller olie, er du en slags som hey, vi kan tjene mange penge på at sælge cigaretter og i dag, men hvis du ser frem i tiden, eller hvis det er usunde fødevarer, er der masser af sodavand eller sådan noget, men hvis du ser over en persons levetid, er der disse massive sundhed plejeomkostninger, der rent faktisk bliver socialiseret og påført alle andre gennem offentlige sundhedsprogrammer og hvad der nu ender med ikke at blive indregnet i økonomien ved det første salg af den enkelte enhed af det pågældende produkt, hvis det er olie eller hvis det er cigaretter eller hvis det er sodavand og sådan noget.

Morgan: Lige præcis. Et eksempel på det er procentdelen af ​​arbejdere, der arbejder på fuld tid for mindsteløn, procentdelen af ​​de arbejdere, der er på madkuponer, jeg ved det ikke lige fra hovedet, men det er en tocifret procentdel. Og du kan se på det, som du ved, se, virksomheder betaler ikke disse arbejdere nok for at brødføde sig selv, og derfor er regeringen nødt til at træde til for at give dem madkuponer, og derfor er den madkupon mere eller mindre et direkte tilskud til virksomhed, fordi hvis du tager det væk, ville virksomhederne skulle betale deres ansatte nok til at brødføde sig selv. Nu er dette et andet argument for politik og moral, der er lidt uden for min lønklasse, men der er … Men bare for at komme tilbage til dit punkt, er der alle disse omkostninger, som jeg tror bliver flyttet rundt og flyttet rundt i navnet på at lave noget nul- sum, når i virkeligheden, hvis du tænker som forretning mere som en positiv sum, er det som om disse omkostninger skal betales af nogen, det er bare et spørgsmål om, hvem der skal betale dem, og hvad fordelingen.

Steve: Ret. Ja, og hør, jeg vil ikke være det, kommer til syne, at jeg er nede på kapitalisme, fordi jeg synes, det er absolut det bedste system derude, og vi er nødt til at give folk incitamenter, og jeg tror på dyreånderne. som hey, folk skal have lyst til at bygge ting, de skal motiveres til at bygge ting, og vi skaber en masse af, og vi har skabt et væld af værdi, et væld af produktivitetsforbedringer, hvilket har ført til højere livskvalitet over hele verden, så jeg synes bestemt, at der er mange fantastiske ting ved kapitalismen og det, vi laver her, og det er at tænke over, hvad de samlede omkostninger er, og det er lidt interessant at have denne samtale og se, at ja, fremtidige generationer, disse stiger generation tager virkelig det perspektiv.

Lige hurtigt før vi går videre her, ville jeg elske at få dine tanker om en ting, som jeg kan se derude, er at der er denne massive ulighed i rigdom derude drevet af "hey, kapitalisme virker", selvom der i nutidens mere informationsbaserede økonomi er disse enorme vindere, der bare knuser det, og så er der mange mennesker, der gør det, nogle mennesker har det okay, og der er mange mennesker, der ikke gør det så godt, og hvis de ikke føler, at de kan lykkes, kan opnå storhed, hvordan påvirker det så deres tankegang og derfor deres vilje til at arbejde hårdt fremover.

Morgan: Ja, jeg tror, ​​at det sidste punkt, du tog op, nok er nøglen til det, det er som om psykosen i alt dette bare ikke nødvendigvis er, hvad det gør ved håndgribelige muligheder, men hvad gør det ved folks drive og motivation. Jeg synes, det er en rigtig vigtig pointe.

Men jeg tror, ​​der er et par andre pointer at gøre her, og det ene er, at i ethvert kapitalistisk system er ulighed altid den naturlige udvikling, medmindre der er indgreb. Så ulighed er ikke noget, som jeg tror nødvendigvis sker på grund af visse politikker, den kan forstærkes af visse politikker, men ulighed vil altid være den naturlige udvikling af, hvor tingene går på et frit marked.
Og to, har der er blevet fremhævet? I de sidste halvtreds år, ikke nødvendigvis med computere og internet, men bare med mere overordnet forbindelse, som kan startes med telegrammet og radioen, hvis du vil langt tilbage. Det tror jeg bestemt, det gør, jeg tror, ​​at Warren Buffett har taget et godt eksempel på dette, som er, at hvis man går tilbage for hundrede år siden, havde hver lille by i Amerika sin egen operasanger. Byen ville komme ud og høre operasangeren, og mange af de operasangere i de små byer var ikke så gode, men de var den eneste operasanger i byen, så folk ville stadig komme ud og betale for at lytte til den, fordi der ikke var nogen. en anden til at gøre det.

Og når først radioen kommer til, ændrer det dynamikken fuldstændigt, fordi du kun kan have én operasanger i hele nationen, som er den bedste, som nu kan udsendes i alle amerikaneres hjem i hele landet. Så på det tidspunkt har du alle disse middelmådige operasangere, der tjente en levedygtig løn før dette, som nu pludselig er, de går fra den bedste operasanger i deres by til ikke engang bemærkelsesværdige, ikke engang bemærkelsesværdige eller bemærkelsesværdige på den nationale scene.
Og jeg tror, ​​det sker for mange erhverv, hvor der er en meget mere, tror jeg, naturlig vinder-tag-alt-dynamik i tingene i økonomien. Vi ser, at i dag med aviser, hvor det plejede at være den lille byavis igen, var det den eneste avis i byen, så alle købte den, og nu har du en national indflydelse fra Wall Street Journal, New York Times, Washington Post, Bloomberg, Financial Times, The Economist, der mere eller mindre har taget en vinder-tag-alt-mentalitet til tingene.

Så jeg synes, det er en naturlig tilgang til tingene, og hvad vi skal gøre ved det er igen noget, som jeg synes er over min lønklasse. Jeg tænker, at det nok er et emne, som alle har deres egne meninger om, men meningerne er i høj grad forankret i politik, som bare er en slags rodet måde at tænke over tingene på og leder folk hen imod diskussion om at finde løsninger. Men jeg tror, ​​at det punkt, du oprindeligt tog op, nok er det bedste med hensyn til, hvad gør det ved folks psykologi?

Og der er mange beviser på, at mennesker, der står over for betydelige økonomiske vanskeligheder, har meget svært ved nogensinde at komme ud af det. Den bedste forskning, jeg har set om dette, er en undersøgelse, der så på folk, hvis karriere startede under lavkonjunkturer versus folk, hvis karriere startede, da økonomien var stærk. Og de sporer disse mennesker gennem hele deres liv. De begyndte at spore dem, lige da de tog eksamen, og de sporede dem gennem hele deres karriere. Og det var en meget mærkbar forskel ved, at folk, der startede deres karriere under en lavkonjunktur, hvor arbejdsløsheden var høj, som holdt fast i dem gennem hele deres karriere, og de tjente lavere løn, de havde mindre progression gennem hele deres karriere. Og så havde folk, der startede deres karriere, da økonomien boomede og startede med bedre jobmuligheder, højere lønninger, mere tillid til deres evne til at skabe værdi på arbejdspladsen.

Så det er noget, der ikke kun er et problem på et tidspunkt, men jeg tror virkelig holder fast i mennesker gennem deres levetid og gennem generationer. Vi så det på en måde med den største generation, hvoraf mange blev myndige under den store depression. Det sad fast i dem gennem hele deres liv. Det holdt fast i dem i forhold til, hvordan de investerede, hvordan de brugte deres penge, hvordan de tænkte på aktiemarkedet, hvordan de tænkte på risiko. Det blev hos dem for evigt. Det er et alvorligt emne, som da det er forankret i politik ikke er noget, jeg er sikker på, at vi nogensinde vil finde en god løsning på.

Steve: I nyere historie, da vi havde nedturen i 2008-2009, kom mange mennesker ud af markedet, gik til kontanter, og de forblev i kontanter, og det har påvirket mange mennesker. Og jeg ved, at for eksempel ældre boomere faktisk er i en meget bedre situation økonomisk, mens den tavse generation og ældre boomere har sparet op og investeret, ikke båret rundt på en masse gæld, men så nogle af de yngre boomere, de er faktisk mere komfortable med det, og de er potentielt et mindre sikkert sted, når de nærmer sig pensionering.

Morgan: Ja, jeg tror, ​​at de generationsforskelle mellem, hvad forskellige generationer oplevede i løbet af deres voksende år, er noget, som vi sandsynligvis ikke er opmærksomme nok på, og som vi tænker på det – jeg og mine forældre og mine bedsteforældre vil tænke på økonomi på lignende måder, men det gør vi ikke. Vi er alle meget påvirkede og bundet tilbage til vores egen personlige historie.

Steve: Ja, helt. Så på denne note, når du ser økonomien med bedre produktivitet og mere automatisering derude, hvad ville du så fortælle dine egne forældre om, hvordan de skal positionere sig selv, når de går på pension?

Morgan: Jeg tror, ​​hvad der er sandt igen og ikke at blive ved med at gentage mig selv, men dette er ikke kun sandt i dag, men det har altid været tilfældet, er det, at teknologi og automatisering skaber arbejdsløshed? Jeg tror, ​​at svaret, hvis man ser tilbage i historien, er for en generation, ja. Men hvis man ser på det overordnede, er svaret nej. Men der vil altid være en generation, der udviklede deres færdigheder og udviklede deres karriere, udviklede deres netværk i en industri, der bliver forstyrret af teknologi i løbet af deres levetid. Og den generation vil have det meget svært, fordi det er utroligt svært, hvis du har arbejdet på en fabrik hele dit liv, at som 57-årig gå tilbage til skolen og lære computerprogrammering. Selvfølgelig kan nogle mennesker gøre det, men det er meget, meget svært at gøre det. Og hvis du gik 100 år tilbage, ville vi sige det samme om mennesker, der voksede op hele deres liv som landmænd, der nu forsøger at finde industrijob på fabrikker.

Det er forskellige færdigheder, og hvis du har arbejdet på en gård hele dit liv, og du prøver at få et fabriksjob i 50'erne eller 60'erne, når du havde alle disse yngre arbejdere, der var mere fortrolige med maskiner, havde stærkere ryg end dig, det var et stort problem dengang. Så det har altid været tilfældet, og det er sandt i dag med teknologi.

Med hensyn til, hvad jeg ville fortælle mine forældre, er det forskelligt for alle, fordi jeg tror, ​​at mange babyboomere gjorde og har færdigheder, der er utroligt relevante for i dag. Jeg tror, ​​at der er én ting, jeg kan se, som jeg forstår, og jeg bebrejder ikke folk for at gøre dette, men det er noget, som jeg ville ønske ikke var tilfældet, og jeg vil advare imod, er antallet af mennesker i industrier, der er klart objektivt, enten i tilbagegang eller nær udryddelse, som klamrer sig til de felter som noget, de ikke tror på eller ikke tror vil forsvinde. Og jeg synes, det er svært at se det, og det er svært at se politikker blive indført for at støtte og støtte industrier, der tydeligvis bliver forstyrret og overtaget.

Men jeg tror, ​​at det at omfavne virkeligheden med begge hænder om, hvor økonomien ikke kun er på vej hen, men hvor den er i dag, er afgørende for at træffe den hurtigste beslutning med hensyn til, hvad du skal gøre næste gang med din karriere.

Steve: Ret. Jeg har en interessant ting, jeg talte med en fyr, Ken Goldberg, han er professor i Berkeley, han bor også her, hvor jeg bor i Mill Valley, og jeg gik til en snak, som han holdt om robotteknologi, og han sagde, han fortalte mig noget, jeg aldrig havde hørt før, hvilket er, jeg tror, ​​det var i første halvdel af det 20. århundrede, da vi ret hurtigt flyttede mange arbejdere fra … det førte til det her, men dybest set var der mange arbejdere der skiftede fra landbrug til en industriel økonomi.
Han var som om, der var noget, der hed gymnasiebevægelsen, at gymnasiegraden i begyndelsen af ​​1900-tallet var 20 % eller 30 %. Det var virkelig lavt i forhold til befolkningen, og så var der en årti-periode, hvor alle var sådan, okay, ved du hvad, vi skal bygge gymnasier overalt. Og så steg gradueringsprocenten for gymnasiet til 70 % eller 80 % i dette land på meget kort tid.

So I never knew this happened but basically that was brought about because of this cultural and economic shift that was happening where we were like, okay, we’ve got all these people, we don’t need all this labor on farms and people aren’t going to go off and work on farms when they’re twelve years old, they’re going to have more time and so boom, we’re putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?

Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.

Steve: Jep. I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.

Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.

We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.

Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.

Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.

So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.

And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.

So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.

Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.

I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.

Morgan: That’s right. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.

The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.

Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.

And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?

Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.

So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important? Absolutely. There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.

I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.

There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.

Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.

I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.

Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.

Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.

Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.

Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.

Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.

And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.

I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,

So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.

Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.

Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.

The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.

So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.

And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.

They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.

Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.

And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.

So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.

Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.

Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.

Steve: Yeah, exactly. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?

Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.

Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.

I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.