Afsnit 6 af NewRetirement-podcasten er et interview med Karsten Jeske (også kendt som Big ERN). Steve og Karsten diskuterer Karstens megaøkonomiske baggrund og hans rejse til økonomisk uafhængighed.

Lyt nu:

Gå ikke glip af fremtidige afsnit:

• abonner på iTunes
• abonner på Stitcher

Og tilmeld dig vores private Facebook-gruppe for at diskutere denne podcast, foreslå emner og lære med vores voksende samfund.

Fuld udskrift af Steve Chens interview med Karsten Jeske

Steve: Velkommen til den sjette podcast for NewRetirement. I dag skal vi tale med Karsten Jeske, bor i studiet, her i Mill Valley, Californien om hans rejse til FIRE. Økonomisk uafhængighed/Førtidspension. Hvilket stemmer overens med de to hovedtemaer i vores podcast:Få mest muligt ud af dine penge og tid. Vores mål er at hjælpe folk, der planlægger pensionering eller økonomisk uafhængighed, med økonomisk indsigt, historier og ideer til at få mest muligt ud af deres liv.

Så Karsten var anonym blogger hos Early Retirement Now i omkring to år, indtil han udkom i marts sidste år, hvor han også annoncerede sin pensionering eller økonomisk uafhængighed i begyndelsen af ​​40'erne. Han er dog ikke din typiske blogger. Han er en stor tysk fyr, ergo hans moniker Big ERN, førtidspension nu. Han har en ph.d. i økonomi fra University of Minnesota, han er en CFA-charterholder, og han har arbejdet i Federal Reserve-banken i Atlanta, og han arbejder i øjeblikket i forskningsafdelingen hos en stor investeringschef her i San Francisco. Så fuld afsløring, han laver en masse ret teknisk kvantitativt arbejde med emner som sikre udtrækningssatser, som jeg holder meget af, efter at have læst hans blog. Og nu hvor han er gået på pension, vil jeg prøve at få ham til at hjælpe os med noget af matematikken bag vores systemer. Så det skal vi nok tage en diskussion om senere.

Så Karsten, tak fordi du sluttede dig til os, og jeg ville elske at lære mere, hvorfor du startede som anonym blogger.

Jeske: Når du arbejder i corporate America, er det nyttigt at forblive anonym, ikke? Har arbejdet for mit firma i 10 år nu, og folk siger alle mulige dårlige ting om virksomhedernes Amerika. De siger, at de udnytter arbejdere og kun henvender sig til aktionærer og afskediger derefter folk. Min erfaring var faktisk ret god, og virksomhedernes Amerika efter min erfaring var, at de vil holde dig der, de vil gøre dig glad, de vil holde dig glad. De betaler dig ret gode penge, de betaler dig bonusser, de giver dig nogle andre frynsegoder som vindueskontorer og rejser til konferencer. Og hvis du sendte nogle signaler til din arbejdsgiver om, at du var på vej ud, vil du miste nogle af disse frynsegoder. Så derfor foretrak jeg at være anonym indtil lige før pensioneringen. Det er lidt ligesom et pokerspil, du afslører ikke din hånd, før du er klar til at vise den.

Steve: Og da du meddelte, at du ville gå på pension, hvilket sikkert overraskede mange mennesker, var der nogle usædvanlige konsekvenser, der skete?

Jeske: Nej slet ikke. Er en meget positiv respons. De prøver selvfølgelig at holde dig der, de spørger dig, hvad kan vi gøre for dig for at få dig til at blive her. Problemet for mig var ikke:"Åh, betal mig flere penge, og så bliver jeg." Jeg gætter på, at der kunne have været nogle penge, som de kunne have betalt mig for at lokke mig til at blive længere, men det var nok ikke i deres budget. Generelt var de ret positive og støttende. Selvom jeg oprindeligt bad om, at jeg skulle afsted i formentlig slutningen af ​​marts, begyndelsen af ​​april, så fandt vi en aftale, hvor jeg bliver lidt længere, så jeg vil sikre en ordentlig overgang af mine opgaver. Jeg kunne være gået tidligere end det, men det synes jeg, jeg skylder min arbejdsgiver efter en meget god tid der. Så nu bliver jeg til juni. Der er ingen vej tilbage nu, så da jeg har sat tingene i gang, er der ingen genforhandling. Jeg er derude i juni.

Steve: Interessant. Var der nogen, der fandt ud af din identitet, før du afslørede din identitet?

Jeske: Nej. Nej, ingen fandt ud af min identitet. Ingen fra FIRE-samfundet fandt ud af, hvem jeg er, og ingen fra min personlige omgangskreds eller slægtninge fandt ud af, at jeg er stor ERN. Det var ret fantastisk, for jeg gjorde det i to år. Jeg har lavet podcasts med min rigtige stemme. Jeg har aldrig vist billeder af mig selv. Jeg har aldrig været til konferencer og vist mit ansigt der, så det hjalp vel. Jeg var heldig, og banke på træ, blev jeg aldrig fundet ud af. Så, da jeg fortalte det til alle, ja, så var det åbenbart endnu mere et chok for nogle mennesker.

Steve: Hvorfor valgte du at forfølge FIRE?

Jeske: Det skete i etaper. Det sjove er, at da jeg var rigtig ung, for måske 30 år siden, var det omkring den tid, hvor min forældregeneration talte om pension. Nogle af dem taler om førtidspension. Jeg ville høre disse diskussioner og tanter og onkler, de ville tale om pensionering, "Åh, og jeg kan få den slags en aftale fra min arbejdsgiver, og så udfaser de mig, og jeg går på førtidspension med 90 % af min nuværende løn, og Jeg behøver ikke arbejde mere.” Det sad fast i mig. Så en gang i skolen spurgte en lærer klassen:"Hvad ser du frem til i livet?" Folk reagerede. Mit svar var "pensionering." Alle grinede af mig og ikke med mig, men af ​​mig. Jeg fik selvfølgelig det sidste grin, for jeg er nok den tidligste til at gå på pension. Og den lærer, jeg tjekkede, han arbejder stadig, så … På nogle måder blev der måske plantet et frø dengang, men –

Steve: Og det er i Tyskland?

Jeske: Det var i Tyskland, ja, ja. Pensionsalderen på det tidspunkt var 65. Jeg troede, okay, ja, førtidspension ville være 60 eller 55. Så faldt jeg selvfølgelig det tal med tiden. Det punkt, hvor jeg blev meget seriøs med hensyn til ikke bare førtidspension, men også økonomisk uafhængighed, var, da jeg skiftede fra Federal Reserve til at arbejde i virksomhedernes Amerika. Det var i 2008. Jeg startede i marts 2008, samme uge som jeg startede, var da Bear Stearns fejlede. Og seks måneder senere ser du folk gå ud af Lehman Brothers kontorer med deres kasser i hænderne. Den slags holdt fast i mig. Du kommer virkelig til at indse, at dit job ikke er permanent. Jeg sætter grundlaget for, at jeg ikke vil ... Først og fremmest vil jeg ikke arbejde for evigt, og jeg vil også have den forsikring om, at jeg vil være økonomisk uafhængig, og der er forskellige grader af økonomisk uafhængig, ikke? Du kan ikke arbejde i et år, to år eller tre år. Det er klart, at jeg nu med 10 års opsparing fra mit nuværende job faktisk har besluttet mig for helt at gå på pension, så.

Steve: Lige, du gør det to årtier før eller mere, før traditionel pension. Jeg har set din blog, og vi vil dykke ned i dette, men du føler dig selvfølgelig meget sikker på, at du har stor sandsynlighed for at kunne forsørge dig selv og en ung familie i 40, 50 år.

Jeske: 50, 60 år potentielt.

Steve: Jeg mener, det er fantastisk.

Jeske: Min kone er i 30'erne, så det er noget forbløffende, det er dobbelt så lang som den traditionelle pensionering.

Steve: Med hensyn til din rejse på denne vej, alle ressourcer, som du fandt virkelig nyttige i forhold til at blive uddannet og finde ud af, hvordan du skal gøre dette.

Jeske: Det sjove er, at da jeg begyndte at interessere mig for aktier og investere, så det var i bund og grund 90'erne, var der ikke rigtig mange ressourcer. Med hensyn til ressourcer vil jeg selvfølgelig sige, at jeg nød at have adgang til online handelsplatforme, at træffe mine egne investeringsbeslutninger, at indeksere. Så med hensyn til ressourcer, vil jeg ikke sige, at der var nogen særlig ressource, der hjalp mig specielt. Jeg kunne selvfølgelig altid påstå, at jeg er i branchen. I den forstand er mit nummer et værktøj, at jeg studerede det her. Det er nok ressourcen.

Steve: Men det var ikke Mr. Money Moustache, spar halvdelen af ​​din indkomst, invester det passivt.

Jeske: Nemlig. Faktisk på en eller anden måde er jeg meget heldig, at jeg hørte om alle disse fyre relativt sent. Jeg fandt ud af om Mr. Money Moustache, og Go Curry Cracker, og Jim Collins og alle andre, jeg tror, ​​det var først i 2016. Så for to år siden, da jeg startede min egen blog. På en eller anden måde ville det have været deprimerende at finde ud af om disse fyre 10 år før du selv er klar, og du kan se, hvordan andre mennesker allerede har opnået dette. På en eller anden måde er det godt, fordi det inspirerer dig, men på en anden måde er det også svært at se andre mennesker, de er der allerede, og du kæmper stadig. Jeg mener især at tænke på de første par år med opsparing til pension. Det er som at se maling tørre. Det er relativt langsomt fremskridt, fordi alt afhænger af din opsparingsrate. Og du får måske en lille smule kapitalgevinst. Selvfølgelig de senere stadier, det er, når du næsten kunne stoppe med at spare og bare lade pengene vokse. Selvfølgelig vil du ikke gøre det, fordi du vil blive i denne rille med at være relativt sparsommelig. Ikke overdrevent sparsommelig, men relativt sparsommelig og bliv ved med at bidrage mere. I den forstand kom hele bloggeverdenen og værktøjerne og hele inspirationen derfra relativt sent til mig. På en eller anden måde, nogle af deres værktøjer og noget af deres filosofi havde jeg på en eller anden måde allerede opfundet selvstændigt. Ret? Så det var indeksinvestering, passiv investering. Overreager ikke på markedsudsving, bare bliv ved. Meget af det havde jeg heldigvis allerede kendt selvstændigt.

Steve: Højre, højre, højre. Og det er fedt, at du på en måde kom til de samme konklusioner ved at gøre det selv. Så inden jeg går videre, hvad er det næste for dig? Nu hvor du har så meget tid foran dig selv, ikke? Og fuldstændig frihed, ikke? Det er ret interessant.

Jeske: Ja ja. Vi kommer til at rejse meget. Når jeg er færdig med mit job her i San Francisco i juni, skal vi på nogle længere ture. Vi tager på krydstogt i Caribien. Vi flyver til Europa i to måneder. Så i september kommer vi tilbage til USA, jeg skal deltage i FinCon i Orlando. Så flyv tilbage mod vest og vær her kun et par dage og flyv så til Asien. Så min kone er fra Filippinerne, så vi vil besøge nogle af hendes slægtninge på Filippinerne. Besøg Australien og New Zealand på vejen. Thailand, Cambodja. Nogle af de sydlige Stillehavsøer.

Steve: Så du bliver en total nomad. Skal du eje et hus eller leje et hus? Jeg tror nu. Ikke foreløbig.

Jeske: Det glemte jeg at nævne. Så vi har allerede solgt vores lejlighed. Vi bor i øjeblikket hos slægtninge. En uge her, en uge der. Så tager vi endnu en uge i Tahoe for at stå på ski. Fordi jeg allerede har annonceret min afgang på arbejdet, så … jeg mener, de har stadig brug for mig til visse ting, men det er mindre stressende for mig nu, jeg har en lille smule mere fleksibilitet. Så ind imellem, når vi er tilbage i San Francisco, bor vi hos slægtninge. Senere i maj og juni vil vi have en AirBnB i East Bay. Fordi det er en længere strækning, vil jeg ikke bo hos slægtninge i en hel måned eller halvanden måned. Lige nu er vi nomader, og det vil vi være. Så vi sparede huslejen. Det brugte vi på rejser. Og når vi så kommer tilbage fra turen i slutningen af ​​2018, begyndelsen af ​​2019, skal vi på husjagt. Det skøre er, at vi endnu ikke ved hvor. Det diskuterer vi stadig. Det skal naturligvis være mere overkommeligt end San Francisco. For lige som vores tal er lige nu, er det nok til et behageligt otium de fleste steder i landet. De fleste steder på planeten Jorden, men sandsynligvis ikke San Francisco, fordi det er for dyrt her. Vi shopper stadig rundt, hvad er et sted, der har godt skattemiljø, godt sundhedsvæsen og så også god skolegang, for vores datter er fire år. Hun starter i skole i 2020. Vi diskuterer stadig, hvor vi skal flytte.

Steve: Det er interessant. Du ved, jeg kender Darrow Kirkpatrick fra Can I Retire Yet? Han gik på pension, tror jeg i begyndelsen af ​​50'erne eller som 50-årig. Han solgte sit hus og lejer nu, jeg tror, ​​han er i New Mexico nu, men han prøver i det væsentlige forskellige steder, og det samme. Han er ældre, ikke? Men du ved. Lever effektivt, nyder sit liv, men får en masse glæde ud af ting som vandring og mountainbike og sådan noget. Jeg ville dykke ned i, jeg tror, ​​at et af de store emner på din blog er sikre udbetalingssatser. Jeg ved, at du tænker meget over det her, fordi du har en rigtig lang tidshorisont, og du tænker over det meget teknisk og kvantitativt. Jeg ville spørge dig om det fra to perspektiver. Det ene er dit eget perspektiv, som individ, hvordan du ser på det og tænker over det for dig selv og din familie og afdækning af risiko og sådan noget. For det andet vil jeg dykke ned i nogle af de erfaringer, du har taget fra casestudier. Men hvorfor starter vi ikke først med, hvordan du ser på det og tænker over det og rammer dette problem op.

Jeske: Grunden til, at jeg blev interesseret i hele denne sikre tilbagetrækningsmekanik, er, at jeg indså, at det nok er et af de sværeste problemer i finans, i den matematiske del af økonomi. Opsparing til pension er relativt simpelt, fordi du bidrager hver måned, du maxer dine 401k, du sparer yderligere op. Alle er bekymrede for et børskrak, ikke? Alle er bekymrede for de næste 10 %, 20 %, 30 % fald, 50 % fald som i den globale finanskrise. Og det er meget nemmere at fordøje, hvis du stadig arbejder, fordi du kan sige til dig selv:"Okay, jeg vil investere flere penge, og hvis det går godt, så stiger aktiemarkedet." Hvis aktiemarkedet krakker, mener jeg selvfølgelig, at det er uønsket, men i det mindste hvis du holder kursen, og du bidrager mere, kan du argumentere for, at du har denne fordel fra gennemsnit af dollaromkostninger. Man køber altså flere aktier for det samme beløb og så må man tro på, at aktiemarkedet nogle gange overreagerer på nedsiden. Hvis du tænker på, hvordan folk løb rundt i 2009 i marts, og S&P 500 var under 700 point, og folk sagde, at det kan gå helt ned til 200 point, og dette er verdens undergang. Dette er enden på virksomhedernes Amerika. Hvis du holdt hovedet klart, og du sagde:"Nå, du ved, det er sandsynligvis overreaktion. Vi vil ikke have endnu en stor depression over dette."

Hvis du holdt kursen i den tid, gik det ret godt, fordi du købte på aktiemarkedets lave punkt, og du bidrog mere og kan du forestille dig det skattelod, som du investerede i, i marts 2009, hvor det er lige nu. Men tingene vender så, hvis man går på pension. For nu tager du penge ud. Nu har du en grund til at være bekymret for, at aktiemarkedet falder og overreagerer på nedsiden, fordi du ville hæve flere penge, når markedet er lavt, og du vil likvidere flere aktier, jo lavere markedet falder. Det er meget mere en bekymring for pensionisten og mindre en bekymring for opspareren. Jeg tror naturligvis, givet, at der også er mange opsparere, der smed håndklædet i bunden af ​​markedet og så kom ud og stadig ikke er kommet ind igen. Men igen, hvis man holdt kursen, som investor og som en redning ville aktiemarkedsfaldet have været meget mindre skræmmende.

Så hvis du er pensionist, er det noget, der kan sænke din pension, og det er det, der kaldes sekvens af afkastrisiko. For som køb og behold investor er du ligeglad med, hvad rækkefølgen af ​​afkast er, hvis de er lave først eller høje senere. Det eneste, der betyder noget, er det gennemsnitlige kumulative sammensatte afkast af dit aktiv, uanset hvilken rækkefølge af afkastene er. Men hvis du så sparer op, eller hvis du går på pension, og du hæver penge, så vil rækkefølgen af ​​afkast have betydning, og så burde du være bange for et aktiemarkedsfald tidligt i din pensionering. Det har jeg haft i tankerne, og det er derfor, jeg begyndte at skrive bloggen, og jeg læste selvfølgelig noget anden forskning om dette.

Det er klart, at noget andet, der også forværrer dette problem, er, at vi lige nu er på eller tæt på det højeste for aktiemarkedet. Aktier er relativt dyre, så det er endnu et element, der burde gøre dig nervøs, hvis du er pensionist eller tæt på pension eller blot er nyligt pensionist. Aktier er dyre. Obligationsrenterne er lave. I nogle af den forskning, som du læser derude i verden, og dette er ikke kun førtidspensionsverdenen. Dette er den traditionelle pensionsforskning. Altså Trinity-studiet eller noget af det arbejde, som Bill Bengen lavede. Så hvad disse fyre gør, er, at de ser på, hvad en fejlsandsynlighed er for f.eks. 4%-reglen. De ser på alle mulige udgangspunkter, nogle starter, nogle laver deres studier, de starter i 1926 og så ser de på 30 års vinduerne. Hvordan ville du fair. Hvad er den sikre tilbagetrækningsrate over dette vindue, over dette vindue, over dette vindue. Og de tager selvfølgelig gennemsnittet over alle mulige vinduer.

Men det er en lidt dårlig sammenligning, fordi vi nu er i en verden, der ikke er repræsentativ for gennemsnittet af alle de forskellige vinduer. Vi bør se på, hvad der sker tættere på toppene. Hvis du betinger dig af ikke at tage den gennemsnitlige fiaskorate på 4 % over alle de vinduer, de kiggede på, men du kun ser på udgangspunkterne, hvor aktierne var tilsvarende dyre, og obligationsrenterne var tilsvarende lave, så får du meget højere fiasko satser. Det er faktisk … Det lokkede mig til at lave noget af min egen research, fordi jeg så:"Okay, ja, ingen gør det, som jeg foretrækker det, så jeg er nødt til at gøre arbejdet selv." Så det var sådan, jeg kom i gang med at gøre noget af dette arbejde med de sikre udbetalingssatser.
Steve: Det, jeg kunne lide ved det, du lavede, var ikke kun Monte Carlo-modellering, men historisk backtesting, hvor du var ligesom, "Ja, lad os lede efter et lignende miljø." Når det er sagt, har du tilpasset din egen tilgang i betragtning af de nuværende forhold, og det faktum, at du er på vej ind i en meget lang tid, ja –

Jeske: Okay, ja, ja, det skal du.

Steve: Okay.

Jeske: Det er præcis, hvad jeg gjorde. Jeg prøvede at forstå, hvad der ville være de justeringer, du skal foretage. Folk siger, okay…. Hvis nogen siger:"Okay, jeg er otte år nu, og jeg vil gå på pension om 30 år. Hvilket mål skal jeg vælge?" Jeg ville sige, "Ja, absolut, brug 4%-reglen, fordi jeg ikke aner, hvad situationen vil være om 30 år." Noget som 4%-reglen, så kan du igen se på det her, folk kalder det den ubetingede middelværdi, den ubetingede sikre tilbagetrækningsrate, for jeg ved ikke, hvad betingelserne vil være på det tidspunkt. Men jeg ved allerede visse ting, der burde sænke min sikre tilbagetrækningsrate. Jeg ved, at jeg skal leve et sted mellem 40, 50 eller 60 år for de penge. Vi er nu i en tid, hvor aktier er relativt dyre, obligationsrenterne er relativt lave. Så jeg gav den 4 %-regel en klipning, jeg kalder den 3,25 % som en sikker tilbagetrækningssats uden yderligere indkomst, f.eks. fra Social Security.

Nogle mennesker er faktisk en smule overdrevent konservative. De siger:"Jeg vil helt fravælge udsigten til at få social sikring." Det synes jeg er lidt for konservativt. Selv med social sikring kommer jeg ikke tilbage til 4% igen. Så jeg er ikke nede på noget som måske 3,5%. Og så folk:"Hvad er forskellen? Det er 4 %, det er 3,5 %." Det ligner ikke den store forskel. Men ser man på historiske simuleringer, er der stor forskel. Tænk over det på denne måde. Små ændringer i f.eks. en opsparing over 45 år kan gøre en kæmpe forskel, når du går på pension. Bare føj yderligere $1000 til din opsparing hvert år, eller et par hundrede dollars om måneden, som kan blæse op til nogle astronomiske summer over 45 år. Så tænk over, hvis du går fra en trækprocent på 4 % til en trækprocent på 3,5 %, det kan gøre hele forskellen. Du kan ende med millioner af dollars med en udbetalingsrate på 3,5 %, og du kan løbe tør for penge med en udbetalingsrate på 4 %. Nogle mennesker tænker, "Nå, det er kun 0,5 % forskel." Nej, det er ikke ,5%. Det er 0,5 af 4, det er mere end 10 % forskel i dine udbetalingssatser. Bare disse få tusinde dollars om året, og du sammensætter dem over 60 år, kan gøre en kæmpe forskel på lang sigt.

Steve: Ja. Det er virkelig interessant. Jeg tror, ​​at med hensyn til det, vi laver, forsøger vi at inddrage flere af disse måder at modellere på og lade folk udforske dette. Ikke at alle vil dykke ned i denne detaljegrad. Jeg synes, det er en af ​​de store udfordringer. Nå, hej, hvis jeg har en ph.d. i økonomi, og jeg har den følelsesmæssige sammensætning til at se abstrakt på dette, kan jeg træffe en ret god beslutning og trække mig tilbage ... Hvor gammel er du? 43?

Jeske: 44.

Steve: 44, går på pension ved 44, jeg er færdig! Så det er godt. Men for de fleste mennesker kan de ikke. Hvordan hjælper du folk med at blive mere komfortable og sikre på, at de træffer mere optimale beslutninger, mere effektive beslutninger. Det, der er ret interessant, er, at vi talte med Allan Roth tidligere, og han kommer ud med en 3,5 % sikker tilbagetrækningsrate for en 30-årig pensionshorisont. Og du har 90 % chance for succes. Dette er for et bestemt scenarie i løbet af det tidsvindue, men hvis du begynder at forlænge det tidsvindue længere eller øger din udtrækningshastighed en smule, ændres det til 70 %. Hvilken risiko vil du tage, når du ser på dette?

Jeske: Meget små ændringer vil medføre meget store forskelle i den endelige aktivværdi. Og igen, jeg kan også se, at nogle mennesker ville sige, "Nå, du er virkelig for konservativ med det her. Jeg kan vise dig eksempler i fortiden, hvor nogen hævede 4 %, og efter 30 år ville din en million dollars være vokset til fem millioner dollars.” Desværre er det normalt den kohorte, der startede i bunden af ​​recessionen, der startede i 1982 i bunden af ​​recessionen eller i 1975 i bunden af ​​recessionen eller 1932 i bunden af ​​recessionen. Men det er ikke repræsentativt for i dag. Det er lidt ligesom at sige, at du vil til lufthavnen, og du vil finde ud af, hvor lang tid det vil tage mig. Hvis du allerede ved, at du tager afsted i myldretiden, vil du gerne planlægge lidt mere, og så vil nogen sige:"Men jeg fandt en fyr, der tog afsted kl. 2 for at tage til lufthavnen, og han klarede det om 12. minutter." Ja, det er fantastisk, men det er ikke en repræsentant, en person er ikke en repræsentativ prøve for os.

Steve: Når vi tænker på, hvad vi laver, tænker vi nogle gange på kort og ideen om at zoome ind og ud. Og jeg ved, at Google Maps er ret sejt, du kan i bund og grund sige, "Hey, jeg vil gerne tage afsted på et bestemt tidspunkt." Og den vil sige:"Åh, hvis du vil til Tahoe fredag ​​eftermiddag klokken 2, kan det tage dig fem timer." Hvis du er villig til at tage afsted lørdag morgen kl. Jeg tror, ​​at der er en vis lighed, som når du ser på historisk backtesting og andre mennesker, der forsøger at gøre det samme. Okay. Godt. Jeg ved, at du har lavet en masse, ja ikke meget, et sæt casestudier af forskellige mennesker, og jeg ville elske at tale med dig om nogle af de lektioner, du har taget væk. En af de ting, du bemærkede, var sikre udbetalingssatser overalt på kortet afhængigt af brugeren.

Jeske: Ret. Det afhænger af alderen. Jo yngre du er, jo lavere bør din sikre udbetalingsrate være. Det er flere, flere aspekter, der bestemmer det, ikke? Du har en længere levetid, du er længere væk fra Social Security. Jeg fandt faktisk en masse frivillige i casestudier, og de så ud til at have ret generøse sociale sikringsydelser og pensionsydelser, så nogle af dem havde betydeligt over 4 % sikker tilbagetrækningsrate, så det er godt. Jeg er ikke den person, der siger, at alle skal være under 4 %, fordi jeg ikke kan lide 4 %-reglen. Jeg mener, du bør foretage justeringerne af din sikre udbetalingsrate, men du bør gøre det på en måde, der er konsekvent. Så hvis du allerede er 52 år gammel, og du forventer en pæn offentlig pension, der er inflationskorrigeret, og du forventer social sikring, og du skal bekymre dig mindre om f.eks. socialsikringsnedskæringer. Jo yngre du er, jo mere sandsynligt er det, at du falder ind i den generation, at "Okay, du bliver den første generation, der får lavere sociale ydelser." Eller:"Du bliver den første generation, der skal arbejde indtil 69 år i stedet for 67." Jo ældre du er, og jo tættere du er på 55 år, jo mere kan du enten klare det med en 4%-regel eller måske endda gå over 4%. Jeg er den første til at indrømme det.

Men så er der også andre mennesker, der siger, "Du ved, ja, jeg får social sikring, men jeg har en familiehistorie med en eller anden sygdom. Ikke alene ønsker jeg ikke at medregne social sikring, men faktisk vil jeg også medregne nogle ekstra omkostninger. Når jeg fylder 80, er jeg måske på et plejehjem.” Og så, tja, gæt hvad, så er du langt under 4% sikker tilbagetrækningsrate. Jeg mener selvfølgelig, at der er en masse idiosynkratisk variation af disse sikre tilbagetrækningssatser. På ethvert givet tidspunkt har du stor variation blandt mennesker, og så selvfølgelig selv for én bestemt person, afhængig af hvornår du går på pension, går du på pension i 2010? Eller i 2018? Så der er igen en forskel i sikre tilbagetrækningssatser afhængigt af, hvad der er værdiansættelse af aktier.

Jeg skrev dette ene indlæg, og mit citat, pengecitatet fra den, var:"Det eneste, der er mere stødende end 4%-delen, er ordreglen i 4%-reglen." Der bør ikke være en regel. Det er en tommelfingerregel. Det starter man med, og så skal man lave sine egne idiosynkratiske justeringer alt efter din personlige situation og så også, hvor vi er i konjunkturcyklussen. Faktisk, hvis du går på pension i bunden af ​​recessionen, kan du sandsynligvis gå højere end 4% ikke? Du vil sandsynligvis gå 6 %, for nu ved du, at aktierne er slået ned, vil de snart komme sig.

Steve: 6% måske senere. Jeg mener, jeg tror ikke, du vil trække dig mere aggressivt ned i begyndelsen, gør du? Eller –

Jeske: Igen, jeg mener, hvis du er super konservativ, vil du sandsynligvis ikke gøre 6%, men jeg har denne ene søde lille regel, som jeg bruger. Du ser på CAPE-forholdet, og du inverterer CAPE-rationen. Så lige nu er det omkring 30. Så det betyder, at for hver dollar i indtjening, skal du betale 30 dollars for at eje en andel af S&P 500. Med indtjeningen mener vi den 10-årige rullende gennemsnitlige indtjening, inflationsjusteret. Det betyder, at der kun er et indtjeningsudbytte på omkring 3,3 %, men under nogle af recessionerne gik du helt op til noget i retning af 10 % indtjening, så CAPE gik ned til 10. Så det betyder det, medmindre der er en slags af et strukturelt brud i indtjeningen, hvor indtjening, fordi du ser, i CAPE, ser du på den bagudrettede indtjening –
Steve: Hvad er den langsigtede CAPE? Undskyld.

Jeske: Der er ingen langsigtet CAPE. Det er problemet, ikke? Langtidsgennemsnittet, hvis du tager den virkelig lange horisont, er noget i retning af 15. Så lige nu er vi omkring det dobbelte. Men der er meget forskning derude, og jeg tror, ​​at selv Robert Shiller selv indrømmer, at der med tiden kan ske et skift i forhold til, hvad der skulle være ligevægt CAPE. Jeg tror, ​​at ligevægten CAPE ikke længere er 15.

Steve: Har du nogen idé om, hvad du synes, det skal være?

Jeske: Jeg synes, at det helt klart burde være højere end 20.

Steve: Men du bør stadig se på en 30 % klipning.

Jeske: Øh, ja, ja, absolut. Igen, jeg vil ikke sige, "Åh, CAPE skal tilbage til 15, og vi ser på et fald på 50% på aktiemarkedet når som helst." Min personlige holdning er, at ja, vi er lidt på den dyre side. Der er også denne effekt af, at vi vil udrulle den virkelig, virkelig svage indtjening fra den globale finanskrise. Dette er et 10 års rullende gennemsnit. Og det er vi nu, så vi har disse to år med rigtig, rigtig dårlig indtjening fra den globale finanskrise –

Steve: Fra 2008 til 2010.

Jeske: Fra 2008, -9, -10, sikkert også. Så når vi først ruller det ud, bare automatisk uden at der sker meget, hvis indtjeningen bare bliver ved med at vokse en lille smule, vil S&P ikke give tocifrede afkast, det giver bare enkeltcifrede afkast. Givet det, vil vi bare automatisk rulle det ud, og vi vil falde med omkring 10 %. Måske endda 15 % i KAP. Bare fra at rulle det ud. I den forstand bør vi altid tage denne CAPE på 30 plus med lidt af et gran salt.

Men så er der også nogle andre grunde. Den ene er, at der nu er forskellige regnskabsstandarder, der ville sænke indtjeningen lidt, så det ville overdrive CAPE-forholdet. Og så er der også, man kunne sige, at meget tidligt beholdt virksomhederne ikke så meget af deres indtjening. De udbetalte næsten hele deres indtjening som udbytte, og det betyder, at de havde mindre magt til at vokse deres indtjening internt. Indtjening pr. aktie voksede kun nogenlunde i takt med det nominelle BNP. Nu er det faktisk muligt for virksomheder på per aktie-basis, måske ikke på aggregeret basis, men på per aktie-basis, at vokse en lille smule hurtigere, fordi de beholder mere af deres indtjening, og de vil finde måder at geninvestere kapital internt. Hvad det gør er, at det betyder, at indtjeningen pr. aktie kan vokse en lille smule hurtigere end det nominelle BNP. Det betyder, at hvis du tager et meget langsigtet glidende gennemsnit, at det glidende gennemsnit over 10 år, fordi det ikke stiger over tid, tager du gennemsnittet af det, vil gennemsnittet være meget lavere end den nuværende indtjening i gennemsnit.

Så der er et par tekniske og matematiske, jeg vil ikke gå for dybt ind i det, det er næsten en hel episode for sig selv, men der er et par grunde til, at CAPE kan opretholdes på et lidt højere niveau, og det gør det. 't behøver at gå helt ned til ... jeg mener, det gik ind i enkeltcifrede, ikke? I 80'erne.

Steve: Hvordan kan normale mennesker anvende noget af denne mere aktive analyse på deres egne situationer, som du ser derude.

Jeske: Jeg har et par indlæg, hvor jeg kommer med en forholdsvis simpel regel, en simpel formel. Man ser på CAPE-udbyttet, og man oversætter det CAPE-udbytte til, hvor meget man kan hæve om året. Igen, det behøver du ikke … Jeg mener, du vil selvfølgelig gerne forstå kvalitativt, hvad der ligger bag det, og det er dybest set, hvad du ville gøre, at hvis aktier er meget dyre, ville du sænke dine udbetalinger, og så som aktier bliver billigere, kan du øge din udbetalingsprocent. Hvad det ville gøre er, forestil dig, at du starter med en indledende tilbagetrækningsrate, f.eks. 3,5 %, og så tager aktierne et dyk. De falder med 20 pct. Så hvad gør du med dit hævebeløb. Forestil dig, at du stadig bliver ved med at trække 3,5% af det, det betyder, at dit udbetalingsbeløb også falder med 20%. Det er lidt utiltalende.

Den anden yderlighed ville være, at du ikke gør noget ved din tilbagetrækning. You keep it constant, but because your portfolio value went down and you still withdraw the same, so now you’re gonna withdraw more. You’re gonna withdraw probably around 1.2 times 3.5, probably around 4.2%. There’s also a way in between, where you say, “Well, equities are now a little bit cheaper, so I can actually sustain a little bit of a higher withdrawal rate. So my portfolio value went down by say 20%, but I’m gonna jack up my withdrawal rate by a little bit more, say maybe, I’m gonna multiply my withdrawal rate by 1.1. So the net effect of that is that yeah, you’re gonna withdraw a little bit less, but you don’t do it 1 for 1 with your portfolio value, you would maybe only half.

So I played around with these different rules, and so I found that actually, that that half is a pretty good mid point. It helps you when equities go down. You would lower your withdrawals a little bit, it helps a little bit with your sequence of return risk. But it also helps you when your portfolio does really well, because then, you don’t want to under withdraw and then … Of course, it’s a good problem to have, right? You end up with too much money when you die, but you may not want that so you also want to withdraw more money if things turn out really well. So that also helps you in a way, so it’s basically to adjust in just the right so as not to overshoot and undershoot with your portfolio value.

Steve: Yeah, I know. I know there’s some work that gets us … As Michael Kitces has pointed to, that’s like, the reality is for savers, most of them actually keep accumulating money, and they retire at 60, they’ve got a million to two million bucks, and then they live ’til 85, pass away, and they’ve got three million dollars. (laughs) They’ve totally underutilized all this savings.

Jeske: Right, right, right. But, again. The analogy is, imagine you get a rental car and you prepay the gasoline. You will return the car with too much gasoline. You’re gonna give a gift to the rental car company. But running out of gas three miles before the airport and being stranded and then missing your airplane, that is a risk that you don’t want. There’s kind of an asymmetric risk. Having too much money is a good problem to have. It’s a problem, but it’s a good problem to have.

Steve: Running out of money is a much worse situation (laughs).

Jeske: (laughs) Especially at age 84, right?

Steve: So we were talking to Allan Roth about this, I’ve always been, “Oh, well, you know, you can buy deferred annuity and hedge your longevity risk.” Which does work, but I think it depends on how far away you are. His point was, “Well, yeah, but you can’t buy an inflation indexed annuity today, outside of Social Security. If you’re really looking way into the future, you really don’t understand what the purchasing power of that thing’s gonna be. You gotta really discount that—”

Jeske: Yeah, I couldn’t agree more. In that sense these deferred annuities that are completely nominal, it would be a total nonstarter for me for exactly that reason. You hedge your longevity risk, but there’s so much uncertainty about what is the CPI at that point. So it makes it kind of useless.

Steve: Right, right, right, right. His point was, which I think probably more people will do, is buy it synthetically by essentially deferring Social Security, and that’s the most efficient annuity you can buy. And hopefully more and more people are getting that message, because the number of people that used to claim Social Security at 62 used to be tremendously high. It is now coming down. More people are claiming it later, which is good. And I think as people look forward and say, “Oh, well, jeez, I might live much longer, healthier lives.” I think more of them will say, “Alright, I’m gonna just push it ’til 70.” And they should do it, at least for folks that are the highest income earner in a married couple. I think that makes a huge difference. In terms of the positioning assets for tax efficiency, I know you think about this as well, any rules of thumb for people? Our audience by the way is mostly 50 plus, but also, we’re interested in enabling the FIRE community as well, but I think for most of users, it’s more traditional retirement.

Jeske: Yeah, there’s a standard rule. You try to keep the assets that generate ordinary income. That would be bonds and REITs, because REIT dividends would be taxed as ordinary income. So you try to keep that in deferred accounts. So 401k’s or IRA’s. And then try to keep as much equity exposure in your taxable account. People are always getting nervous about that, because then they say, “Well, imagine I have a 60/40 portfolio and I have only equities in my taxable account. And then all my bonds are in my 401k and now I want to withdraw. Obviously for every dollar I want to withdraw it’s 60 cents equities and 40 cents bonds, so how would I do that?” And then of course, what you would do, is you would withdraw it out of the taxable account before you reach 59 and a half. For some people 55, but for most people 59 and a half, and then you do the rearrangement inside the 401k account, and as much money is fungible.

You don’t have to keep 60/40 in the taxable account and 60/40 in the tax deferred account to make this work. You can reshuffle the money and keep a constant 60/40 allocation. For the really advanced planners, you would also keep track of, obviously, when different accounts should be weighted differently. For example, if you have a million dollars in your taxable account, and that has a cost basis of a million dollars, you can take 1 dollar out of there and all zero taxes, whereas if you have another million dollars in your 401k and you’re being taxed at 20% marginal tax rates, that’s only worth 80 cents. So that million dollars in that other account in that 401k account, is only worth $800,000. So if you wanna be really, really careful about this, you would have to weight your accounts different, so you’d basically have to weight them times one minus your marginal tax rate. If you’re really strict with your asset allocation and you say, “Well, I want to have really a 60/40.” Your 60/40 might look slightly different because you have to take into account that your 401k account is actually … It’s almost like the government owns –

Steve: Yeah, part of your –

Jeske: 20% of your 401k account, and you just don’t know it yet. But they do. Of course, it’s a little bit more of hacking possible. Because the tax rates are not exactly flat tax rate. So you can still play around with the different kink points in the tax code. Well now we have the $24,000 tax free and then the next $77,000 at 12%, so yeah, there’s some wiggle room you can still use, but technically speaking if we had just one average tax rate for ordinary income and one average tax rate for capital gains, you would have to do some re-weighting in your accounts there.

Steve: Oh and by the way, this is the argument for what we’re doing. We think people should have a living plan. You’ve got your, that looks at everything, so I’ve got my pre-tax, post-tax assets. I have real estate, whatever. Things that produce, if I have rental houses, stuff like that. Kind of looking at the whole picture. We’re factoring in things like required minimum distributions, but I think your point about weighting’s pretty interesting. Looking forward at what your needs are, how you’re gonna intelligently draw these things down and basically have it automatically update when, okay, we have a new tax regime. Bom. We can automatically look at everyone’s plans and upgrade them. If you’re looking at a time horizon of 20, 30 years, I think the one constant is change. That’s what we can all expect. We don’t know exactly what the future holds, but we know it’s gonna be different than what it is right now.

Jeske: And probably higher tax rates in the future. That’s probably the only thing that you can bank on. Yup.

Steve: Yup, yup. I think also, just as a side note, what you’re doing, you’re moving around, you’re looking, you’re essentially shopping for better state taxes. You could potentially do that internationally. And if you were a real crypto enthusiast, maybe like, “Well, maybe I should put all my money into (laughs).” The IRS is being smart about that right now, so … (laughs)

Jeske: People ask me about cryptocurrencies. Full disclosure, I’ve never invested in cryptocurrencies. Ja. Jep.

Steve: Morgan Housel, we had on the podcast, wrote this really good post about bubbles and how they form, and the momentum behind them. You look at … I mean, I have friends that are in the Bitcoin space, and I heard about Bitcoin when it was below a dollar, like 30 cents, we’re talking about in Silicon Valley. I was like, “There’s a Bitcoin thing, da, da, da.” Ret? It was kind of there for a long time. Then, it started going up, and it, you know. So it’s like, “Oh, it’s at 4,000. Oh, it’s at 8,000. Oh, it’s at $12,000. Oh, it’s at 16. Oh it’s at 20,000.” And then you’re seeing these things like, “It’s a crypto party, everyone’s putting their money in crypto,” and you’re kinda like, “This is not gonna end well.” (laughs)

Jeske: (laughs)

Steve: And what’s it trading at, 7, 8,000 now? Now there’s more headlines like, “Oh, it might go to zero. Or we’ll see.” I think there’s definitely value in the blockchain and stuff like that.

Jeske: Oh absolutely. There’s a distinction between the blockchain and each particular currency. So my concern would be that the first iteration could go the route of the Palm Pilot. Nobody has a Palm Pilot anymore. And it takes another innovation to make it mainstream. So then the first iteration will disappear. I don’t want to invest $6,700 in one Bitcoin right now. (laughs)

Steve: Alright. Well I think that’s it. So Karsten, thanks for being on our show. It’s great live, face to face. This has been pretty cool. Davorin Robison, thanks for being our sound engineer. Anyone listening, thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time. We offer a powerful retirement planning tool and education content that you can access at NewRetirement dot com. And we’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.