version af denne artikel oversat af Marisela Ordaz I løbet af de sidste mange år har Glass-Steagall Act skabt mange overskrifter i nyhederne. I 2013 samlede den den demokratiske senator Elizabeth Warren og den republikanske senator John McCain, da de foreslog deres 21st Century Glass-Steagall Act. Under den seneste præsidentvalgkamp skabte det en uventet overensstemmelse mellem politiske skikkelser så forskellige som Donald Trump og Bernie Sanders. Siden da har begejstringen for emnet udvist få tegn på aftagende. I april i år advokerede Gary Cohn, rådgiver for præsidenten, offentligt for genoplivning af lovgivningen, og så sent som i midten af maj gik Warren og finansminister Steven Mnuchin hoved til hoved om spørgsmålet.
Så hvad er Glass-Steagall Act, og hvorfor al den kontrovers?
Glass-Steagall-loven blev vedtaget under FDR som en reaktion på børskrakket i 1929. Den skabte en mur mellem kommerciel bankvirksomhed og investeringsbankvirksomhed, kun for at blive delvist ophævet i 1999. Mens der er konsensus omkring, hvad Glass-Steagall-loven vedrører, er der uenighed omkring dens indflydelse på de finansielle markeder. Især har debatten centreret sig om ophævelsens virkninger på finanskrisen i 2008, og om den var en hovedårsag til krisen. Det er især fortsat relevant på trods af indførelsen af nyere lovgivning. I 2010 vedtog Obama-administrationen Dodd-Frank Act som reaktion på finanskrisen. I lighed med Glass-Steagall forsøgte det at fremme finansiel stabilitet og beskytte forbrugeren, men Dodd-Frank genindførte ikke de ophævede bestemmelser i Glass-Steagall.
Det følgende stykke undersøger den historiske kontekst af Glass-Steagall-loven, udhulingen af dens effektivitet gennem flere årtier og dens ophævelse i 1999. Den dykker derefter ned i en analyse af dens indvirkning på finanskrisen i 2008.
I kølvandet på børskrakket i 1929 fik Pecora-kommissionen til opgave at undersøge årsagerne hertil. Kommissionen identificerede problemer, herunder risikable værdipapirinvesteringer, der truede bankindskud, usunde lån ydet til virksomheder, hvori banker var investeret, og interessekonflikter. Andre problemer omfattede en udviskning af sondringen mellem uforsikret og forsikret praksis eller en misbrugspraksis med at kræve fælles køb af flere produkter. Kongressen forsøgte at løse disse problemer med Banking Act af 1933 og anden lovgivning.
Gennem afsnit 16, 20, 21 og 32 i Banking Act af 1933 gav Kongressen mandat til en adskillelse af kommercielle banker og værdipapirfirmaer. De følgende fire bestemmelser er, hvad der er blevet almindeligt kendt som Glass-Steagall Act:
Virkningerne af Glass-Steagall Act kan eksemplificeres med et velkendt navn:Før vedtagelsen opererede J.P. Morgan &Co. i både kommerciel bankvirksomhed og værdipapiraktiviteter. Men efterfølgende delte den sig i to separate firmaer:investeringsbanken Morgan Stanley og forretningsbanken JPMorgan.
Selvom virkningerne af Glass-Steagall-loven var vidtrækkende, er det lige så vigtigt at bemærke, hvad Glass-Steagall-loven ikke gjorde. gør. Ud over at begrænse omfanget af aktiviteter for kommercielle banker og investeringsbanker, havde loven ikke til formål at begrænse størrelsen eller volumen af sådanne aktiviteter. For at vende tilbage til eksemplet med J.P. Morgan &Co., mens loven forbød banken at udføre alle de samme aktiviteter inden for en enkelt organisation, forbød den ikke de samme aktiviteter (type og volumen), hvis de blev udført separat gennem JPMorgan og Morgan Stanley.
I løbet af flere årtier blev den tilsigtede klare adskillelse mellem kommercielle og investeringsaktiviteter gradvist forværret. Flere faktorer bidrog til denne effekt, herunder markedskræfter, lovmæssige ændringer og udnyttelse af lovgivningsmæssige smuthuller.
Hvad markedskræfterne angår, forårsagede økonomiske forhold som stigende inflation i 1960'erne og stigende markedsrenter (figur 1) under Glass-Steagall-æraen forstyrrelser. Disse betød, at kommercielle banker kæmpede for at konkurrere effektivt, så forbrugere og erhvervskunder henvendte sig i stigende grad til investeringsbanker for at få mere lukrative produkter som pengemarkedsfonde og kommercielt papir. I 1980'erne steg antallet af fejlslagne og "problematiske" depositarinstitutioner på FDIC-overvågningslisten til rekordniveauer (figur 2).
De økonomiske vanskeligheder for kommercielle banker førte til opfordringer til lovgivningsmæssige ændringer, hvilket resulterede i adskillige love, der føjede til Section 16's liste over "bankberettigede værdipapirer" og hjalp dem med at konkurrere mere effektivt. Mellem 1983 og 1994 udvidede Office of the Comptroller of the Currency (OCC) i vid udstrækning de derivater, som banker kunne handle med. Derudover beordrede et andet vigtigt stykke lovgivning - Bank Holding Act of 1956 (BHC Act) - generelt mandat til, at bankholdingselskaber (BHC'er) ikke måtte eje selskaber, der var involveret i ikke-bankaktiviteter. Det er dog afgørende, at handlingen gjorde tillade BHC'er at eje virksomheder, der er involveret i aktiviteter "nært forbundet" med bankaktiviteter. Dette vage sprog efterlod meget plads til fortolkning.
Federal Reserve Board (Fed) og OCC-agenturerne fik til opgave at implementere, fortolke og håndhæve lovgivningen. Ved fortolkningen af tvetydighederne og finesserne i Glass-Steagall og BHC-loven tillod agenturerne gradvist et stigende antal aktiviteter svarende til værdipapirprodukter og -tjenester. Højere domstole tillod en bred fortolkning af loven og erklærede deres respekt for agenturets fortolkninger, hvilket førte til yderligere lempelse af restriktioner oprindeligt pålagt af Glass-Steagall Act.
Bortset fra ovenstående tillod smuthuller også finansielle institutioner at omgå adskillelsen mellem kommerciel og investeringsbank. For eksempel blev paragraf 21 i Glass-Steagall Act hensynsløst udnyttet. Som tidligere nævnt forbød § 21 investeringsbanker at modtage indskud. "Indlån" blev imidlertid defineret snævert, hvilket førte til, at investeringsbanker udsteder kortfristede gældsinstrumenter, der i det væsentlige fungerede som svarende til indlån, men som var teknisk tilladte. Derfor, selvom bankerne overholdt loven, overtrådte de dens hensigt.
I slutningen af 1990'erne var Glass-Steagall Act i det væsentlige blevet ineffektiv. I november 1999 underskrev daværende præsident Bill Clinton Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) i kraft. GLBA ophævede §§ 20 og 32 i Glass-Steagall Act, som havde forbudt sammenkobling af kommercielle aktiviteter og investeringsaktiviteter. Den delvise ophævelse gav mulighed for universel bankvirksomhed, som kombinerer kommercielle og investeringsbanktjenester under ét tag.
Mange eksperter betragter GLBA som "ratificerende, snarere end revolutionerende", idet det simpelthen formaliserede en ændring, der allerede var i gang. GLBA efterlod dog intakte sektioner 16 og 21, som stadig er på plads i dag. Disse har fortsat praktiske virkninger på industrien i dag. For eksempel begrænser de investeringsforvaltningsfirmaer som Bridgewater Associates fra at tilbyde checkkonti og forbyder kommercielle banker som Wells Fargo i at handle med risikable værdipapirer såsom kvægfutures.
Efter ophævelsen påbegyndte den amerikanske banksektor en periode med mega-fusioner, hvilket skabte stormænd som Citigroup og Bank of America. Omfanget af denne konsolidering er vist grafisk nedenfor.
Efter denne periode øgede de nye seks største banker deres aktiver fra omkring 20 % af BNP i 1997 til mere end 60 % af BNP i 2008, som vist nedenfor:
I kølvandet på finanskrisen i 2008 har der været megen diskussion om, hvorvidt fraværet af Glass-Steagalls bestemmelser forårsagede krisen. I betragtning af problemets kompleksitet ligger en endelig vurdering af spørgsmålet uden for rammerne af denne artikel. Ikke desto mindre har vi nedenfor opsummeret de vigtigste diskussionsemner, og hvad de to store tankegange mener for hver.
Mellem 1998 og 2006 steg boligmarkedet og boligpriserne til hidtil usete højder. Som mange læsere allerede ved, var markedets senere krak en primær årsag til finanskrisen. En væsentlig faktor for boligboomet var udnyttelsen af uforsigtige lånestandarder og den efterfølgende vækst i subprime-realkreditlån. De fleste af disse lån blev ydet til boligkøbere med faktorer, der forhindrede dem i at kvalificere sig til et primært lån. Mange subprime-lån indeholdt også vanskelige funktioner, der holdt de indledende betalinger lave, men udsatte låntagere for risiko, hvis renten steg eller huspriserne faldt. Desværre, da boligpriserne begyndte at falde, oplevede mange låntagere, at de skyldte mere på deres huse, end de var værd.
Ifølge Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), som gennemførte den officielle regeringsundersøgelse af krisen, blev procentdelen af låntagere, der misligholdt deres realkreditlån måneder efter lånet, næsten fordoblet fra 2006 til slutningen af 2007. Mistænkelige aktivitetsrapporter relateret til realkreditsvindel voksede 20 gange mellem 1996 og 2005, mere end en fordobling mellem 2005 og 2009 (figur 4). Tabene fra denne svindel er blevet anslået til $112 milliarder.
Bidrog Glass-Steagall-lovens ophævelse til forringelsen af forsikringsstandarderne, der gav næring til boligboomet og det endelige sammenbrud? Forudsigeligt er meningerne delte.
På den ene side, de, der tror på fraværet af Glass-Steagall ikke årsag til krisen fremhæver, at udbud af realkreditlån altid har været en kerneforretning for kommercielle banker, og derfor har banksystemet altid været udsat for høje misligholdelsesrater i boliglån. Glass-Steagall var aldrig beregnet til at adressere eller regulere lånekvalifikationsstandarder.
Mens Glass-Steagall Act begrænsede kommercielle bankers investeringsaktiviteter, forhindrede den desuden ikke ikke-depositorer i at forlænge realkreditlån, der konkurrerede med kommercielle banker, eller i at sælge disse realkreditlån til investeringsbanker. Det forhindrede heller ikke investeringsbanker i at securitisere realkreditlånene for derefter at sælge til institutionelle investorer. Den omhandlede heller ikke incitamenterne fra de institutioner, der opstod realkreditlån eller solgte realkreditrelaterede værdipapirer. Fordi den ikke direkte behandlede disse problemer, er det usandsynligt, at Glass-Steagall-loven kunne have forhindret det fald i forsikringsstandarder for realkreditlån, der førte til boligboomet i 2000'erne.
På den anden side, dem, der hævder, at fraværet af Glass-Steagall gjorde årsag til krisen mener, at faldet i forsikringsstandarder faktisk delvist eller indirekte var forårsaget af lovens fravær. Læsere vil huske fra begyndelsen af artiklen, at Glass-Steagalls bestemmelser omhandlede interessekonflikter og andre potentielle misbrug af universelle banker. Efter Glass-Steagalls ophævelse er det muligt, at universelle banker havde til formål at etablere en indledende markedsandel på værdipapirmarkedet ved at sænke garantistandarderne. Separat kan universelle banker også handle selv og favorisere deres egne interesser frem for deres kunders. Begge disse incitamenter kunne have ført til eller forværret faldet i forsikringsstandarder.
En undersøgelse fra Den Europæiske Centralbank sammenlignede misligholdelsesraterne i værdipapirer udstedt af investeringsselskaberne med værdipapirer udstedt gennem store universelle banker i de ti år efter Glass-Steagalls ophævelse. Undersøgelsen viste, at værdipapirer udstedt gennem den universelle bankkanal havde "en væsentligt højere misligholdelsesrate" end værdipapirer udstedt gennem rene investeringsselskaber. Selvom forfatterne ikke fandt tegn på selvhandel, fandt de beviser for at undervurdere misligholdelsesrisikoen.
Selvom disse resultater ikke er helt afgørende, tyder det på, at Glass-Steagalls fravær kunne have forværret forsikringsstandarderne. Havde Glass-Steagall været på plads, ville disse universelle bankinstitutioner ikke være blevet oprettet. Ikke desto mindre ville forordningen ikke have forhindret nye aktører, der kun investerer i, også at søge at vinde markedsandele. Og som vi allerede har nævnt, omhandlede Glass-Steagall Act aldrig direkte lånekvalifikationsstandarder eller forhindrede ikke-indskydere i at udvide, ompakke og sælge realkreditlån. Det er derfor usandsynligt, at Glass-Steagall-loven kunne have forhindret faldet i forsikringsstandarderne for realkreditlån, men dets fravær kunne have forværret situationen.
Det andet store diskussionsemne relateret til Glass-Steagall og finanskrisen omgiver spørgsmålet om "too big to fail" og systemiske risici. Når et instituts konkurs kunne resultere i systemiske risici, hvorved der ville være smitsom, udbredt skade på finansielle institutioner, blev det anset for at være for stort til at gå konkurs (TBTF). TBTF-institutioner er så store, indbyrdes forbundne og vigtige, at deres fiasko ville være katastrofal for det større økonomiske system. Skulle de fejle, absorberes de tilhørende omkostninger af regeringen og skatteyderne.
TBTFs relevans for finanskrisen blev skitseret af Ben Bernanke i en adresse fra 2010, som er opsummeret som følger:
Hvis man accepterer, at systemisk risiko og TBTF-institutioner var væsentlige bidragydere til krisen i 2008, så drejer debatten sig om, hvorvidt fraværet af Glass-Steagall bidrog til oprettelsen af TBTF-institutioner og deres katastrofale virkninger. Når alt kommer til alt, satte ophævelsen af Glass-Steagall i 1999 gang i bølgen af megafusioner, der skabte enorme finansielle konglomerater, hvoraf mange falder fast i TBTF-lejren.
Tilhængere af denne filosofi peger på Citigroups situation. Fraværet af Glass-Steagall tillod Citigroup (Citi) at blive født gennem fusionen af Citibank og Travelers, et forsikringsselskab. I årene op til krisen foretog Citi enorme proprietære væddemål og havde erhvervet stor eksponering mod værdipapirer baseret på subprime-lån, og blev til sidst den næststørste garanti for sådanne værdipapirer i 2006. Da boligkrisen rystede markederne, blev Citi hårdt ramt. i sidste ende kræve den største økonomiske redningspakke i historien, til en værdi af $476,2 milliarder i finansiering fra Troubled Assets Relief Program og skatteydernes pengepung.
Men bortset fra Citigroup var de fleste af de andre alvorligt nødlidende institutioner i finanskrisen ikke kommercielle banker. Som finansklummeskribent Andrew Sorkin påpeger, var Bear Stearns og Lehman Brothers begge rene investeringsbanker uden bånd til kommerciel bank. Merrill Lynch, en anden investeringsbank, der endte med at blive reddet, var ligeledes upåvirket af Glass-Steagall. American International Group (AIG), et forsikringsselskab, var på randen af fiasko, men det sad uden for Glass-Steagalls område. Hvad angår Bank of America, stammede dens store problemer fra opkøbet af Countrywide Financial, en subprime-långiver, der havde ydet dårlige lån – noget tilladt under Glass-Steagall.
Ironisk nok tilladt Glass-Steagalls ophævelse faktisk til redning af mange store institutioner efter krisen:JPMorgan Chase reddede trods alt Bear Stearns og Bank of America reddede Merrill Lynch, hvilket ville have været utilladeligt før ophævelsen i 1999. Begge var allerede involveret i kommercielle og investeringsbanker, da de reddede de to fallerende investeringsbanker. Alt i alt synes beviserne derfor ikke at understøtte det synspunkt, at Glass-Steagalls fravær var en årsag til finanskrisen.
Et andet emne relateret til Glass-Steagall og finanskrisen drejer sig om fremkomsten af skyggebanker, som mange mener var en primær årsag til krisen. Ifølge Ben Bernanke involverer skyggebanker typisk finansielle formidlere, der udfører bankfunktioner, men som opererer adskilt fra det traditionelle system af regulerede depositarinstitutioner. Disse aktiviteter genererer likviditet gennem kapitalmarkederne og er ikke FDIC-forsikrede.
Der er forskellige praktiske eksempler på, hvilken slags institutioner og aktiviteter, der drives i skyggebanksektoren. Lad os undersøge markedet for genkøbsaftale (repo-markedet), et marked for kortfristede lån med sikkerhed. Repomarkedet fungerer som følger:Indskydere (institutionelle investorer og store virksomheder) har brug for et sted at parkere likvide midler, der betaler en højere rente end den, som kommercielle banker tilbyder. Bankfolk (investeringsbanker og mægler-dealerfirmaer) er villige til at levere et sådant produkt i form af repo-transaktioner. Til gengæld modtager långiver sikker, likvid sikkerhed, så hvis låntager ikke er i stand til at returnere midlerne, vil långiver blot beslaglægge sikkerheden.
I årene op til krisen eksploderede repomarkedet og voksede fra 2 billioner USD i 1997 til 7 billioner USD i 2008. Som følge heraf voksede også efterspørgslen efter sikker sikkerhed for disse repoaftaler. Pantsikrede værdipapirer, et innovativt finansielt produkt, hjalp med at tilfredsstille denne efterspørgsel efter sikkerhed. Kommercielle banker yder lån til forbrugere og virksomheder, men i stedet for at have disse på deres balancer, kan de sælge dem til skalvirksomheder. Shell-selskaber finansierer erhvervelsen af disse aktiver ved at udstede asset-backed securities (ABS) såsom pant-backed securities, der bliver shell-selskabers passiver og sælges til investorer på kapitalmarkederne.
Eksemplet med repomarkedet er relevant af flere årsager. For det første var væksten i repomarkedet et tegn på den samlede vækst på skyggebankmarkedet (figur 5 ovenfor). For det andet spillede det en særlig væsentlig rolle i krisen:Det førnævnte amerikanske boligboom blev stort set finansieret på denne måde. Endelig, og måske vigtigst af alt, er repomarkedet og de relaterede MBS-markeder illustrerende for skyggebankers kompleksitet (figur 3). På hvert trin i processen sløres den sande kvalitet af den underliggende sikkerhed yderligere, og flere lån er inkluderet med hvert led, der føjes til kæden. Selvom dette i teorien diversificerer risikoen, slører det også evalueringen af kvaliteten af individuelle stykker. Resultatet af alt dette er naturligvis, at når tilliden eroderer, falder strukturerne sammen, da investorer ikke er i stand til at vurdere det sande omfang af de risici, der er forbundet med disse transaktioner.
Det er almindeligt accepteret, at skyggebank var en vigtig determinant for finanskrisen i 2008. Mange diskuterer dog, om Glass-Steagall ville have begrænset skyggebankvæksten og dermed finanskrisen.
På overfladen var skyggebankaktiviteterne i forbindelse med finanskrisen ikke forbudt af eller relevante i henhold til Glass-Steagall Act. Efterhånden som flere aktiviteter, der tidligere blev udført inden for den kommercielle banksektor, skiftede til dette parallelle og uregulerede marked, opstod mere risikabel adfærd, og forsikrings- og udlånsstandarderne faldt. Men altafgørende var disse nye skyggebankmarkeder uden for Glass-Steagalls og Banking Acts rækkevidde. Om noget, hævder mange, at den egentlige regulatoriske synder var Commodity Futures Modernization Act fra 2000, som deregulerede håndkøbsderivater. At forbyde tilsynsmyndigheder at begrænse disse aktiviteter sendte en stærk besked om "alt, hvad der kan" til derivatmarkederne.
Men på et dybere plan stiller mange spørgsmålstegn ved, om fraværet af Glass-Steagall indirekte gjorde det muligt for skyggebanker at udbrede sig. Og altafgørende handler det om, hvorvidt den kommercielle banksektor ved hjælp af sine FDIC-forsikrede forbrugerindskud finansierede sektorens vækst, og om dette ville have været tilladt i henhold til Glass-Steagall Act.
I et interview fra januar 2016 anklagede Bernie Sanders:"Sekretær Clinton siger, at Glass-Steagall ikke ville have forhindret finanskrisen, fordi skyggebanker som AIG og Lehman Brothers, ikke store kommercielle banker, var de virkelige syndere. Skyggebanker spillede hensynsløst, men hvor kom de penge fra? Det kom fra de føderalt forsikrede bankindskud fra store kommercielle banker - noget der ville have været forbudt i henhold til Glass-Steagall Act." Warren Gunnels, Sanders' politiske assistent, forklarede yderligere:"Kommercielle banker ydede finansieringen til skyggebanker i form af realkreditlån, genkøbsaftaler og kreditlinjer. Yderligere spillede kommercielle banker en afgørende rolle som købere og sælgere af pantesikrede værdipapirer, credit-default swaps og andre derivater. Dette ville ikke være sket uden udvandingen af Glass-Steagall i 1980'erne og den endelige ophævelse af Glass-Steagall i 1999."
Den generelle konsensus blandt eksperter er, at disse påstande er forkerte. Ifølge Lawrence J. White, en ekspert i finansiel regulering ved New York University, "kan kommercielle banker have gjort alle disse ting i 1960'erne eller tidligere, selv før Fed og OCC domstolsafgørelser begyndte at løsne strukturerne i Glass- Steagall." Phillip Wallach, Brookings Institution-stipendiat, tilføjer, at "Opblomstringen af realkreditsikrede værdipapirer forekommer mig ikke som åbenlyst inkonsistent med Glass-Steagall." Men kommercielle banker var ikke skyldfrie. Kommercielle banker brugte skyggebanksystemet til at flytte likviditets- og kreditrisici fra deres balancer og flyttede dem uden for traditionel bankvirksomhed - risici, der ikke blev elimineret fra det finansielle system. Alligevel ville disse aktiviteter sandsynligvis have været tilladt under Glass-Steagall.
Med hensyn til Sanders' specifikke omtaler af Lehman Brothers og AIG konkluderede FCIC, at Lehman Brothers primært stolede på ikke-bankfinansieringskilder og derfor ikke satte indlån i fare. Med hensyn til AIG, som til sidst krævede en føderal redningspakke på 180 milliarder dollar, "blev der foretaget enorme salg af credit default swaps uden at stille indledende sikkerhed, tilsidesætte kapitalreserver eller afdække sin eksponering - en dybtgående fiasko i virksomhedsledelse." FCIC konkluderede, at dette var muligt på grund af dereguleringen af derivater, specifikt den førnævnte Commodity Futures Modernization Act af 2000.
Mens man kunne argumentere for, at skyggebankmarkeder var et produkt af et deregulerende miljø, yderligere forstærket af ophævelsen af Glass-Steagall, kan fraværet af Glass-Steagall strengt taget ikke betragtes som en årsag til markedets vækst. Havde Glass-Steagall Act været i fuld kraft, ville dens forbud mod kommercielle og investeringsbankforbindelser ikke have forhindret den uigennemsigtige gennemsigtighed i produktrisici og den efterfølgende investorpanik, der resulterede.
Det er vanskeligt at nå frem til en endelig konklusion vedrørende virkningen af Glass-Steagalls fravær på finanskrisen. Krisens skyldige og årsager var mange og forskelligartede, og at fremhæve én faktor ville være at forenkle sandheden. Med det sagt, synes den generelle konsensus blandt akademikere og finanseksperter at være, at Glass-Steagalls fravær sandsynligvis ikke var skyld i 2008-krisen. Selv Elizabeth Warren, forkæmperen for dens genoplivning, erkendte, at krisen ikke kunne have været undgået, selvom Glass-Steagall stadig havde været på plads. Den tidligere finansminister Tim Geithner afviser også sin rolle i krisen. Og Paul Krugman, en stærk fortaler for regulering af finansielle tjenesteydelser, er enig:"Det var en fejl at ophæve Glass-Steagall. Men det forårsagede ikke finanskrisen.”
I sidste ende kan man ikke overse resultaterne af Financial Crisis Inquiry Commission, en ikke-partipolitisk institution, hvis 500 sider lange rapport konkluderede, at "Hverken Fællesskabets geninvesteringslov eller fjernelse af Glass-Steagall-firewallen var en væsentlig årsag. Krisen kan forklares uden at ty til disse faktorer.”
Alligevel er der tillid til en ofte overset, indirekte årsag til lovens fravær:skabelsen af en hensynsløs, risikovillig, profitfokuseret kultur på Wall Street. Faktisk inkluderede den økonomiske nobelprismodtager Joseph Stiglitz dette kulturelle skift som en af sine fem væsentligste medvirkende faktorer til recessionen:"Den vigtigste konsekvens af ophævelsen af Glass-Steagall var indirekte - den lå i den måde, ophævelsen ændrede en hel kultur på. […] Da ophævelsen af Glass-Steagall bragte investerings- og forretningsbanker sammen, kom investeringsbankkulturen på toppen. Der var efterspørgsel efter den slags høje afkast, som kun kunne opnås gennem høj gearing og stor risikotagning."
Denne tankegang og den resulterende hensynsløse kultur, selvom den var uhåndgribelig, var uden tvivl reel. Som nogle eksperter hævder, var investeringsbankkulturen med risikotagning, fokus på kortsigtet profit og nedprioritering af kundernes interesser kernen i krisen – som måske ikke har været til stede, eller i det mindste ville have været minimeret, med Glas-Steagall. FCIC-rapporten opsummerer det bedst:"De store investeringsbanker […] fokuserede deres aktiviteter i stigende grad på risikable handelsaktiviteter, der gav store overskud […] Ligesom Icarus frygtede de aldrig at flyve tættere på solen."