Fred Wilson, berømt venturekapitalist i Union Square Ventures, sagde engang, at han troede, at virksomhedernes venturekapital var "djævelen".
"[Virksomhedsinvesteringer] er dumt. Jeg synes, virksomheder bør købe virksomheder. Det giver ingen mening at investere i virksomheder. Spild ikke dine penge på at være en minoritetsinvestor i noget, du ikke kontrollerer. Du er et selskab! Vil du have aktivet? Køb det,” sagde Wilson på CB Insights Future of Fintech Conference.
I det væsentlige sagde Wilson, at CVC'er (corporate venture capital) mest var for showet:"At lave en minoritetsinvestering i noget? Hvad gør det? Få dig til at se smart ud foran din chef?”
Alligevel eksploderer virksomhedernes venturekapital. Aktive CVC-forretningsenheder steg til 773 i 2018, en stigning på 35 % i forhold til året før. Corporate VC'er var involveret i 23 % af alle investeringsaftaler i eksterne startups i 2018.
Mens forventede teknologigiganter som Google, Intel og Salesforce topper listen over de mest aktive og den højeste investerede dollar, slutter andre industrier sig til festen. Nogle nye ikke-teknologiske deltagere omfatter Pearson (uddannelse), Shell (energi), Airbus (luftfart), Novartis (farmaceutisk) og Mitsubishi (mobilitet).
Har Wilson ret? Eller er han en hård taber, utilfreds med den øgede konkurrence om gode tilbud?
For industrier, der ser stagnerende vækst eller en negativ påvirkning fra ukontrollerbare, ydre kræfter, henvender mange sig til virksomhedernes venturekapital som et alternativt middel til innovation. Jeg talte med en håndfuld Toptal-finanseksperter med CVC-erfaring for at få et indblik i, om CVC'er bare er røg og spejle eller en legitim vækstvej.
En corporate VC er en uafhængig arm af en virksomhed, der giver dem mulighed for at tage et lille væddemål (eje en % i forhold til hele projektet) i en stor idé og giver adgang til innovative og entreprenante talenter. Corporate VC'er ligner traditionelle VC'er, idet de begge har tendens til at investere i højvækst, noget moonshot-lignende projekter. CVC'er anses dog for at være mere langsigtede fokuserede end traditionelle VC.
Alligevel kan det diskuteres, om CVC'er faktisk fokuserer mere på strategiske gevinster og innovation versus økonomiske afkast, og vi vil diskutere spørgsmålet yderligere nedenfor i Sådan får du Corporate VC Right .
Men hvorfor investerer virksomheder i disse VC-våben i stedet for blot F&U, eller går de all-in med et fuldt opkøb?
Fordi virksomheder kan investere deres CVC'er uden for balancen (normalt), giver det dem mere skala i forskning og udvikling (F&U), end blot P&L tillader. Samtidig er virksomheder i stand til at få adgang til kreative og ambitiøse talenter, som de normalt ikke kan finde i erhvervslivet. Ydermere kan virksomheder foretage små væddemål i en række moonshot-projekter i stedet for at eje hele projektet – som en virksomhed ville være nødt til at gøre, hvis de var helt ansvarlige for projektet med deres egne forsknings- og udviklingskroner.
Selvom grafen nedenfor måske er en overforenkling, og det nøjagtige "engagementniveau" mellem R&D og CVC kan diskuteres, giver den en relativ idé om, hvor meget for pengene hver innovationskanal giver.
Nedenstående diagram er en overforenkling af erhvervelse vs. R&D vs. CVC. Der er nuancer, der kunne gøre en opkøbsstrategi ret innovativ og ikke højt på engagementsniveauet (f.eks. en seriel direkte opkøber af små, banebrydende virksomheder). Vi har dog oprettet dette diagram for at hjælpe med at kategorisere de mest almindelige måder, hvorpå disse strategier fungerer.
Vi har også forbeholdt diagrammet til blot at vise den "første interaktion", hvilket betyder, at dette ikke fanger, hvad der ville ske, hvis en CVC forvandlede sin delvise investering til en fuld-blæst opkøb. I så fald er det lidt subjektivt og idiosynkratisk, hvor strategien ville falde på vores spektrum.
En opkøb er den største forpligtelse til et projekt, en virksomhed kan give. Når du først har erhvervet en virksomhed, er der generelt ingen "backsies", hvis du ikke kan lide det, du får. Men når først den virksomhed er opkøbt, medmindre det er en erhvervelse, hvor du egentlig bare ansætter talent, er niveauet for fremtiden innovation for kernen virksomheden er relativt lav. Normalt sker et opkøb for at udvide bredden eller for at dykke dybere ned i et aktuelt betjent marked; dog er det en engangsbegivenhed.
Med Forskning og udvikling , du har en vis fleksibilitet i engagement. Du har et team af R&D-eksperter, som er fokuseret på de projekter, som virksomheden anser for vigtige. Du kan trække folk ud af bestemte projekter og sætte dem på andre. Men hvad med, når du vil udforske noget, som dine nuværende F&U-eksperter ikke er eksperter i? Toptal Venture Capital-ekspert Alex Graham bemærkede en stærk grund til, at stor, out-of-the-box innovation næppe vil ske med en virksomheds eksisterende R&D-team:"Du ønsker ikke at innovere dig selv uden for et job." Alligevel kan intern forskning og udvikling inden for et vist spektrum af innovation være en succes, fordi de kender virksomhedskulturen og kender deres kunde. Apple og Netflix er gode eksempler på succesfuld, innovativ intern forskning og udvikling.
Corporate Venture Capital giver uden tvivl det laveste niveau af engagement med det højeste niveau af innovation. Forpligtelsesniveauet er lavt, idet du ikke behøver at købe en hel virksomhed eller bemande hele dit R&D-team på ét projekt, men det er ikke nul, da du skal investere i selve opsætningen af CVC'en. Det er værd at bemærke, at en investering fra en CVC-arm i sidste ende kan føre til et fuldt opkøb. Den indledende virksomhedsinvestering i venturekapital giver et vist niveau af adgang til økonomi, en større forståelse af fordele og ulemper ved virksomheden (i forhold til at komme ind i kulde uden et forudgående forhold) og adgang til en yngre virksomhed, der sandsynligvis vil innovere for at løse et nyere problem.
Innovationsniveauet i CVC er i den højere ende af spektret, da det giver adgang til et væld af nye ideer dannet af unge, smidige virksomheder, der løser problemer, der ikke er blevet løst før.
Toptal Venture Capital-ekspert Khaled Amer så dette i aktion, mens han arbejdede som analytiker hos Vodafone Ventures:"Et CVC bringer et nyt perspektiv ind i innovationsområderne. Som teleselskab tænkte vi 'Hvordan kan vi vokse ind i IoT?', 'Hvordan kan vi øge dataforbruget ved at give dem digitalt medieindhold via forskellige websteder og apps?' Vi var nødt til at innovere ud af kerneforretningen. /P>
Amer uddybede Vodafones grunde til at udforske CVC som en innovativ vækstkanal:"Vodafone er et stort teleselskab. Vi lavede store tal med høj rentabilitet, men væksten modnedes betydeligt i de seneste år. Grunden til, at vi gik til CVC, var for at innovere ud af vores kerneforretning og for at forsøge at få en bedre toplinjevækst."
Corporate VC'er handler om at forbedre moderselskabets strategiske position (i modsætning til traditionelle VC'er, som har en tendens til at fokusere på økonomiske udbytte). Forælderen indser, at de ikke kan matche innovationsgennembrudsevnen hos en ung, adræt startup, så de bruger deres egen interne VC til at komme foran konkurrenterne og få en del af den "adfærdighed". Steven Southwick, en Toptal finansekspert og administrerende direktør for Pointful Education, beskrev, hvordan han ser dette ske i uddannelsesområdet:"Pearson Ventures giver Pearson muligheden for at få det første kig på nye ideer, der kommer gennem døren, og evnen til at erhverve eller investere i dem, der ser mest lovende ud.”
Pearson, det britiske uddannelseskonglomerat, forpligtede for nylig 50 millioner dollars til sine Pearson Ventures med erklæringen:"Fordi uddannelse vil se meget anderledes ud i 2030, bliver Pearson, ligesom elever over hele verden, nødt til at fortsætte med at lære, tilpasse sig og genopfinde sig selv:finde nye forretningsmodeller, inkorporere nye teknologier i sine produkter og tjenester og finde nye måder at samarbejde med uddannelsesinstitutioner, myndigheder og virksomheder på."
Det er også værd at bemærke, at vi kunne opdele CVC yderligere i to typer:på balancen og ikke-balancen. En ikke-balanceført CVC ville være længst til højre i grafen ovenfor, mens en ikke-balanceført CVC ville være lidt til venstre (men stadig til højre for F&U). Toptal Venture Capital-ekspert Natasha Ketabchi bemærker:"Punkter, der er på en virksomheds balance, skal være meget tæt forbundet med en virksomheds kerneforretningsdirektiv; hvis en CVC holdes ude af balancen, giver den virksomheden mere frihed i sin ventureportefølje."
Mange virksomheders VC'er tager fejl og beviser, at Wilson har ret. Men der er tre områder, som vores eksperter enstemmigt var enige om som værende nøglen til en succesfuld virksomheds venturekapital.
Når det gøres korrekt, kan Corporate VC være en spændende måde for virksomheder at være på forkant med konkurrenterne. Når det gøres forkert, kan Wilson have ret:CVC'er kan have "djævelske" tendenser. Eller måske overivrige grundlæggere, der er opsat på verdensherredømme, én bølgebassin ad gangen.