Obligationsrenterne dykker, bankerne betaler næsten ingenting, og aktierne er så rige, at S&P 500-indekset giver sølle 1,4 %.
Min postkasse er således fyldt med forespørgsler om offbeat, højdistributionsinvesteringer. Mange er gearede fonde, er afhængige af optioner og futures-handel eller forlænger højrentelån til mindre kreditværdige låntagere. Nogle forstærker regelmæssige indkomstbetalinger med periodiske afkast af kapital.
Det er acceptabelt, når en fond producerer nok handelsoverskud eller kapitalgevinster til at dække disse honorarer. Men tilbageført kapital tæller ikke som "afkast" og er ikke et udbytte. (Det udskyder en eventuel kapitalgevinstskat.)
Hvilken af disse højtest-ting er sikker og rettidig?
Generelt er jeg all-in på at stræbe efter ekstra afkast, hvilket fremgår af det stærke flerårige afkast i højforrentede virksomheds- og kommuneobligationer, foretrukne aktier, mest gearede lukkede obligations- og indkomstfonde og pipeline- og infrastrukturpartnerskaber. Disse er alle ligetil og forståelige.
Men indkomstmarkedet er også fuld af gadgets og tingamajigs, så når Richard skriver ind for at hylde Credit Suisse X-Links Silver Shares Covered Call ETN (SLVO), eller Steve hævder, at Guggenheim Strategic Opportunities Fund (GOF) "synes for godt til at være sandt," eller Thomas undrer sig over, hvordan jeg har overset Cornerstone Strategic Value Fund (CLM), når den "udbetaler et månedligt udbytte" med en årlig sats på 16,2 %, jeg skal vurdere hver idé individuelt. Det meste af tiden finder jeg fejl, såsom høje gebyrer eller vanvittig handel. Men nogle gange har særheder deres dag – eller dage – af herlighed.
På det seneste er denne læser-valgte trifecta vellykket, endda forbløffende.
SLVO, som er knyttet til et sølvindeks og sælger dækkede købsoptioner på dette indeks til indtægt, har et etårigt afkast på 24,6 %. Fordi sølv hærger, er værdien af de købsoptioner, som SLVO sælger, langt op, og derfor har det udstedt månedlige udlodninger på 11 cent til 20 cent indtil videre i 2021. Det er et tempo på over 20 % på årsbasis, baseret på lukkekursen den 9. juli af $6. Men jeg ville aldrig regne med noget, der er knyttet til guld eller sølv til væsentlig indkomst.
Guggenheim Strategic, en gearet junk-obligationsfond, har et etårigt afkast på 43,0 % og betaler 2,19 USD årligt på en aktiekurs på 22 USD. Omkring 60 % af det er returneret kapital, men der er faktisk indkomst nok til at give 3,9 %. Cornerstone Strategic, som ejer aktier lige fra Amazon.com (AMZN) og Apple (AAPL) til aktier i små virksomheder, samt nogle lukkede fonde, har et samlet afkast på 33,9 % på et år, for det meste kapitalgevinster. Indkomstlaget for dens faste månedlige fordeling er kun 1,6 %. Thomas, resten af dine pengestrømme er returnerede kapital- eller handelsgevinster.
Guggenheim og Cornerstone, som så mange lukkede ender, skylder meget af deres lykke til opstigningen af deres aktiekurs til en høj præmie over værdien af deres underliggende aktiver. Ingen af fondene har en stor langsigtet præstationsrekord, men kudos til læsere, der sussede ud af disse eller lignende muligheder for et år siden, da præmierne var små eller aktier handlet med rabat. Der er et rimeligt argument for, at det er klogere at hente en middelmådig CEF til en billig pris end en god fond, der handler til en præmie.
Ikke enhver usædvanlig indkomstfond er en vinder. En anden læser ved navn Richard pralede med IVOL, Quadratic Interest Rate Volatility and Inflation Hedge ETF. Kurserne er volatile, og inflationssikringer er på mode, så denne fond lyder helt rigtig. Men dets formuer afhænger af brugen af derivater for at drage fordel af markedsstress. Det er svært at opretholde. Efter en stærk debut i 2020 har IVOL et samlet afkast på 1,1 % for 2021 til 9. juli og har tabt 3 % i de seneste to måneder. Det kan være for meget at virke over tid.