Avinash Luthria forklarer, hvorfor den vigtigste rapport om investeringsforeninger i Indien blev offentliggjort i april 2010 – rapporten S&P Index Versus Active Funds India – og hvordan der er tilstrækkelige og gentagne beviser for at undgå aktive investeringsforeninger og ændre den måde, vi investerer på. Jeg respekterer Avinashs tilgang til at investere, især hans realistiske syn på risiko og belønning.
Avinash Luthria er grundlægger, gebyrfri finansiel planlægger og SEBI-registreret investeringsrådgiver (RIA) hos Fiduciaries . Han har tidligere været private equity- og venturekapitalinvestor i 12 år og har en flagskibs-MBA i finans fra IIM Bangalore. Hans artikler er dukket op på Business Standard, Mint og The Ken. Se: publikationer Du kan læse hans tidligere gæsteartikler her:
Anerkendelse :Jeg vil gerne takke forfatteren af SPIVA Indien-rapporten, Akash Jain (associeret direktør, Global Research &Design, S&P Dow Jones Indices), for adskillige diskussioner, vi havde om rapporten.
De synspunkter, der udtrykkes her, er af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis synspunkterne fra FreeFinCal eller S&P Dow Jones-indekser
Sandsynligvis den vigtigste rapport om investeringsforeninger i Indien blev offentliggjort i april 2010. Det var den første S&P Index Versus Active Funds (SPIVA) rapport for Indien, og den sagde, at indiske investeringsforeninger som helhed ikke slår indekset. Den første SPIVA-rapport dækkede de fem år fra slutningen af 2004 til slutningen af 2009, og den sagde, at 71 % af Large Cap Active Equity Mutual Funds ikke slog det relevante aktiemarkedsindeks. Opdaterede versioner af SPIVA-rapporten for Indien er blevet udgivet siden da (i øjeblikket hver sjette måned), og i det væsentlige bliver de ved med at sige det samme. Men meget få investorer har læst SPIVA-rapporten, og de fleste, der læser den, har svært ved at forstå SPIVA-rapporten. Dette er uheldigt, fordi læsning af denne rapport fuldstændig kan ændre den måde, du investerer på. Denne artikel har til formål at forenkle SPIVA-rapporten for at hjælpe dig med at forstå den.
For at gøre denne artikel forholdsvis enkel, vil jeg ikke være statistisk præcis. For eksempel er statistisk præcis læsning af SPIVA-rapporten 'der er intet bevis for, at Large-Cap Active Equity-fonde som helhed slog indekset'. Lægmandsversionen af det samme udsagn er 'Large-Cap Active Equity-fonde som helhed slår ikke indekset'. Jeg vil holde mig til lægmandsversionen i alle sådanne punkter. Igen, for at gøre denne artikel relativt enkel, vil jeg i de fleste emner springe over årsagerne (da årsagerne ofte er mere tekniske).
Trin 1 – lægmandsversionen: Åbn den seneste SPIVA-rapport for Indien, som er for ultimo 2018. For at komme til signalet i dataene og minimere støjen og tilfældighederne i dataene (a) fokusere på den længste periode med data, der er tilgængelig, som er 10- års resultatdata og (b) fokus på Large-Cap Equity (aktive) fonde. SPIVA-rapporten refererer til 'Tables' som 'Rapporter', så lad os bruge deres udtryk.
Rapport 1 på side 4 kaldet 'Procentdel af fonde bedre end indekset' nævner, at 64,23 % af 'Indian Equity Large-Cap' (aktive) fonde klarede sig dårligere end S&P BSE 100-indekset i løbet af de sidste 10 år. Så 64,23 % (dvs. næsten to tredjedele) af "Indian Equity Large-Cap" (aktive) fonde undlod at gøre, hvad de skulle.
Trin 2 – Simpelt gennemsnit: De 10-årige data for denne rapport starter fra slutningen af 2008, som var tæt på bunden af aktiemarkedet, så tag de høje afkast, der er nævnt her, med et gran salt. Rapport 3 på side 5 kaldet 'Average Fund Performance (Equal Weighted)' nævner, at 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fonde havde et 10-årigt afkast på 15,08 % om året (pa), mens S&P BSE 100-indekset havde et 10-årigt afkast på 16,08 % pa
Trin 3 – Vægtet gennemsnit: Rapport 4 på side 5 kaldet 'Average Fund Performance (Asset Weighted)' nævner, at 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fonde havde et 10-årigt afkast på 15,80 % p.a. mens S&P BSE 100-indekset havde et 10-årigt afkast på 16,08 % p.a. Ifølge denne seneste rapport var den gennemsnitlige 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fonds afkast marginalt lavere end indekset, men for alle praktiske formål er de to næsten lige store. Dette er det vigtigste fund, du bør fokusere på. SPIVA-rapporten udkommer hvert halve år, og den har altid næsten det samme resultat. I dette tilfælde er de 'aktivvægtede' afkast tilfældigvis marginalt højere end 'Equal Weighted' afkast, fordi blandt Large-Cap Equity (aktive) fonde havde de større fonde marginalt højere afkast end de mindre fonde.
Trin 4 – Bliv ikke distraheret af støjen i dataene: Mange mennesker læser SPIVA-rapporten og springer til den konklusion, at de bør investere i mid-cap og small-cap investeringsforeninger i håb om, at de vil klare sig marginalt bedre end det relevante indeks. Det er en forkert konklusion, og det ser kun sådan ud, fordi der er mere støj i dataene for mid-cap- og small-cap-fonde. Vi vil ikke gå ind i de tekniske detaljer om dette. Men for at give dig en fornemmelse af, at dette er komplekst, mens de aktive mid- og small-cap-fonde marginalt klarede sig bedre end BSE mid- og small-cap-indekset, så klarede de sig marginalt under det sammenlignelige NSE mid- og small-cap-indeks. Hvis SPIVA-rapporten for Indien havde dækket 15 års data (som SPIVA gør i USA), kunne det muligvis have bidraget til at reducere støjen/tilfældigheden i dataene.
Trin 5 – Survivorship Bias er tricket: Du er måske stødt på mindre strenge artikler eller tilfældige kommentarer, der siger, at den gennemsnitlige aktiefond slår indekset. Den største årsag til denne forskel er synlig i rapport 2 på side 4 kaldet 'Survivorship and Style Consistency of Indian Equity Funds'. Den nævner, at af de 123 Large-Cap Equity (Active) fonde, der eksisterede ved udgangen af 2008, overlevede kun 66,67 % af fondene (dvs. 82 fonde) som uafhængige fonde ved udgangen af 2018. (En teknisk note, som du kan spring over:Ydermere, af de 123 large-cap fonde ved starten af den 10-årige periode, sluttede kun 14,63 % af fondene, dvs. 18 fonde, den 10-årige periode som large cap-fonde, dvs. nogle fonde kunne have startet så store -cap-fonde, men blev senere til 'large-cap &mid-cap'-fonde).
Så 33,33 % af de 123 fonde (dvs. 41 fonde) ophørte med at eksistere som selvstændige fonde ved udgangen af 2018. Fonde, der ophører med at eksistere, er normalt de dårligst performende fonde, og de fusioneres ofte til bedre ydende større fonde. Når dette sker, bemærker vi ikke længere resultaterne for disse 41 fonde på forskellige databaser og på investeringsforeningsselskabets hjemmeside. Dette kaldes 'Survivorship Bias' i dataene. SPIVA-rapporten korrigerer for Survivorship Bias, dvs. den ser på resultaterne af alle 123 fonde (i det mindste indtil de eksisterede som uafhængige fonde). Mindre strenge artikler gør ikke dette, og de analyserer kun resultaterne af store kapitalfonde, der eksisterer i dag, og de ignorerer de 41 fonde, der ophørte med at eksistere. Sådanne mindre strenge artikler ignorerer automatisk de dårligst præsterende fonde og rapporterer derfor en højere ti-årig præstation for den gennemsnitlige aktive investeringsforening.
Trin 6 – Høje gebyrer, dræb: En af grundene til, at den gennemsnitlige Large-Cap Equity Active-fond ikke slår indekset, er gebyrer. Inden gebyrer indregnes, slår den gennemsnitlige Large-Cap Equity Active-fond indekset med et lille beløb. Men efter at du har medregnet løbende gebyrer (til dækning, provisioner, markedsføringsudgifter og lønninger for investeringsforeningens aktiver osv.), slår den gennemsnitlige Large-Cap Equity Active-fond ikke indekset.
Trin 7 – Du kan gøre det dårligere end gennemsnittet: Jeg vil ikke forklare beregningen/logikken, men rapport 5 på side 6 kaldet 'Kvartilbrudpunkter for fondens præstation' giver dig mulighed for at visualisere, at 4 venner (W, X, Y &Z) investerede i Large-Cap Equity Active-fonde. W var tilfældigvis meget heldig og klarede sig bedre end indekset med 2,38 % p.a. dvs. kumulativt over 10 år var hans investering 20 % mere værd end indekset. X var tilfældigvis lidt heldig og klarede sig bedre end indekset med 1,07 % p.a. dvs. kumulativt over 10 år var hans investering 7% mere værd end indekset. Y var lidt uheldig og gjorde det lidt værre end indekset med 1,02 % p.a. dvs. kumulativt over 10 år var hans investering 11 % mindre værd end indekset. Z var meget uheldig og gjorde det værre end indekset med 2,43 % p.a. dvs. kumulativt over 10 år var hans investering 21 % mindre værd end indekset. Det er naturligt, at folk hopper til spørgsmålet, 'hvordan kan jeg være som W eller X eller i det mindste undgå at være som Y eller Z'. Svaret på det spørgsmål er meget komplekst, så det passer ikke ind i denne relativt simple artikel. Det forenklede svar er, 'det er ekstremt svært at være som W eller X, og når du prøver at gøre det, risikerer du at blive som Y eller Z'.
Trin 8 – Den samme historie i de sidste 14 år: Fondsbranchen forsøger sit bedste for at undgå kvantitative diskussioner om performance og forsøger i stedet at holde diskussionen kvalitativ f.eks. "indekset er så let at slå, fordi... jeg er en meget smart fondsforvalter / indekset er så fjollet / indeksfonde køber fortiden og ignorerer fremtiden osv.". Hvis investeringsforeningsindustrien er tvunget til at tale om data, så vil den ikke tale om SPIVA-rapporten og vil i stedet forvride dataene. Dette inkluderer investeringsforeningsdistributører og medier/websteder, der er afhængige af den aktive investeringsforeningsindustri for annonceindtægter og overlevelse (en sådan velkendt hjemmeside/database bliver ved med at sige, at 90 % af indiske aktive aktiefonde slår indekset). Hvis den aktive investeringsforeningsindustri nogensinde bliver tvunget til at konfrontere en lejlighedsvis ikke-robust analyse, som viser underpræstation, prøver den så andre tricks. Et sådant trick er at cherry picke dataene, f.eks. lad os se på 5-års data for den bedst ydende kategori af investeringsforeninger, eller lad os se på en lang periode, hvor der ikke er nogen robust rapport, såsom for 15 år. Et andet sådant trick er at ændre fokus for diskussionen til det kortsigtede (hvilket ikke er egnet til en sådan analyse) og derefter (korrekt) påpege, at kortsigtede data er irrelevante for en sådan analyse, f.eks. et nyligt trick er at fokusere på en kort periode og derefter argumentere for, at kun en håndfuld meget store virksomheder har drevet indeksets præstation, så det er en mærkelig begivenhed, som man bør ignorere.
Trin 9 – Kejseren bærer intet tøj: Den vigtige lære af denne rapport er, at det ikke giver mening at investere i aktive aktiefonde. En artikel, som jeg skrev sidste år, peger på SPIVA-rapporten og forklarer nogle grunde til, hvorfor dette kontraintuitive resultat er sandt:'Undgå fejl og minimer omkostningerne gennem indeksfonde:Spild ikke energi på at bekæmpe loven om ikke-frit -frokost ’.
Trin 10 – Forsøg ikke at undslippe virkeligheden: Rapporten rejser flere andre spørgsmål, for eksempel 'kan det at engagere mig i en RIA hjælpe mig med at blive som W eller X'? Det forenklede svar er, at involvering i en RIA ikke kan hjælpe dig med at blive som W eller X. Denne rapport rejser også spørgsmål om formålet med og den sande ydeevne af Portfolio Management Schemes (PMS). Men da det er et meget komplekst emne, lad os ikke gå ind på det i denne artikel. Der er mange nuancer, som denne artikel ikke kommer ind på, især om produkternes art i fortiden. For eksempel har NSE NIFTY 50 indeksfondene også gebyrer og i øjeblikket er de 0,10 % p.a. SPIVA-rapporten nævner også, at "Det er vigtigt at bemærke, at aktive fondsafkast er efter udgifter, men de inkluderer ikke belastninger og adgangsgebyrer", dvs. afkastet af aktive investeringsforeninger kan være lavere end hvad rapporten angiver. På grund af dette og forskellige andre nuancer (f.eks. data fra USA indikerer, at indiske aktive aktiefonde som helhed på et tidspunkt i fremtiden vil begynde at præstere dårligere end indekset), er jeg ikke gået ind på spørgsmålet 'Hvis jeg investere i aktive aktiefonde gennem Direct Plan, kunne jeg tjene f.eks. 1 % pa mere end indekset?’.
Fra den første SPIVA Indien-rapport for ultimo 2009 sammenlignede SPIVA-rapporten resultaterne af investeringsforeninger med de korrekte indekser, dvs. de samlede afkastindekser, som inkluderer udbytte. Investeringsfondsindustrien (med undtagelse af Quantum Mutual Fund) fortsatte med at sammenligne sine resultater med de forkerte indekser, dvs. de prisindekser, der udelukker udbytte. Omkring 2017 konkluderede SEBI, at denne åbenlyse misrepræsentation af data måtte stoppe, og den planlagde at insistere på, at alle investeringsforeninger sammenlignede deres resultater med de korrekte indekser, dvs. de samlede afkastindekser. Investeringsfondsindustrien gør sit bedste for at undgå at sammenligne æbler med æbler, og den kæmper aggressivt om nogensinde at blive tvunget til det. Så investeringsfondsindustrien kæmpede hårdt mod denne ændring. Heldigvis for investorerne stod SEBI for at beskytte investorerne og insisterede på, at alle investeringsforeninger fra februar 2018 skal sammenligne deres resultater med de korrekte indekser, dvs. de samlede afkastindekser. (Bemærk:SEBI insisterede ikke på dette for PMS. Så næsten alle PMS-rapporter til investorer sammenligner stadig fondsforvalterens præstationer med de forkerte indekser, dvs. prisindeksene). SEBI rettede den mest åbenlyse forkerte fremstilling af data, da det var nemmere at rette det. Men SEBI vil ikke være i stand til at rette op på de andre mere komplekse misrepræsentationer af data. Så investorer skal være opmærksomme på dette. At læse SPIVA-rapporten er et udgangspunkt for at blive mere årvågen.
Jeg håber, at læsning af SPIVA-rapporten fuldstændig vil ændre den måde, du ser på dataene på, og det vil derfor fuldstændig ændre den måde, du investerer på. Den direkte ændring er, at i stedet for at spilde din værdifulde opmærksomhed på at vælge aktive investeringsforeninger, vil du i stedet fokusere din opmærksomhed på vigtigere spørgsmål, såsom ikke at påtage dig mere risiko, end du kan håndtere og også spare nok. Den indirekte ændring er, at den gør os ydmygere i vores syn på investering. For eksempel, hvis aktiefondsforvaltere som helhed ikke kan slå indekset, hvilken grund har man så til at tro, at man er klog nok til at time markedet f.eks. at konkludere, at markedet er undervurderet og dermed markant øge ens allokering til egenkapital (eller konkludere, at markedet er betydeligt overvurderet og dermed betydeligt reducere ens allokering til egenkapital).
Men selvom læsning af SPIVA-rapporten ikke helt ændrer måden, du investerer på, vil du ved at læse den være blandt det meget lille antal mennesker, der har gidet at se på de korrekte data. Og næste gang en aktiv investeringsforening eller PMS pitcher et produkt, vil alarmklokkerne ringe i dit hoved. Forhåbentlig vil du få øje på tricket i dataene. Men selvom du ikke er i stand til at få øje på tricket i dataene, vil du have mistanke om, at der er et eller andet trick i dataene. Det er ikke meget forskelligt fra, hvordan vi tænker på tryllekunstnere. Selvom vi ikke ved, hvordan en tryllekunstner gør sit trick (fx at få Frihedsgudinden til at forsvinde), ved vi, at det ikke er et guddommeligt mirakel. Vi ved, at det bare er et smart trick.
Efterskrift: Benchmark Mutual Fund var Indiens eneste investeringsforening med fokus på indeksfonde. I 2010 var mine daværende kolleger og jeg tæt på at blive private-equity-majoritetsinvestorer i Benchmark Mutual Fund (de tre stiftere af Benchmark Mutual Fund ville have fortsat med at lede virksomheden og være betydelige aktionærer i det). Dette var selvom reglerne ikke havde forudset eller fastsat, at en private equity-investor skulle være sponsor for et investeringsselskab. Men til sidst blev Benchmark opkøbt af Goldman Sachs (gensidig fond), og virksomheden blev efterfølgende opkøbt af Reliance (Capitals) Mutual Fund etc. Benchmark Mutual Funds ordninger lever videre som Indiens fem aktivt handlede ETF'er. Men der er nu ikke noget investeringsforeningshus, der går ind for indeksfonde, og de tre stiftere af Benchmark Mutual Fund er flyttet ud af investeringsforeningsbranchen. I 2010 var der et lille investeringsforeningshus til at gå ind for indeksfonde og tale om SPIVA-rapporten. I dag er der ingen investeringsforeningshuse at gå ind for indeksfonde, og derfor er der ingen, der taler om SPIVA-rapporten. Så jeg håber, at nogle få RIA'er (inklusive mig selv) delvist vil kompensere for dette tomrum.
Avinash Luthria er grundlægger, gebyrfri finansiel planlægger og SEBI-registreret investeringsrådgiver (RIA) på Forvaltere . Han var tidligere Private Equity &Venture Capital-investor i 12 år og har en flagskibs-MBA i finans fra IIM Bangalore; Synspunkter udtrykt her er af forfatteren og afspejler ikke nødvendigvis synspunkterne fra FreeFinCal eller S&P Dow Jones-indekser