Hvorfor eksisterer der stadig menneskelige fondsforvaltere?

Dette kan virke som et underligt spørgsmål, men i lyset af en række kritiske faktorer, nogle gamle, men mange nye, er der meget lidt økonomisk begrundelse for, at disse ledere eksisterer, undtagen måske i sjældne tilfælde.

For det første er der den dårlige eller i bedste fald gennemsnitlige historiske præstation for de fleste diskretionære fondsforvaltere, herunder alternative forvaltere såsom hedgefonde og private equity-huse, bestemt på et risikojusteret grundlag. Meget økonomisk forskning har til stadighed bevist det ret barske ordsprog, at at få nogen til at kaste pile på en liste over S&P 500 aktier giver samme resultat som den gennemsnitlige fondsforvalter.

For at sige det på en anden måde er det meget få fondsforvaltere, der klarer sig bedre end markedet på mellemlang til lang sigt. Men i betragtning af vanskeligheden ved at forsøge at forudsige fremtiden, er dette ikke rigtig noget, som enhver dødelig fondsforvalter virkelig kunne forvente at gøre.

Men på det seneste har andre faktorer spillet ind. Der er den store udbredelse af fondsforvaltere, igen inklusive hedge- og PE-fonde.

Engang var der den mærkelige unikke hedgefond eller unikke PE-fond såsom KKR, men der er nu utallige både almindelige og alternative forvaltere, der jagter udbytte i et miljø med meget lavt udbytte. Dette forårsager et ejendommeligt statistisk problem for enhver investor, når de skal vælge en fondsforvalter.

Fordi der er så mange fondsforvaltere at vælge imellem, inklusive selv alternative forvaltere, hvordan kan vi nogensinde få solide empiriske beviser på, at én fond klarer sig bedre end en anden? For eksempel, hvis en hedgefondsforvalter foregiver at have endda 10 års overlegent afkast eller tilsyneladende alfa, hvad betyder det så overhovedet i denne tid?

Som det er almindeligt bemærket, hvis 5.000 mennesker kaster mønter, vil nogle, blot efter sandsynlighedens naturlige love, få 10 hoveder i træk. Dette gør naturligvis ikke de heldige møntkastere anderledes end de andre eller mere tilbøjelige til at få et hoved næste gang.

Nogle fondsforvaltere kan faktisk være bedre præsterende end andre, men spørgsmålet er, hvordan kan man empirisk bevise det?

Der er vist undtagelser. Verdens Warren E. Buffetts har produceret overlegent afkast gennem et helt liv, så der er måske en kadre af investorer, der har en unik identificerbar gave, men denne gruppe er lille.

Således betyder den moderne allestedsnærværelse af industrien, at enhver, der vælger en eller anden fondsforvalter, og tror, ​​at forvalteren virkelig kan generere vedvarende "alfa", sandsynligvis handler i overensstemmelse med principperne for irrationel adfærdsøkonomi. Investorer kunne ikke rigtig have en svær rationel økonomisk grund til at vælge en fondsforvalter frem for en anden, så de gør det, fordi de måske har hørt fra venner, at en given forvalter på en eller anden måde er "særlig", eller måske bliver det noget at prale over for venner af. .

De høje gebyrer på alternative fonde, det store antal af dem og det faktum, at meget få på et risikojusteret grundlag leverer vedvarende out-performance, fortæller os noget endnu mere kuriøst. At investere i en dyr alternativ fond er et særligt irrationelt eller akut eksempel på Robert Shiller-lignende adfærdsøkonomi i aktion.