Enkeltpersoner er ivrige efter at investere i investeringsforeninger, men der er denne voldsomme forvirring, der stadig hersker om, hvad der præcist er en investeringsforening, og hvordan den fungerer. Skal man gå efter direkte aktier eller en aktiefond? Antallet af investeringsforeninger derude forstærker denne forvirring yderligere.

Det var her, jeg nåede ud til Rajeev Thakkar, CIO og direktør for PPFAS Mutual Fund, som var venlig nok til at dele sine synspunkter og give svar på nogle af investorernes "top of the mind"-spørgsmål.

Rajeev Thakkar har tæt på 2 årtiers erfaring inden for forskellige segmenter af kapitalmarkederne, såsom investeringsbankvirksomhed, corporate finance, værdipapirmæglervirksomhed og administration af kunders investeringer i aktier.

Rajeev har været tilknyttet PPFAS Limited (sponsoren af ​​AMC) siden 2001. Han blev udnævnt til fondsforvalter for den tidligere flagskibsordning for Portfolio Management Service, med titlen "Cognito" i 2003.

Han er en stærk tilhænger af skolen for "værdi-investering" og er stærkt påvirket af Warren Buffett og Charlie Mungers tilgang. Bortset fra hans tekniske evner, er det, der adskiller ham fra mange andre, hans evne til at stå på sin plads og forblive upåklagelig i svære tider.

Han er en regelmæssig bidragyder til avisen Mint og har også optrådt på erhvervskanaler som Bloomberg India TV og ET Now.

Han er en mand med få ord, men hans lavmælte opførsel underspiller ofte det faktum, at han er en god lytter, en holdspiller og en knivskarp tænker.

Jeg er glad for at tale med Rajeev og få hans ekspertsyn på aktiefonde.

VK: Hej Rajeev, dette vil være ulig enhver anden samtale, du måske har haft før.

Du investerer i aktier. Faktisk administrerer du en aktiefond. Du er specialisten her, og jeg er lægmanden. Jeg kommer til dig for at hjælpe mig med at forstå denne ting, der kaldes en aktiefond.

Jeg har spørgsmål, som jeg vil stille dig om aktiefonde. Må jeg?

RT: Selvfølgelig, vil med glæde besvare spørgsmål, du måtte have. Der er dog så meget at lære, at jeg til enhver tid betragter mig selv som en nybegynder.

VK :Det er meget beskedent af dig. OKAY. Her går vi!

Flere nye unge mennesker har skrevet for at sige, "de vil begynde at handle på aktiemarkedet". Aktiehandel ser ud til at være en genvej til at tjene penge, hurtigt og hurtigt. Hvorfor er det sådan? Hvad skal disse unge egentlig fokusere på?

RT: Aktiemarkedshandel er en aktivitet, som er glamouriseret af medierne og populærkulturen. Ligesom Las Vegas sandsynligvis er. Jeg har ingen moralske argumenter for eller imod aktiemarkedshandel eller hasardspil på kasinoer. Det er bare, at deltagerne i gennemsnit i begge aktiviteter har et nettotab. Vinderne er børsmæglere, kasinoer og regeringen. Oddsene kan være en smule bedre i aktiemarkedshandel sammenlignet med Vegas.

Konceptet er enkelt. Hvis der er Rs. 100, der skal laves samlet af alle aktiehandlere på en dag, burde der være en anden, der taber Rs. 100 den dag. Aktiemarkedshandel er det, der matematisk ville blive kaldt et Nulsum-spil. Summen af ​​alle gevinster og tab ville være nul. Oven i dette nulsumsspil skal alle handlende tilsammen betale kurtage, transaktionsomkostninger og skatter. Derfor er aggregatet efter omkostninger og afgifter negativt. Så selvom der ikke er nogen moralske argumenter mod handel, er det økonomiske argument mod handel, at det i gennemsnit ikke er rentabelt.

Bemærk dog, at jeg ikke siger, at aktieinvestering ikke er rentabelt. Når en person "investerer" i aktier i modsætning til "handler", køber investoren en virksomhed, og over tid tager denne investor del i det overskud, som indiske virksomheder tjener gennem deres forskellige forretninger. Aktieinvesteringer har gennem årene opnået bedre afkast end alternativer som bankindskud, små opsparingsinstrumenter, guld- og livsforsikringer.

Det grundlæggende, som unge individer bør fokusere på, er aktivallokering og risikodækning. En ordentlig finansiel plan, der dækker områder som køb af aktiver (f.eks. en primær bolig/køretøj), tilstrækkelig dækning af liv, helbred og personlige ulykker, nødfonde og aktivallokering til investeringer fordelt mellem gælds- og egenkapitalinvesteringer.

VK: Jeg håber, de unge er opmærksomme på, hvad du lige har sagt. Nu er et slags opfølgende spørgsmål, hvornår skal nogen investere i direkte aktier, og hvornår skal man ansætte en fondsforvalter via en aktiefond?

RT: Svaret for de fleste mennesker ville være at tage gensidige fondes rute frem for direkte egenkapital. Dette skyldes forskellige årsager.

For det første , for små mængder af opsparing er det svært at få tilstrækkelig diversificering (spred investeringer ud på forskellige virksomheder for at reducere risikoen). For at illustrere kan du investere i en investeringsforening med et beløb så lavt som Rs. 500, hvorimod det ikke er muligt at købe sig ind i f.eks. 25 virksomheder med det beløb.

For det andet , de fleste individer er ikke udstyret til at analysere forskellige virksomheder og værdisætte aktierne og investere korrekt.

For det tredje , selvom en person har de grundlæggende kvalifikationer og forståelse, har de muligvis ikke den nødvendige tid til at spore forskellige virksomheder og træffe passende beslutninger løbende. Efter lange arbejdsdage i grundfaget ville det ikke være et godt valg at sige, bruge weekender på at prøve at analysere virksomheder at investere i.

Hvis nogen derimod har betydelige summer at investere, har den nødvendige uddannelse og også har rigelig tid til at spore virksomheder, kan denne person helt sikkert investere i direkte egenkapital.

VK: Jeg gætter på, at du har ret i at sige, at de fleste investorer ville være bedre stillet ved at vælge en investeringsforening. Hvad er de risici, man skal forstå, når man investerer i aktie- og/eller aktiefonde?

RT: Når man investerer i aktie-/aktiefonde , køber man indirekte en del af virksomheden .

Som med enhver virksomhed tager det normalt lang tid at få frugterne af at investere. Nogle gange kan returneringer komme hurtigt, men andre gange må man vente. Virksomheder er også udsat for op- og nedture. En landmand kan blive ramt af en mislykket monsun eller lave afgrødepriser, mens en forhandler kan lide på grund af konkurrence fra e-handelsvirksomheder som Amazon. På den anden side kan en forhandler af klimaanlæg eller en sodavandsfabrikant få en vind, hvis sommeren er lang og barsk.

Mens afkastet fra egenkapitalen generelt er godt på lang sigt, er der derfor ingen sikkerhed på kort sigt. Generelt, hvis en investor har penge, som hun har i op til 5 år, er det ikke egnet til aktieinvesteringer. Selv i perioder ud over 5 år er der et element af risiko. I Indien havde vi en periode fra 1992 til 2003, hvor aktieafkastet var nul til negativt. Men i perioder ud over 10 år (tænk på pensionskorpus) har aktieafkast generelt været meget tilfredsstillende.

VK: Så risikoen er, at man skal være klar til at møde disse lange perioder uden afkast. Når vi kommer til spørgsmålet om stilarter, hvad er meningen med vækst- og værdistilarter, som vi hører om, når vi henviser til investeringsstile for aktier/gensidige fonde?

RT: Jeg vil besvare dette spørgsmål i to dele. Den første del af svaret giver den populære opfattelse, som også afholdes af mine mange i faget såvel som medierne.

Denne visning ser på vækst- og værdistile for investeringer som to forskellige investeringsstile. Vækstinvestering henviser til at investere i hurtigt voksende virksomheder med forventning om, at fremtidig vækst vil give meget høje afkast til investorer, og det gør ikke noget, at de nuværende værdiansættelser af virksomheden i forhold til dets tidligere overskud ser dyre ud. Tænk f.eks. e-handel.

Værdiinvestering på den anden side handler dette synspunkt om at købe aktier, der handler på lave niveauer i forhold til tidligere overskud, udbytte, kontanter på hånden og så videre. Sådanne virksomheder findes typisk i modne industrier med lav vækst, siger forsyningsselskaber.

Der er dog en modsat opfattelse herom. Warren Buffett har sagt (og det giver fremragende mening for mig), at al investering er at købe en investering til en rabat på dens sande værdi. Det gælder højvækstvirksomheder, lavvækstvirksomheder såvel som virksomheder i tilbagegang. Selvfølgelig kan du sætte en værdi til vækst, mens du beregner dens sande værdi (egenværdi). Igen øger al vækst ikke den indre / sande værdi. Tænk Kingfisher Airlines. Virksomheden var en virksomhed i høj vækst på et tidspunkt, men jo mere den voksede, jo mere værdi ødelagde den.

Den eneste rigtige tilgang efter min mening er at købe virksomheder med rabat i forhold til indre værdi, uanset om det er en virksomhed i vækst eller ej.

VK: Nå, jeg tror endelig, vi skal høre noget fornuftigt om stilspørgsmålet. Lad mig nu komme til det store smertepunkt. Der er så mange typer fonde derude. Hvorfor er det sådan? Hvad er svaret på en fond, som jeg bør investere i? Er det en large cap-fond, en mid cap-fond, en small cap-fond eller en multi-cap-fond?

RT: Dette er en reel vanskelighed for investorer, og jeg sympatiserer med dem. Professionelle fondsforvalteres og kapitalforvaltningsselskabers opgave er at gøre tingene lettere for kunderne, og de ender med at gøre tingene vanskelige.

Den første enkle regel ville være at holde sig væk fra sektor- og temafonde (disse er fonde, der kun investerer i én eller nogle få udvalgte sektorer). Disse er muligvis kun egnede til dem med ekspertise i at udvælge individuelle aktier.

Der er to tilbagevendende spørgsmål vedrørende fondsvalg.

a) Hvor meget skal der lægges i Large Cap-fonde vs. Mid- og Small Cap-fonde?

Min anbefaling ville være at gå efter multi-cap fonde. Lad fondsforvalteren tage stilling til de mest attraktive muligheder, som er der, frem for at investoren træffer et valg. Der er nogle rådgivere/planlæggere, der ser på Large Cap-fonde som ’sikrere’. Jeg tilslutter mig ikke det synspunkt og mener, at multi-cap fonde / diversificerede aktiefonde er det rigtige valg.

b) Skal man sætte penge i balancerede fonde?

Balancerede midler giver mental komfort i form af, at deres NAV er mindre ustabilt. Det samme resultat kan imidlertid opnås af investoren til lavere omkostninger og med mere skatteeffektivitet ved at investere i aktiefonde og gældsfonde i det ønskede forhold. (Aktiefonde er skattefrie, hvis de holdes i mere end 1 år; Balancerede fonde vil have skattemæssige konsekvenser, hvis aktiekomponenten er mindre end 65%).**

VK: Hvornår giver det mening at investere i en indeksfond?

RT: På tidspunktet for vores diskussion om aktiehandel diskuterede vi nulsumsspil. Vi så, at hvis nogle handlende skulle 'vinde', måtte andre 'tabe'.

Et lignende argument fremføres nogle gange med hensyn til investeringsresultater. Lad os sige, at det samlede aktieafkast fra markederne er 15 % p.a. for en 5-årig periode. Hvis en fondsforvalter nu ender med at give 20 % afkast, er det logisk at sige, at en anden ville have tjent mindre end 15 %, f.eks. 10 %.

Ud af det samlede afkast, som aktiemarkederne giver, skal man trække alle gebyrer og udgifter, f.eks. 2 % for aktivt forvaltede fonde. Derfor siger tilhængere af indeksfonde, at man bør gå efter lavprisindeksfonde med en udgift på f.eks. 1 %. Den lavere udgift på 1 % p.a. ville i teorien lægge op til højere samlede investorafkast.

Dette argument gælder, da flere og flere investeringer dirigeres gennem investeringsforeninger, og investeringsforeninger bliver en væsentlig del af det samlede marked. Gruppen af ​​investeringsforeningsforvaltere kan jo ikke udkonkurrere sig selv (hele markedet), da en persons outperformance kommer på bekostning af en andens underperformance. I udviklede lande har undersøgelser vist, at de fleste aktivt forvaltede fonde har en tendens til at klare sig dårligere end indeksene.

Hvad der er sandt for de udviklede økonomier har ikke holdt stik indtil videre for de indiske markeder. Grunden til, at jeg kan komme i tanke om, er, at gensidige fonde er et lille segment af det samlede marked. Mutual Fund-forvaltere har i det mindste hidtil været i stand til at overgå andre investorer som helhed (bestående af FII'er, detailinvestorer, forsikringsselskaber og så videre.)

Faktisk kan jeg huske, at jeg læste om en diskussion om dette på din blog, og hvordan indeksfonde kun udgør omkring 1 % af de samlede aktiefonde i Indien.

VK: Det er sandt. Indeksfonde har ikke været i stand til at fange investorernes lyst, især når aktivt forvaltede fonde har klaret sig betydeligt bedre end dem.

OK, jeg har et bredere spørgsmål til dig. Hvad skal jeg se på, når jeg bygger min investeringsforeningsportefølje? Ikke kun én ordning, men kan være et sæt ordninger.

RT: Gensidige fonde er fremragende midler til regelmæssig opsparing. Faktisk fungerer en systematisk investeringsplan meget på linje med opsparing i Provident Fund eller tilbagevendende indskud. Du bør have din aktivallokeringsplan på plads og derefter holde dig til den. Hver aktieordning investerer i aktier, som kan tælle fra 20 til 200. På grund af dette kan investoren placere sine investeringer i 3 til 5 aktieordninger og behøver ikke at have 10'ere af aktieordninger at investere i.

VK: Hvad er den ene ting, som en investor IKKE bør gøre, når han investerer i aktiefonde?

RT: Det meste af elendigheden ved investeringer i aktier og aktiefonde kommer fra investering på tidspunktet for eufori og afslutning af investeringer på tidspunktet for pessimisme. Derfor ser vi, at mange mennesker bliver revet med og investerer enorme summer i et år som 2007 og går i panik i et år som 2008 og forlader aktieinvesteringer. Denne ting skal undgås for enhver pris.

Den bedste fremgangsmåde ville være "at være grådig, når andre er bange og være bange, når andre er grådige", som Warren Buffett siger. Dette er dog ikke let at gøre. Derfor er det næstbedste alternativ at spare regelmæssigt gennem systematiske investeringsplaner og holde fast i investeringer gennem gode og dårlige tider.

VK: Hvad ville du se som advarselsskilte/røde flag for at genoverveje en investeringsforening?

RT: I begyndelsen bør investorer modstå, at eksotiske investeringsforeningsordninger bliver solgt til dem. Det vil være sektorer/temaer, som har klaret sig godt i de seneste par år, og som kan være i topværdier. Eksempler ville være teknologifonde i slutningen af ​​90'erne eller råvare-, ejendoms- og infrastrukturfonde i 2007.

For løbende investeringer bør hurtig afgang af personale og/eller initiativtagere af en fond rejse røde flag for investorer. Det er uheldigt, at fondshuse fremmer langsigtede investeringer, og de selv går ind og forlader eller køber og sælger kapitalforvaltningsselskaber på 3 til 4 år.

VK: Flere investorer sværger til fondsforvalterne og investerer deres penge med "en" fondsforvalter. Har fondsforvalteren (som individ) en så vigtig rolle at spille? Er den slags afhængighed af en person sund?

RT: Hvis investeringen er en passiv investering (indeksfonde), eller hvis den er formel-/algoritmestyret, er fondsforvalteren ligegyldig. Det er kun processen, der betyder noget. Men i betragtning af at størstedelen af ​​pengene i Indien kommer til aktivt forvaltede fonde, opstår spørgsmålet om, hvor meget betyder en individuel fondsforvalter?

Ganske vist bliver de fleste fondsforvaltere assisteret af et team af analytikere, og det er næppe nogensinde en enkeltmandsaktivitet. Men den endelige beslutning om en investering i form af go / no go eller vægten, der skal gives til en individuel aktie, kommer normalt til fondsforvalteren. Der er nogle organisationer, der har prøvet en komitéstruktur, men erfaringerne er blandede derovre. Uanset hvad har de fleste organisationer også nogle brede retningslinjer og regler med hensyn til maksimal eksponering for en bestemt virksomhed/sektor og kontantniveauer.

De fleste kendte investeringsforeninger/hedgefonde/investeringsselskaber har en eller nogle få personer, der er ansvarlige for at tage vigtige beslutninger. Dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting.

For at give en analogi fra en anden sektor, ville Apple Inc have en enorm forskningsstab. Imidlertid ville vigtige produktbeslutninger blive truffet af Steve Jobs og hans betroede løjtnanter.

Det, der betyder noget, er, om organisationen har en god investeringskultur og dybde af talent til at overtage, hvis nøglefondsforvalteren ikke er til stede.

VK: Er begrebet profitbooking gældende for investeringsforeninger? Bør jeg gå ind og ud af investeringsforeninger ofte?

RT: Absolut ikke. At forsøge at time markedet eller bogføre overskud og komme ind igen er blandt de værste ting, der kan gøres. Bortset fra stigende transaktionsomkostninger og skatter, vil de fleste investorer gå ind og ud på det forkerte tidspunkt eller stå med overskydende kontanter/gæld på lang sigt, og de vil have et suboptimalt afkast.

VK: Fortæl os mere om, hvordan du går om processen med at investere / administrere investeringsforeningen. Hvordan vælger du dine aktier? Hvordan er en typisk dag?

RT: Når det kommer til at vælge aktier, er den første ting at gøre at forestille sig at købe hele virksomheden til den aktuelle markedsværdi. Ville det give mening?

For at besvare dette spørgsmål er den første ting at vide "Hvem leder virksomheden?" Hvis virksomheden bliver drevet af en skæv eller inkompetent promotor eller leder, er det bedst at undgå virksomheden selv på bekostning af at gå glip af nogle kortsigtede gevinster. For at citere Thomas Phelps "En person, der vil stjæle for dig, vil stjæle fra dig."

Efter at have besluttet, at ledelseskvaliteten i en virksomhed er god, skal man tage stilling til, om forretningen er værd at udføre i første omgang. For eksempel hvis virksomheden gennem årene ikke er i stand til at generere selv bankrenten på sin investerede kapital, ville det være en dårlig investering. Derfor er finansielle nøgletal som Return on Equity Invested vigtige.

Det er vigtigt at kunne forstå den forretning, virksomheden er i, og at have en vis synlighed for, hvordan virksomheden vil se ud om 5 til 10 år. Det er ikke tilrådeligt at investere kun baseret på tidligere resultater. Det ville være som at køre bil kun at se på bakspejlet. Man skal også kigge ud af forruden.

Når du endelig har en virksomhed, du kan lide og drives af ærlige og kompetente ledere, er det eneste, der er tilbage, den rigtige pris. Infosys var f.eks. en fantastisk virksomhed på tidspunktet for dotcom-boomet, men en investering i Infosys ved topvurderinger ville have vist sig at være en meget dårlig investering.

Vi køber gerne virksomheder af høj kvalitet til rimelige priser frem for virksomheder af moderat kvalitet til meget attraktive priser. Vi vil gerne sige, at vores investeringstilgang er at købe et femstjernet måltid til Udipi-priser i stedet for at købe streetfood til lave priser.

Hvad angår den daglige fondsforvaltning, er det ret kedeligt. At investere for os betyder ikke meget aktivitet. Jeg har ikke terminaler på mit skrivebord til at overvåge markedsaktivitet, som nogen ville forestille sig at være. Faktisk, hvis nogen skulle spørge mig, hvad der skete på markedet for en bestemt, ville jeg måske ikke have et svar på det, for jeg ved det ikke.

Jeg bruger det meste af min tid på en dag med at læse om virksomheder, brancher, årsrapporter, deltage i konferenceopkald osv. Der er dage, hvor vi ikke foretager en eneste handel.

VK: "Aktier er risikable", "Aktier er et kasino" er nogle af de almindelige refrains, vi hører. Hvad har du at sige til det?

RT: Hr. Amit Trivedi, som er træner og også forfatter, kan godt lide at sige dette:"Der er nogle investeringer, som vil skræmme dig og andre, der vil dræbe dig, og begge dele er ikke ens." Han henviser selvfølgelig til, at volatilitet i aktier skræmmer mange mennesker og får dem til at komme med udtalelser som "Aktier er risikable" eller "Aktier er et kasino".

Men når man ser på aktieindeksernes præstationer og investeringsforeningernes præstationer over tid, ser man, at aktier har været i stand til at slå inflationen og skabe velstand, hvorimod de mere rolige og tilsyneladende sikre gældsinvesteringer i mange tilfælde har udhulet købekraften. Derfor er den rigtige tilgang at have en passende aktivallokering og ikke at overdosis på gældsinvesteringer, da det ville dræbe købekraften.

VK: Hvilken type fonde investerer du i?

RT: Jeg har investeringer i en enkelt aktieordning, og det er den, jeg administrerer, PPFAS Long Term Value Fund. Dette udgør en meget betydelig del af min families investeringer. Vores fondshus afslører investeringerne fra initiativtagere/direktører/medarbejdere på hjemmesiden, og det er der for alle at se.

VK: Ah, vi har en kok, der spiser sin egen madlavning. Til sidst, hvilke bøger eller andre læringsressourcer vil du anbefale til en investor?

RT: Jeg vil anbefale at se videoen "One Idiot" af IDFC Foundation med hele familien (inklusive børn). Bogen Rig Dad Poor Dad er en anden god ressource. Den intelligente investor af Benjamin Graham er en god bog til at få en ramme om aktieinvestering. Common Sense on Mutual Funds af John Bogle er en god bog om Mutual Funds.

VK: Tak Rajeev. Dette var noget fænomenal læring.

** SEBI kan få balancerede midler til at opføre sig som en med næsten ens egenkapital og gældsallokering. Her er en note om det samme.

Ansvarsfraskrivelse: Dette indhold ovenfor er udelukkende til uddannelsesformål. Ovenstående synspunkter skal på ingen måde opfattes som investeringsrådgivning eller promovering af nogen bestemt investering eller fond. Kontakt venligst din investeringsrådgiver for at vide, hvad der passer bedst til din profil.