En investeringsfondsordning er påkrævet for at have et benchmark. SEBI ønsker, at alle fonde vælger og deler sammenlignende resultater med dette valgte benchmark.
Et benchmark er typisk et offentligt tilgængeligt markedsindeks såsom Sensex, Nifty 50, Nifty 500, BSE Mid cap osv. Dette gælder for aktiefonde. I tilfælde af gælds- eller hybridfonde opretter nogle institutioner, såsom CRISIL, tilpassede indekser, som de fonde kan bruge til formålet.
Et benchmark bør ideelt set have lignende porteføljekarakteristika som den fond, der har til hensigt at bruge det.
Nu, her er et spørgsmål.
Sammenligningen med benchmark tillader en basisniveauevaluering af en fonds præstation. Populært set forventes en aktivt forvaltet fond at klare sig bedre end benchmark. Når alt kommer til alt, hvis fonden ikke engang konsekvent kan slå sit benchmark, som har lignende porteføljekarakteristika, hvad er så meningen med at holde sådan en fond.
Det er bedre at skifte til en bedre præsterende fond. Og hvis ingen aktiv fond kan klare sig bedre, så giver det mening blot at købe en indeksfond baseret på det pågældende benchmark. Aktiv fondsadministration fortjener ikke dine penge.
Denne sammenligningsmetode har dog sine egne faldgruber.
For det første at sammenligne en investeringsforenings præstation med et forkert benchmark kan være besejrende.
Tag for eksempel Parag Parikh Long Term Value Fund. Fonden har mandat til at investere over hele verden og på tværs af markedsværdier. Og hvilket benchmark bruger fonden? Det er Nifty 500.
I betragtning af, at fonden investerer 70 % ulige i indiske aktier, er dette et brugbart benchmark, men ikke dets sande. Et mere relevant benchmark ville være et verdensindeks, hvis der findes et.
Så er der store og mellemstore fonde, som vælger et rent benchmark med stor kapital såsom Sensex. Det er et godt referencepunkt, men ikke et helt relevant. En bedre sammenligning er med f.eks. BSE 200-indekset.
For det andet benchmark-ydeevnedataene brugt til dette formål er begrænset til prisoplysninger. Det afspejler ikke det samlede afkast (inklusive udbytte, bonus osv.). En investeringsforeningsordning vil modtage alle disse fordele for de besiddelser, den har.
Dette gør det muligt for fonde at slippe væk ved at vise en outperformance i forhold til kun prisindekset. Ideelt set bør de bruge det samlede afkastindeks for benchmark til at lave en retfærdig sammenligning. Læs mere om dette fænomen og hvordan du laver den korrekte sammenligning her.
Tredje , nogle fonde vender hele denne benchmark-teori på hovedet med en meget smart, men fidusstrategi – skabsindeksering.
Du ville blive overrasket over at vide, at fonde bruger en skabsindekseringsstrategi. Du skal bare vælge et indeks, oprette en fond og derefter købe aktier, der ligner indekset med en vis variation. Med denne lille justering kan en fondsforvalter producere et højere afkast end indekset og få et højere gebyr for aktiv forvaltning.
Selvom det virker smart, er det ikke. Det er indeksets svaghed at kunne tillade skabsindeksering at ske.
Pas på! Dette er en smart måde, men kun til at trække flere gebyrer fra dig. I det lange løb vil indekset forhåbentlig blive smartere, eller fondsforvalteren vil ikke konsekvent bruge strategien. Ordningen vil dø af manglende ydeevne. På det tidspunkt, du opdager det, vil fonden have tjent sine penge, og du vil gå over til en anden "performerende" fond uden at klage.
Bør alt dette gøre dig bekymret?
Der er dårlige æbler overalt. Fondsforvaltning er ikke anderledes. Det, der virkelig burde bekymre dig som investor, er, om fonden konsekvent følger sit erklærede investeringsmandat og -strategi. Benchmark eller intet benchmark, hvis processen er rigtig, er resultaterne sandsynligvis også rigtige.
Og selvfølgelig skal du ikke gøre de seneste afkast til den eneste parameter, du kan basere dit fondsvalg på.
Hvad siger du?