Sharpe Ratio er en af ​​de risikojusterede afkastmetoder, der bruges til at vurdere finansielle investeringer. Skabet af William Sharpe, og forholdet fortæller os, hvor meget et investeringsinstrument kompenserer os for den risiko, det tager.

Forenklet sagt, livet er godt uden risiko. Du og jeg kan roligt investere i en statsobligation, en bank-FD eller en PPF og ignorere al volatiliteten og markedsstøjen.

Men vil det så være nok til at hjælpe os med at opfylde vores økonomiske mål?

Det er det, der driver os til at forfølge markedsrelaterede investeringer, at omfavne volatiliteten for at søge højere afkast end de sikre havn, som vi allerede kender.

Det spørgsmål, der dog kommer i tankerne, er, om den risiko, du tager, bliver tilstrækkeligt belønnet. Bliver du kompenseret godt for den risiko, du tager?

Eller bedre, mellem to markedsforbundne investeringer (f.eks. dine investeringsforeninger), hvilken giver dig et bedre afkast i forhold til den risiko, du har taget?

Alle disse spørgsmål er angiveligt besvaret af Sharpe Ratio.

Og det gør det ved at bruge en simpel beregning.

Sharpe ratio =(Samlet afkast af investeringen / porteføljen – Risikofrit afkast) / (Standardafvigelse)

Ligningen er selvforklarende.

Du ser først på, hvor meget overskydende afkast har du tjent i forhold til det risikofrie afkast. Det risikofrie afkast er typisk et statsobligationsafkast – som i øjeblikket tilfældigvis er omkring 6 %. Du vil måske også bruge en Bank FD eller en PPF-afkast til det samme.

Du dividerer derefter dette merafkast med volatiliteten af ​​den markedsrelaterede investering, du har foretaget. Denne volatilitet måles ved hjælp af Standardafvigelse , et af de mest almindelige værktøjer, der bruges til at gøre det.

Standardafvigelsen tager højde for alle værdierne af investeringen (f.eks. daglige gensidige NAV'er over de seneste 3 år), beregner et gennemsnit af disse værdier og finder derefter variationen omkring gennemsnittet eller gennemsnittet.

Beregn tallet, og du har Sharpe Ratio. Gør det for et par mere, og du kan lave en sammenlignende analyse af investeringerne og beslutte, hvilken der giver mest mening.

Ganske enkelt, ikke sandt.

Og dér ligger fejlen.

Standardafvigelsen eller volatiliteten afhænger af en meget grundlæggende antagelse om, at alle markedsbevægelser følger en normal fordeling omkring et gennemsnit, hvilket resulterer i en klokkekurve.

En klokkekurve ligner billedet nedenfor. Den midterste sorte linje er gennemsnittet, og alle resultater falder på begge sider.

Billedkilde

Intet kan være længere fra sandheden. Livet og markederne er meget mere rodet.

Klokkekurven eller normalfordelingen er mangelfuld ved, at den ignorerer et grundlæggende faktum. De store ændringer på markederne er et resultat af store bevægelser (stigning – 2017 eller krak – 2008). Markederne bevæger sig måske ikke i lang tid, forbliver fladt, og så kan vi pludselig se en enorm stigning.

Alternativt kan der være en større negativ begivenhed, en sort svane, som kan skubbe markederne ned i et dybt bundfald.

Da disse hændelser er sjældne, er der ikke medregnet tilstrækkeligt ved hjælp af beregninger drevet af et gennemsnit. Det samme gælder for de fleste risikoforanstaltninger.

Så hvad laver du? Nå, for det første skal du tage forhold som Sharpe Ratio med et gran salt.

Det næste er at udvikle en bedre forståelse af risiko.

Hvordan?

Vi vil udforske det i yderligere indlæg.

Hvad foreslår du, at en investor kan gøre for at forstå risikoen bedre?