Jeg har postet en video om dagen i de sidste 40 dage, og YouTube har lært mig om hvad investeringsforeningsinvestorer vil have i løbet af denne tid, som Facebook (Asan Ideas for Wealth) gjorde i årevis. Investorer i investeringsforeninger ønsker ikke at lytte til sandheden om risikoen forbundet med deres investering i aktiefonde. De tror eller vil tro, at alt vil være i orden, og hvis de venter længe nok, garanterer det dem godt afkast.
Jeg henviser naturligvis ikke til hver investeringsforeningsinvestor, men et stort udsnit. Glem alt om rullende engangsbeløb, rullende SIP-afkast osv. Den enkle og standarderklæring,
er den første kausalitet. Det er ligesom alle forstår, hvad ordene står for, men nægter at forstå, hvad de betyder. Som rygere, der ser en kræftlunge i hver pakke, de åbner, men ignorerer den. Holdningen ser ud til at være: gensidige fonde er risikable, og de garanterer ikke afkast, men hvis vi venter længe nok, garanterer det afkast!!
Godt arbejde, kære AMC'er, sælgere og medierne. Fejlsalget er stort og komplet. Hvad skete der? Hvorfor griner jeg? You Tube skete!
Den 13. december 2018 offentliggjorde jeg en video af, hvad jeg har nævnt her flere gange: gensidige fonde har ingen sammensat fordel . En CAGR eller en XIRR eller et årligt afkast er udelukkende kunstigt, fordi vi ønsker at måle vækst som et fast depositum. Reel vækst er en investeringsforening, der er meget ustabil og har intet at gøre med sammensætning. Artikellink: Lad dig ikke narre:Gensidige fonde har ingen sammensatte fordele!
https://youtu.be/v7zGfjvZVwAAntallet af kommentarer, der fulgte, var chokerende! Jeg er motiveret af, hvad mange af dem antydede. Derefter fulgte jeg op den 14. december med SIP'er vil ikke fungere uden timing held hvor rullende afkast SIP-data præsenteres for at vise risiciene ved en ikke-administreret SIP. Artikellink: Hvordan skæbnen for dine investeringsforenings-SIP'er afgøres af "timing held"
https://youtu.be/khsimZr8LWEI begge videoer sagde jeg kun (som almindelige læsere ved), at køb og hold i håb er forkert. Administrer risiko, fordi hvis du ser på CAGR for tidligere afkast, glemmer du selve rejsen. Simpel SIPping hjælper ikke, og du bliver nødt til systematisk at styre risikoen.
I det følgende vil jeg gengive kommentarer fra begge ovenstående videoer. Mange kommentarer, et par var hadefulde, f.eks. målrettet mod min mor og YouTube fjernede disse (eller jeg gjorde det).
Hvad er min hensigt her? Mange mennesker, der kalder sig eksperter, fokuserer på "adfærdsaspekter" ved investering og taler om, hvorfor folk ikke bliver investeret længe. Jeg tror, det er vigtigt også at tale om de samme adfærdsmæssige aspekter ved at forblive investeret i forkerte forestillinger (ofte udbredt af de samme eksperter).
Når mine ideer bliver eksponeret for et nyt publikum, er det som guld. Faste læsere eller dem, som jeg interagerer med på AIFW, er måske ikke så ivrige efter at erklære deres tillid.
Selvom jeg ikke er enig i kommentarerne nedenfor og er af den opfattelse, at de er forkerte (med beviser), min hensigt med at gengive dem her er ikke at fornærme nogen YouTube-bruger. I modsætning til mange af dem er det muligt at påpege, at nogen tager fejl uden at handle fornærmelser. Jeg vil gerne bruge dem til at studere adfærd og også tilbyde bevis mod deres holdning til freefincal læsere, som måske også er af samme opfattelse, at hvis vi holder, vil tingene blive okay.
Jeg er heller ikke skuffet eller fornærmet. I dagens verden bliver popularitet bedømt ud fra had. Jo mere had, jo mere populær er du.
Jeg er skuffet over, at mange, der var enige med, at der ikke er nogen sammensætning, og SIP'er ikke vil fungere uden held, følte, at gensidige fonde er som hasardspil og svindel. De antog, at jeg anbefaler at holde mig væk fra mfs.
Så er der mange, der hævdede, at jeg fraråder folk at investere i mfs! Som om det er en fornem opgave, som alle bør være med til.
Så spurgte mange, "hvis ikke mfs, hvad skal man så gøre?". Deres logik er enkel, hvis noget ikke er sammensat, så er det ikke muligt at tjene penge der! Det er en skam, at den menneskelige hjerne ønsker, at vandrestaven til "sammensætningskraft" skal tro på retfærdighed eller rigdom
En udfordring til sælgere:Er det muligt at sælge aktiefonde uden at bruge sætningen: sammensætningskraft?
Hvad du ser fra dette tidspunkt er de faktiske kommentarer (nogle gange dele af dem). Bemærk, at disse er offentlige YouTube-kommentarer på min kanal, og jeg forbeholder mig retten til anonymt at gengive dem her med tilskrivning. Hvis du vil have din kommentar fjernet nedefra, så slet den fra videoen først.
Jeg har fremhævet sætninger for at påpege personens tillid til, at retfærdighed helt sikkert vil fungere, selvom der ikke er noget bevis for det (se bevisafsnittet). Læs som nævnt kommentarerne for at få en fornemmelse af, hvad investorerne forventer, og hvor langt det er fra sandheden.
… efter lang sigt giver MF effekten af sammensætning , (i den lange ende af ventetiden) og giver store penge(forudsat positiv udsving når vi kommer ud) kunne langtidsinvertere drage fordel
Tja, den almindelige mand er ikke generet af dette, så længe han tjener ordentligt efter at have investeret i en længere periode. Det du sagde, gælder også for fast ejendom, guld, aktier osv. Nogle gange vil prisen stige og engang falde. langsigtede samlede afkast vil være bedre end FD
… Gensidige fonde har markedsrisiko, det betyder ikke nødvendigvis, at du ender med nul kapital. Sidste et år har de fleste af investeringsforeningernes afkast givet negative eller små positive afkast. Det er tilrådeligt at lave SIP'er, som vil købe flere NAV-enheder, når markedet er nede, og købe færre NAV-enheder, når markedet stiger. Så gensidige fonde er sikre investeringer, så længe du ikke er bekymret for negative til postive eller positive til negative udsving .
Sir no offense men agenterne siger også, at gensidige fonde altid er langsigtede. Med det mener jeg omkring 3 til 5 år og derfor giver de annullated return. Og markederne kan aldrig være stabile. Du vildleder fuldstændigt folk
… Når vi investerer i investeringsforeninger, investerer vi dybest set i landets økonomi. Nu på Y-o-Y-basis kan BNP variere, men over en lang periode på f.eks. 30 år følger dette BNP en omtrentlig vækstkurve på 8%. Og da du investerer i økonomien, med en ekstra inflationsfaktor på 7 %, plejer din årlige vækstrate over en lang periode at være omkring 15 %. Selvom det måske ikke er garanteret på kort sigt, bortset fra katastrofer som verdenskrig, zombieapokalype og armageddon,er din vækstrate på 15 % over en lang periode stort set garanteret
Sir Investerer du i gensidige fonde Hvis nej hvor investerer du for sammensætning . Hvis ja, tror du også på en. Så tag ikke modet fra andre. Hvis gensidige fonde sælger, og nogen tjener provision. Det eneste, du kan argumentere for, er, om han eller hun giver dig det rigtige råd eller ej. Ifølge din analyse bør ingen købe grøntsager fra en grøntsagssælger, fordi han tjener penge på dig. Du bør dyrke din egen .Hvad med gældsfonde, f.eks. likvide midler, som mere eller mindre har samme årlige afkast? (beklager, ingen sammensætning der også!)Hvis jeg har 10k og 40 år i min hånd…. risikoen er marginal, hvis, hvis og kun hvis du faktisk har tid, jeg gør det….. Jeg tror, du mener at sige, at de tidligere afkast, der er vist på MF-websteder som CAGR, ikke vil have en sammensat effekt, da de allerede er sammensat. Men selvfølgelig vil regelmæssige investeringer i MF have et sammensat YOY-afkast. Din besked er ikke klar, du bør nævne dette tydeligt. Dit argument er manipuleret!! Du tog et eksempel på et engangsbeløb... Ihvis du tager SIP, er resultaterne præcis, hvad de hævder!! Og på lang sigt klarer selv klumpsummen meget bedre end FD!! Du kan holde dig til din FD, hvis du ikke kan se styrken af egenkapital eller aktierelaterede investeringer!!!Helt forkert koncept. Ja, afkastet svinger. Men på længere sigt giver de høje afkast hvilket er et resultat af sammenfaldende årlige volatile afkast. Det er derfor, de siger, at man skal investere på lang sigt. Helt forkert koncept, denne fyr har. Jeg er enig i, at vi ikke bare skal sammenligne med FD-afkast og MF-afkast i samme skala. Men over tid bogfører MF-manager overskud og geninvesterer pengene i en anden virksomhed, og cyklussen fortsætter. Til sidst viser NAV-værdien en højere værdi. Hvis en investor tager penge for at nå sine mål, får han overskuddet, ellers bliver hans investeringer ved med at vokse, så længe MF-manageren satser på de rigtige virksomheder. Efter min mening virker sammensætning i MF. Sammensætningseffekt i gensidige fonde fungerer som nedenfor. Her er et eksempel. Da HDFC top 200 vækstfond var NAV i 2006 november 86 Rs. I dag er enhedsprisen 445 Rs. Så sammensætning fungerer for hver enhedspriser. Hvis sammensætning ikke er der, bliver 86 ikke til 445. Selv hvis markedet falder med 50 %, vil NAV ikke falde til 86. Dette bevis, at sammensætning findes i MF .Sikke en dum video, spildte mine 10 minutter, kan nogen fortælle denne person, at kun slutresultatet betyder noget. Hvorfor er du bekymret for, hvad der skete i mellemtiden, hvis du er en langsigtet investor. Hvis du får mere afkast end FD, hvem bekymrer sig så om op- og nedture. Blev Ramesh damani , Radhakrishan Damani , Chandrakant Sampat rig ved at lægge penge i bankfonde? Negative sind skaber aldrig rigdom, vær positiv tænkende for at være rig fra markedet.Volatilitet er navnet på spillet. Ellers ville sensex være en lakh nu. Prisen vil gå op og ned. Sådan fungerer økonomien. Gennemsnitlige mennesker behøver ikke at forstå disse tekniske detaljer . Man skal bare blive ved med at følge deres fond og skifte en gang om tre år, hvis den underperformer. Vil du hellere foreslå folk at investere direkte i aktier? De går konkurs om nogle år. De vil spille i stedet for at investere. Det er bedre at stole på en kvalificeret leder til at administrere dine penge. Jeg respekterer dine synspunkter, men gennemsnitlige nye investorer har ikke brug for dette. Vi skal starte. Start tidligt. Hold øje med din investering. Tag en beslutning efter tre år.Jeg har skrevet flere artikler om, hvorfor køb og besiddelse ikke altid vil fungere på "lang sigt". Her er et par stykker. Hvis du studerer disse med et åbent sind, vil det være klart nok, at der ikke er nogen garanti for, at aktiefonde vil slå FD-afkast!!
Typisk indisk professor, der er mere forelsket i konceptet end ansøgningen eller resultaterne. MF'er siger altid at investere langsigtet, og at der er risiko, og hvis du investeres på længere sigt, er du tilbøjelig til at tjene mere end FD'er. Det er det. Her ventede jeg på at se noget banebrydende, og alt hvad jeg hørte på 10 minutter er gentagne spærreilder af, hvad der i bund og grund er et fodgængerkoncept, dvs. renters rente
Der er en person i Amerika, der forsker i ligningen for at bevise verden, at jorden ikke er næsten en cirkel, den er plan som en plade. Det kan være, han vil lykkes, men i denne gental man-sag er det helt anderledes, han har undladt at fortælle os, at et afkast på 22,5 % er et gennemsnit for hele året, ikke en garanti for det samme hvert år. Han tager alt for lang tid at forklare forskellen mellem aritmetik afkast og geometriske afkast. Men hvis du reciterer simpel matematik med accent, formoder jeg, at nogle dukker mener, at investeringsfonde ikke giver sammensatte afkast, bare fordi deres afkastmønster ikke er så stokastisk som en investering, der betaler en fast rente. Ud fra dine videoer forstår jeg du er kun bekymret for én ting, "styring af risiko". Du er ikke bekymret for, afkast%, at nå målet tidligt osv. osv. Du investerer kun i "KAPITAL" for at styre risikoen. Det er ligesom at spille en fodboldkamp bare for at vise defensive evner. Ikke bekymret for at score mål, ikke bekymret for at vinde eller tabe. Ifølge dig er 'Rebalancering af din portefølje' vejen til at reducere risikoen. Hvor ofte skal vi genoprette balancen? 'En gang om året'. Skal vi så tænke hver dag over noget som vi gør en gang om året? Som du siger "JA". Tænk ikke på afkast, tænk ikke på andre ting, tænk altid på "risiko". Tror du, at folk investerer i aktier kun for at styre risikoen? Hvis risiko er dit primære problem, så hold dig væk fra egenkapital. Som jeg forstår, er selv FD'er ikke risikofrie. Kan vi holde vores penge på hylden, er det risikofrit? Der er risiko involveret i enhver handling i livet. At gå gennem Chennai-gaden er også risikabelt Pattu. Ifølge regeringsdata bliver 56 fodgængere dræbt hver dag i Indien, hvoraf TamilNadu er på andenpladsen. De reelle data kan være meget meget højere end dette. Så min pointe her er, at der er risiko overalt. Vi er nødt til at styre risiko, men giver ikke primær impotens til det. For de fleste mennesker er det primære mål med enhver investering at skabe afkast. Penge er ikke risikofri på grund af inflation. Så hvis du ikke genererer afkast, er du i risiko. Den eneste måde, vi kan slå inflationen på, er ved at investere i "Equity", selvom det er risikabelt. Bemærk:Jeg er ikke en sælger, jeg investerer i MF fra 2006 og frem. Jeg investerede i HDFC top 200-fonden. Nogle af mine første SIP'er bliver til 5 gange i dag. Min CAGR er 12%. Jeg ved ikke, hvor du har investeret for at få -ve og 0 afkast. Kom venligst ikke med en graf, der viser 0, -ve, medmindre du kan offentliggøre disse XLS offentligt. Du ved, jeg kan også tegne en graf i XLS, der er på vej ned og kan fortælle verden "Se, denne graf er nede, så MF er ikke sammensat". Vi ved ikke, om det er Nifty-data, eller det er dine blodtryksdata. ?Kunne du tænke dig at sidde og antage, at tiden vil hele sårene af markedsvolatilitet, eller tror du på risikostyring?