I oktober 2017 annoncerede SEBI sin kategorisering og rationalisering af gensidige fondsordninger. Dette blev gjort for at skabe en vis ensartethed i fonde tilhørende samme kategori ved at begrænse deres aktivallokering. SEBIs motiv var at hjælpe investorer med at differentiere mellem fondskategorier og træffe bedre beslutninger. Et år efter at alle fondshuse overholdt de nye regler, lad os så finde ud af, om det har hjulpet investorer eller gjort tingene værre?

Da reglerne først blev annonceret, skrev jeg i to cirkulærer, okt 2017 og dec 2017, en artikel, der forklarede de reviderede ordningskategorier, listede fordele/ulemper og mente, at det var et skridt i den rigtige retning og fulgte det op med:Hvordan investorer bør vælge investeringsforeninger, efter at de nye regler træder i kraft. I dag er jeg ikke så sikker på, om disse regler gør en forskel. Hvad værre er, jeg tvivler på, at de har gjort tingene værre.

Indvirkning på aktieordninger

Der er et par positive ting her. (1) At tvinge store kapitalfonde til at investere 80 % af aktiverne i de 100 bedste aktier efter markedsværdi har fået investorer til at indse vigtigheden af ​​indeksfonde. Det skal dog bemærkes, at store kapitalfonde kæmpede før  reglen blev indført: Kun Five Large Cap-fonde har komfortabelt slået Nifty 100!

(2) Kategorier som værdistil, kontra, udbytte, tematisk, sektorbestemt er rimeligt godt adskilt.

(3) Mid cap og small cap fonde med 65 % minimumsallokering i hver er også rimeligt adskilt, selvom man kan se small caps tilføje højere end den tilladte allokering til mid caps i tider som denne. Investorer har ikke noget imod det, så længe det går godt!

Det eneste store negative her er manglen på skelnen mellem store og midcap-fonde og multicap-fonde. Mens store og mellemstore fonde bør have 35 % af hver type, er der ingen begrænsning på multicap-kategorien. Så indenfor samme kategori kan du finde fonde med large cap tilt og fonde med nogenlunde ensartet fordeling. Det gør det svært for investorer at vælge. Aktivallokeringen er også afhængig af AUM, og eksponeringen for store kapitaler stiger med fondsindstrømning.

Indvirkning på gældsfonde

Vi har set kreditbegivenheder i likvide midler, ultrakortfristede fonde (og endda arbitragefonde). SEBI burde have gjort normerne strammere i dette afsnit. Det er desværre ikke tilfældet.

Det burde have lavet en kreditrisikofri kortvarig kategori med kun forgyldte midler. I stedet kan den nuværende forgyldte fondskategori investere i enhver statsobligation, der varierer i varighed fra dage til årtier, hvilket gør det ekstremt vanskeligt for investorer, der ønsker at minimere renterisikoen uden kreditrisiko. Faktisk skiftede omkring fire kortsigtede forgyldte fonde farve takket være denne dom:En god investeringsforenings død:DSP BlackRock Treasury Bill Fund

Med indførelsen af ​​en exit-belastning i likvide midler ønsker den, at institutionelle investorer skifter til dag-til-dag investeringsforeninger fra likvide midler. Dette vil hjælpe detailinvestorer. Der er dog ingen kreditkvalitetsrestriktioner i kategorierne dag-til-dag, likvid, ultrakort, lav varighed, pengemarked, kort varighed, mellemlang, mellemlang, lang og dynamisk obligationskategori!!! Dette gør det ikke svært, men umuligt for investorer at vælge andre midler end at holde sig til likvide midler (udvælg dem) eller forgyldte fonde!

Faktisk er SEBI mere interesseret i at støtte obligationsmarkedet end at hjælpe detailinvestorer! I december 2017 (cirkulære linket ovenfor) foretog de vigtige ændringer af deres cirkulære fra oktober 2017:

Erhvervsobligationsfonde

• Okt. 2017:Virksomhedsobligationsfonde investerer 80 % kun i AA+ og højere virksomhedsobligationer.
• Dec:2017:De bør overvejende investere i AA+ og højere virksomhedsobligationer. Ingen ved, hvor dominerende er dominerende - 50% eller 60% eller 75%! Dette udsætter detailinvestorer for højere kreditrisiko.

Bank- og PSU-fonde

• Oktober 2017 bør disse fonde investere 80 % i "gældsinstrumenter fra banker, offentlige virksomheder, offentlige finansielle institutioner og kommunale obligationer"
• Dec 2017 bliver 80 % "overvejende"!!

De gjorde det samme med variabelt forrentede fonde, men 65 % i oktober blev overvejende investeringer i "variable forrentede instrumenter (inklusive fastforrentede instrumenter konverteret til variabelt forrentede eksponeringer ved brug af swaps/derivater)". Jeg er ikke sikker på, om det er godt eller dårligt! Læs mere; Hvordan variabelt forrentede gældsfonde reducerer renterisikoen

Indvirkning på hybridfonde

Arbitragefonde er værst ramt med kun 65 % behov for en sådan eksponering. Resten kan være i enhver form for obligationer, der i det væsentlige dræber rene arbitragefonde!

Aktieopsparingsfonde har enten ingen indflydelse eller har givet dem mulighed for at investere i op til 65 % direkte egenkapital, hvilket gør dem ekstremt farlige, især med "sparemærket". Se dette for eksempel:

Heldigvis ikke meget ændring til aggressiv hybrid, balanceret fordel (dynamisk aktivallokering) og multi-asset fonde (en velkommen ny kategori). Den gamle månedlige indkomstplan (MIP) er nu blevet konservative hybridfonde med 10-25 % aktieeksponering.

Balancerede hybrider med 40-60 % egenkapital (ingen arbitrage tilladt!) udfylder et hul mellem aggressiv hybrid og konservativ hybrid i risikostigen, men er ikke praktisk brug IMO og bedst undgås.

Oversigt

Selvom det er velmente, skal SEBIs kategorisering og rationalisering af investeringsforeningsordninger strammes op, især på gældsområdet. Gylte med lav varighed og lavrisiko-optioner i likvide, pengemarkeds-, ultrakorte og andre kategorier vil gøre hele produktuniverset meget mere attraktivt for investorer, der foretrækker garanteret lavere risiko. Hvad synes du om disse ændringer? Har de hjulpet dig personligt? Kommenter nedenfor.