Den måde UTI Mutual fund håndterede DHFL-krisen på lader mildest talt meget tilbage at ønske, hvilket fremhæver behovet for strammere regler for, hvad en AMC skal gøre i tilfælde af en obligationsmisligholdelse. I begyndelsen af juni 2019 misligholdt Dewan Housing Finance Corporation Ltd, et boligfinansieringsselskab, næsten 1000 Crores i rentebetaling. Hvis du er berørt, kan du henvise til min tidligere artikel:DHFL-krise:Hvordan håndterer du dine gensidige gældsfonde nu?
Denne kritik af UTI Mutual Fund er forfatterens personlige mening og antyder ikke på nogen måde, at forfatteren føler, at andre AMC'er håndterede DHFL-krisen bedre! Godt eller dårligt er absolut og ikke et relativt mål.
Ifølge livemint havde så mange som 165 investeringsforeninger (24 AMC'er) eksponering for DHFL på i alt 5336 crores. Hvis jeg går efter negative månedlige afkast opført hos Value Research, er så mange som 22 fonde med en samlet AUM på næsten 1700 Crores (som den 31. maj 2019) blevet påvirket af DHFL-misligholdelse. Femten af disse fonde er FMP/intervalfonde.
Blandt disse har UTI Credit Risk Fund den største AUM på ~ 4400 Crores. UTI Ultra Short Term Fund (~ 3790 Cr), UTI Treasury Advantage Fund (~ 3000 Crores) og UTI Short Term Income Fund (~ 2700 Cr) er også andre berørt med betydelige AUM.
Lad os spore AUM for UTI kortsigtet indkomstfond sammen med dens DHFL-eksponering fra fondshusets faktaark. AUM refererer til månedsafslutning AUM.
Bemærk, at AUM er faldet gradvist. Er det på grund af institutionel investor trække sig ud? Recall DHFL-aktier faldt 42 % på grund af frygt for obligationsmisligholdelse i september 2018. Er dette årsagen til det store fald i fondens AUM fra november 2018 til februar 2018?
Vi er hurtige til at kritisere kreditvurderingsbureauer, men de forringede gradvist obligationen (selvom ikke hurtigt nok). Fondsforvalteren havde nok røde flag og tid nok til at sælge i det mindste en delvis beholdning, når ratingen var over AA.
DHFL-eksponeringen blev ved med at stige, fordi fondsforvalteren ikke kunne sælge, men er situationen så slem, at AA+, AA- ratede obligationer ikke kan handles!! Hvis du fortæller mig, at det ikke er muligt at handle en AA-vurderet obligation (i Indien, i store mængder), så giver det ingen mening for en investor at købe nogen form for gensidig gældsfond! (gylte har rimelig likviditet, men selv gylte fonde og pengemarkedsfonde køber virksomhedsobligationer, og de kan komme i den slags problemer. Du skal grave lidt efter relativt sikrere alternativer som dette:SBI Magnum Constant Maturity Fund:A Debt Fund With Lav kreditrisiko for langsigtede mål!)
Læg mærke til det store fald i AUM fra april til maj. Igen institutionel tilbagetrækning, der lader detailinvestorer stå over for musikken med 11 % eksponering?
Ideelt set burde et så stort fald i AUM med 10%+ eksponering på grund af manglende evne til at sælge udløse ordningens lukning ved yderligere køb, men det er lidt for meget at forlange. UTI-gensidige fonde kunne i det mindste have udtaget den dårlige gæld for at berolige andelshaverne.
Side-pocking refererer til at opdele ordningens aktiver i to:De gode aktiver med en god NAV, som investorer kan købe og sælge fra, og dårlige aktiver, der er låst, indtil det er kendt på den ene eller anden måde.
De ændrede ikke ordningens ordlyd til at inkludere denne bestemmelse før standarden, men det betyder ikke så meget. Hvis de fik sidelommer, ville hverken SEBI eller andelshaverne have klaget.
Har UTI undgået sidelommer, fordi det er en invitation til at afslutte, hvilket resulterer i betydeligt tab af AUM og overskud? Selv efter faldet før krisen er AUM stadig betydelig (temmelig sandsynligt den højeste kombinerede AUM af alle berørte AMC'er). Andre AMC'er er også skyldige (IMO) i ikke at vælge at side-pocket, men nogle som BNP Paribas stoppede tilstrømningen midlertidigt. Tata MF og DHFL Pramerica har implementeret sidelommer til redskaber.
Man kan argumentere for, at siden DHFL-eksponeringen er blevet markeret til nul, betyder sidelommer ikke meget. Jeg er uenig. Sidelommer er vigtigt, da det ikke giver nye investorer en uretfærdig mulighed for at tjene penge, hvis pengene betales tilbage af låntageren.
Antag, at jeg var en investor som i juni 2019 og så NAV falde med ~ 11 % og spekulerede på, om jeg skulle blive ved eller ej. Så ser du den lavere NAV som en mulighed for at investere og ved et lykketræf tilbagebetaler DHFL sin gæld, du ville få et spektakulært afkast, og jeg ville stadig få et frygteligt afkast på grund af det faktum, at NAV var nede i et par dage/uger /måneder.
Så sidelommer beskytter eksisterende andelshavere, da ind- og udstrømning kun kan stamme fra de gode aktiver i fonden. Selv hvis dette ikke er gjort, burde i det mindste nye tilstrømninger være blevet stoppet for at forhindre ovenstående scenarie.
UTI MF hverken havde sidelommer eller stoppede friske tilstrømninger. Det pålagde en exitbelastning på 2-3 % for investeringer foretaget efter 7. juni og indløst inden 3-6 måneder. Selv efter at have betalt exit-belastningen kan ny investor opnå betydelige gevinster hvis DHFL betaler tilbage.
Denne mulighed er, hvor fjern den end er, ikke i eksisterende andelsejeres interesse. Efter min ubetydelige mening har UTI MF håndteret denne DHFL-krise lige fra aktiekurskrakket på en forfærdelig måde. SEBI burde have grebet ind og tvunget sidelommer af alle AMC'er. Lad os håbe, at det i det mindste gør det obligatorisk for fremtidige standardindstillinger.
Gensidige fonde er underlagt forvaltningsrisici ….. sahi hai