Vil du vælge en risikabel investeringsforening, hvis den har en chance for at slå indekset? Dette er et spørgsmål, der kan besvares overbevisende, ja eller nej . Her er, hvordan 233 investorer reagerede, og hvad det betyder for vores forståelse af risiko og afkast. Vi vil diskutere tre andre relaterede meningsmålinger om investeringsrejsen.

Før du læser denne artikel yderligere, vil jeg gerne have dig til at besvare fem spørgsmål. Det ville være fantastisk, hvis du kunne tage en blok, skrive svar ned og så fortsætte med at læse. Den første er titlen:Hvad ville du gøre? Vil du vælge en fond, der er kendt for at være risikabel, som er mere volatil end indekset, hvis den har en chance for at slå indekset?

Den anden er, du skal overføre en dyrebar pakke fra punkt 1 til punkt 2 og kan vælge mellem kurerfirma A og B. Virksomhed A har en historie med at levere hurtigere end lovet og har et motto om "speed matters" Virksomhed B har en historie med leverer som lovende og har et motto om "sikkerhed først". Hvilket firma vil du vælge til at levere din pakke?

Den tredje er, Du skal vælge EN fond fra (kun) A og B. Ingen af ​​dem er indeksfonde, og begge har sammenlignelige udgiftsforhold.
A:har en historie med at være mere risikabel (volatil) end indekset og producerer nogle gange mere afkast end indekset
B:har en historie med at være mindre risikabelt end indekset med et afkast, der ofte er tæt på eller lig med indeksets. Hvilken ville du vælge?

Den fjerde er et spørgsmål med et billede! Du får vist 10-årige porteføljevækstgrafen over tre aktieporteføljer (og ingen anden information). Hvilken portefølje vil du vælge?

Det femte spørgsmål er , kan du se ligheden mellem ovenstående fire spørgsmål? Alle disse fire meningsmålinger blev foretaget på Facebook-gruppen, Asan Ideas for Wealth.  Nu til svarene.

Spørgsmål 1:Vil du vælge en risikabel investeringsforening, hvis den har en chance for at slå indekset?

Ud af de 233 investorer, der deltog, valgte næsten halvdelen, 108, har brug for mere information; 81 sagde nej; kun 41 sagde ja. Hvad betyder disse valg?

Ja :Jeg har ikke noget imod en risikabel fond, hvis den har en chance for at slå indekset. Chancen for at slå indekset her kan tolkes som, at fonden har en sådan rekord. Det betyder også, at det er lige meget, hvor ofte fonden har slået indekset tidligere (eller om den har en historie!!). Et godt eksempel på en sådan fond er Axis Focused 25 Fund (Anmeldelse:Outperformance at extra risk!)

Nej: Jeg vil ikke røre en fond, der er mere volatil end indekset, selvom den har en chance for at overgå, uanset hvor ofte den har gjort det tidligere. Igen er dette et rimeligt valg. Enten ønsker investoren at vælge indeksfonde eller ønsker at vælge outperformere med en mindre risikabel track record. Du kan vælge sådanne fonde på denne måde: Ønsker du investeringsforeninger med lavere risiko og højere afkast? Find dem nemt nu!

Har du brug for flere oplysninger: Man kan argumentere på to måder her. A: Vi har brug for flere oplysninger, såsom hvor ofte fonden har slået indekset tidligere.  Dette er et rimeligt krav, selvom dette ikke giver sig udslag i en chance for fremtiden. B: Tidligere afkast-outperformance betyder ikke noget, da det kan falde i fremtiden, og derfor er mere information ikke nødvendig (tidligere risiko-outperformance kan opretholdes i fremtiden ved simpel diversificering)

Min holdning: Det er nemt nok for aktive investorer at finde mindre volatile investeringsforeninger, der resulterer i et højere afkast end indekset. Så det giver mening at sige nej til dette spørgsmål. Passive investorer vil alligevel sige nej .  Der er ingen grund til, at jeg vælger en risikofyldt vej, når jeg kan få mit arbejde gjort på mindre risikable måder. Arten af ​​den vej, vi vælger, er emnet for de resterende tre spørgsmål.

Der er også et andet spørgsmål til debat. Tidligere resultater er alt, hvad vi har til at bedømme en fond eller aktie, men tidligere resultater gentages ikke i fremtiden. Det er et trangt sted at være i.

Spørgsmål 2:Hurtigere levering vs. sikrere levering?

Lad os gå igennem spørgsmålet igen:Du skal overføre en dyrebar pakke fra punkt 1 til punkt 2 og kan vælge mellem kurerfirma A og B. Virksomhed A har en historie med at levere hurtigere end lovet og har et motto om "speed matters" Virksomhed B har en historie med at levere som lovende og har et motto om "sikkerhed først". Hvilket firma vil du vælge til at levere din pakke?

Godt 424 investorer deltog i dette, og det overvældende valg var (379) var B. Det virker som en no-brainer, gør det ikke? Jeg vil have min pakke leveret. Jeg vinder intet ved at få det leveret en dag eller to hurtigere ved at tage større risiko. Sikker levering er "naturligvis" mere kritisk end hurtigere levering. Okay, lad os tage spørgsmål tre og diskutere mere.

Spørgsmål 3:Risikovillig fond vs sikrere fond?

Dette er spørgsmålet igen:  Du skal vælge EN fond fra (kun) A og B. Ingen af ​​dem er indeksfonde, og begge har sammenlignelige omkostningsforhold.
A:har en historie med at være mere risikable (volatile) end indeks og giver nogle gange mere afkast end indekset
B:har en historie med at være mindre risikabelt end indekset med et afkast, der ofte er tæt på eller lig med indeksets. Hvilken ville du vælge?

Ud af de 298 investorer, der deltog, sagde 203 fond B og 95, fond A. Først , læg mærke til ligheden mellem spørgsmål 3 og 1. Der er også en vis lighed mellem 3 og 2, men dette kan diskuteres. Anden læg mærke til, at mere end dobbelt så mange mennesker stemte på fond B end kurer B. Faktisk stemte mange anderledes. De foretrækker en mere sikker kurer, men har ikke noget imod en risikabel fond.

En mere sikker kurer er det oplagte valg, fordi vi har endemålet for øje:levering. Så vi er bekymrede for rejsen. Vi ønsker, at det skal være sikkert. Vi forstår, at en kurer, der kører for hurtigt, på en vej, på fortovet osv. kan komme ud for en ulykke eller komme i problemer med loven og levering vil blive forsinket eller umulig. Dette er indlysende for os.

Men når det kommer til egenkapital, ser risikoen mellem nu og lang sigt ikke ud til at have nogen betydning. De fleste af os tror – og det er på grund af effektiv propaganda fra industrien og dens distributører – at daglig risiko ikke betyder noget på lang sigt. Selv NSE sælger dette åbenlyst: Bekymret over markedsvolatilitet? NSE siger, at det er midlertidigt!

Vi tror på, at alt bliver godt i sidste ende. Markedet vil altid komme sig, vil altid stige. Da den indiske økonomi har plads til at vokse i et godt tempo, vil porteføljer også vokse. Dette er naivt og farligt. Bevis for denne adfærd findes nedenfor.

Også hvordan vi stiller spørgsmålet gør en stor forskel! Kun 38 personer sagde ja til Vil du vælge en risikabel investeringsforening, hvis den har en chance for at slå indekset? Dog foretrak 92 fond A, som har en historie med at være mere risikabel (volatil) end indekset og giver nogle gange mere afkast end indekset .

Spørgsmålene blev naturligvis stillet på forskellige dage, så deltagerne ville have været anderledes, men jeg kan ikke lade være med at tro, der er mere i det.

Twitter havde også en lignende reaktion.

Som Anees Rao påpegede, hvis afstemningen var formuleret som

Fond A- har slået indekset mere end halvdelen af ​​tiden, men med højere risiko.

Fond B – har for det meste fulgt indekset, men med en lavere risiko.

Resultaterne kunne være meget forskellige!

Spørgsmål 4:Hvad er din farve?

Ud af de 259 deltagere vælger lidt mere end halvdelen den orange farve (tallene nedenfor angiver stemmerne).

Hvorfor orange? Fordi det er vinderen! Det er ligegyldigt, om det har et betydeligt fald – læg mærke til hvor kraftigt det faldt – det hoppede op igen, gjorde det ikke? Så orange! Det er som at sige, det gør ikke noget, hvis min kurer kører hurtigt uden hjelm. Hvis han rammer noget, vil han altid rejse sig igen og sikre hurtig levering!

Dette er tilbageblik bias, når det er bedst. På en fugtig og fugtig morgen svingede cricketbolden firkantet. Med tre slip og et hul spillede en batsman et drive. Bolden fik en tyk kant og missede lige de udstrakte hænder på 3. slip og gik efter en firer. Kommentatoren sagde, "i sidste ende var der ingen risiko i skuddet". Sådan opfører investorer sig.

Så hvad er disse porteføljer overhovedet? Den orange er S&P 500 TRI, det mørkeblå BSE Large&Midcap Index (TR), det lyseblå S&P Global 1200. Dette har 1200 aktier fra S&P 500® (US), S&P Europe 350, S&P TOPIX 150 (Japan), S&P /TSX 60 (Canada), S&P/ASX All Australian 50, S&P Asia 50 og S&P Latin America 40. Alle billeder er udgivet af S&P.

Jeg har flere kommentarer til denne afstemning her.

Over til dig!

Hvad var dine valg? Tror du, at rejsen betyder noget i aktieinvesteringer, eller vil langsigtede investeringer altid være succesfulde? Bemærk, at spørgsmål altid kan stilles på en måde, så vi får det svar, vi ønsker (i flertallet!) Vil du foretrække fond A eller B, orange, lyseblå eller mørkeblå?