Mange investorer tror fejlagtigt, at aktive investeringsforeninger (især large cap-orienterede) vil have svært ved at slå benchmark på en absolut eller endda risikojusteret basis i fremtiden. Sandheden er, som vi gentagne gange har rapporteret her (se links nedenfor), at de altid havde en hård tid år før SEBI-reglerne kom i spil! Så et naturligt spørgsmål at stille er, hvorfor skal jeg betale ekstra for at drive en aktiv fond, når den ikke præsterer, som den skal. I denne artikel diskuterer vi behovet for en præstationsafhængig udgift i investeringsforeninger.

Den enkleste og mest effektive mulighed for investorer er at skifte til indeksfonde. Faktisk kan de skabe en large cap, large og midcap og endda midcap-lignende porteføljer ved at kombinere Nifty og Nifty Next 50 indeksfonde. Denne artikel er ikke, hvad en investor bør gøre. Dette er klart. Denne artikel handler om, hvad tilsynsmyndigheden skal gøre for at overvåge aktive midler, da de ikke forsvinder lige nu.

Lad os først overveje beviset på, at aktive fonde altid fandt det svært.

1. Dette vil ændre den måde, du investerer på:Rapporten S&P Index Versus Active Funds. Avinash Luthria diskuterer april 2010 S&P Index Versus Active Funds-rapporten, som sagde, at indiske investeringsforeninger som helhed ikke slår indekset. Den første SPIVA-rapport dækkede de fem år fra slutningen af ​​2004 til slutningen af ​​2009, og den sagde, at 71 % af Large Cap Active Equity Mutual Funds ikke slog det relevante aktiemarkedsindeks.
2. Kun Fem Large Cap-fonde har komfortabelt slået Nifty 100!
3. Hvorfor har vi hårdt brug for en Midcap &Smallcap Index Fund:Performance Comparison med Nifty Midcap 100 &Nifty Next 50 Ja, vi har nu taget et skridt i den rigtige retning med Motilal Oswal Nifty Midcap 150 Index Fund (Skal du investere?) og Motilal Oswal Nifty Smallcap 250 Index Fund (Vil dette gøre en forskel?)

Se, hvordan HDFC Top 100 Fund har klaret sig i løbet af de sidste fem år. De viste udgiftsforhold er for den almindelige plan. Kilde:Værdiforskning.

Fund1-Year Ret3-Year Ret5-Year RetExpense Ratio (%)HDFC Top 100 Fund9.6611.867.11.73HDFC Index Fund – Sensex Plan13.4616.118.310.3HDFC Index Fund Nifty 50 Plan11.5.739.

Der er simpelthen ingen begrundelse for det ekstra  (1) administrationsgebyr og (2) distributørkommissioner, men vi vil lade provisionerne ude af diskussionen, da man kan (og bør) vælge direkte planer.

---

Resultaterne er også de samme for Quantum Long Term Equity.

Fund1-Year Ret3-Year Ret5-Year RetQuantum Long Term Equity Value Fund-0.116.116.36S&P BSE Sensex TRI14.0116.678.7

Eller ICICI Value Discovery

Fund1-Year Ret3-Year Ret5-Year RetICICI Prudential Value Discovery Fund1.565.496.01S&P BSE 500 TRI9.16138.62

Dette er simpelthen for lang tid til, at en aktiv fond går uden at slå indekset, men ikke reducere udgifterne (faktisk ofte øge det!). Der er nok tilfælde af en sådan underperformance til at indikere, at tiden er inde for SEBI til at indføre præstationsafhængige udgiftsforhold.

Hvordan kan præstationsafhængige udgiftsforhold implementeres?

Det bliver naturligvis ikke nemt, men i princippet er det meget muligt. Det første trin er at stoppe tilfældige ændringer i omkostningsforholdet som forklaret her: Hvorfor SEBI bør stoppe hyppige ændringer i omkostningsforholdet i investeringsforeninger. Selve implementeringen kan gøres på to måder.

Metode 1:

Antag, at den øvre grænse for administrationsgebyret er 1 %. Hvis en fond ved begyndelsen af ​​et regnskabsår  (FY) ikke har slået indekset på absolut basis (ingen fancy alfa, beta) i de sidste tre år, reduceres administrationsgebyret til at sige 0,7 % for det pågældende regnskabsår

Den kan kun gå op til 1 % tilbage (men ikke længere), hvis den kan demonstrere en absolut outperformance over de sidste 3 år ved begyndelsen af ​​fremtidige regnskabsår.

Metode 2: 

I ovenstående havde forvaltningshonoraret et loft på 1 % selv i tilfælde af outperformance. Dette kan delvist lempes som et incitament:

• Absolut outperformance i løbet af de sidste 3 år:Administrationsgebyret kan være 1,3 % for næste regnskabsår (næste gennemgang)
• Absolut underperformance i de seneste 3 år:Administrationsgebyret falder til 0,7 % for næste regnskabsår.

For at få dette til at fungere, skal afkast før udgifter oplyses. Ud over viljen til at håndhæve dette, kan jeg ikke se, hvorfor dette ikke kan påtvinges. Man kan endda bruge en variant af disse regler til at holde indeksfonde, især ETF'er i skak, for at sikre minimum sporingsfejl og prisnavigationsafvigelser.

Ja, dette øger risikoen for fejlbehandling, afvigelser fra mandat osv. for at vise præstation. Brug dog et øjeblik på at overveje dette. Alle investeringsforeninger skriver nogle kedelige standardudsagn i deres ordningsdokumenter og skriver noget ekstra  (strategi, tilgang, udvælgelse osv.) i deres skemafoldere og distributørpromoveringsmateriale. Så det kan diskuteres, at fejlbehandlingen allerede er udbredt, og intet meget vil ændre sig.

Læsere opfordres til at dele deres synspunkter nedenfor (eller på twitter @freefincal). Er du enig i dette? Kan dette gøres på en anden måde? Forventer du nogen problemer?