Den 23. december 2019 udstedte SEBI en dom, der citerede tre overtrædelser af ICICI Prudential AMC og ICICI Prudential Trust med en bøde på Rs. 5 lakh. Et kig på, hvad disse overtrædelser er.

Første påstand anses for at være en overtrædelse:  SEBI udpegede revisorer fandt tre ikke-FMCG-virksomheder, nemlig La Opala Rg Limited, Tara Jewels Limited og V-Guard Industries Limited i porteføljen af ​​ICICI Pru FMCG Fund.

Den samlede porteføljeeksponering for disse aktier på et givet tidspunkt var mindre end 3 %! Revisorerne påpegede, at selv om disse var forbrugsvarer, er de ikke "hurtigt bevægende" forbrugsvarer.

Den dømmende officer (AO) bemærkede, at disse aktier ikke var en del af S&P BSE
Fast Moving Consumer Goods Index og NSE Nifty FMCG Index og derfor ikke kan kaldes som en del af FMCG-sektoren uden at tage hensyn til AMC's påstand om, at definitionen af "hurtigt bevægende" er vilkårlig. Derfor blev der idømt en straf, da handlingen var i strid med SEBI-regulativ 43(2).

Mening: Denne situation er resultatet af et ret begrænset skemainformationsdokument og kunne let have været undgået med en simpel klausul, der giver fondsforvalteren frihed til at afvige fra dagligvaresektoren op til en vis grænse.

Da skemadokumentet er det eneste juridisk bindende materiale, har AMC'er en tendens til at give så meget råderum som muligt til fondsforvalteren og efterlade specifikke investeringsstrategier. Disse er inkluderet i reklamematerialet til distributører og investorer. I stedet for at gå efter trivielle forseelser som denne, bør SEBI først stoppe denne praksis med at promovere fonde med krav, der ikke er juridisk bindende.

2. påstand anses ikke for at være en overtrædelse: SEBI udpegede revisorer påpegede, at AMC havde undladt at rebalancere porteføljerne af åbne og lukkede gældsfonde med obligationer fra Jindal Steel og Power Limited, der misligholdte. Dette blev nævnt som en overtrædelse af vilkårene i ordningens dokumenter.

AO bemærkede imidlertid, at der ikke var nogen bestemmelse i ordningsdokumentet for den åbne fond, der berettigede en porteføljeomlægning (sælg den misligholdte obligation eller ryd den ud af bøgerne).

Selvom en sådan bestemmelse er til stede for de lukkede fonde, accepterede AO AMC's begrundelse om, at det ikke var bevidst, blev udført med en passende risiko-afkast-analyse og med investorernes interesse i tankerne. Derfor blev dette ikke anset for at være en overtrædelse.

Mening: Dette er et diskutabelt emne. Uønsket obligationer kan ikke sælges let, og det er svært at udpege årsager til ikke at rebalancere og umuligt at afgøre, om AMC har eller ikke har handlet i andelshavernes interesse.

Tredje påstand anses for at være en overtrædelse:  Læsere husker måske fra en tidligere artikel – Kan gensidige fonde mislykkes (gå bust) som banker? – at investeringsforeninger drives som truster med denne ramme.

Ejeren (sponsoren) af investeringsforeningen opretter en bestyrelse, der er ansvarlig for at føre tilsyn med fondens drift. De bliver nødt til at sikre overholdelse af SEBI-reglerne.

Tilliden (blandt andet) skal bestemme mængden af ​​udbytte, der deklareres i en fond, og registreringsdatoen. I denne sag har ICIC Pru Trust uddelegeret dette ansvar til ICICI AMC, hvilket er et brud på forordning 52(A) og SEBI-cirkulære nr. SEBI/IMD/CIR nr. 1/64057/06 dateret den 4. april 2006

Fra den 1. november 2015 bemyndigede trusten AMC til at erklære og fastsætte registreringsdatoen samt bestemme udbyttemængden under fondens forskellige ordninger. Dette krænker tillidsansvaret for de trustees, der noterede sig SEBI-ordren og er et kompromis med de lovgivningsmæssige rammer.

Til sit forsvar gav AMC en ret spinkel undskyldning:”et meget begrænset tidsrum til at
overveje de forskellige faktorer og godkende (udbytte)forslaget” blev tilbudt som en ”begrænsning” for ikke at følge SEBI-reglerne! AMC indrømmede, at "Bestyrelsen for ICICI-Trust ville godkende anbefalingen, som modtaget fra ICICI-AMC", og at dette blev gjort for at "udjævne processen med udbytteerklæring og i investorernes interesse".

Mening: Den primære årsag til tillidens eksistens er at sikre, at SEBI-reglerne følges, ikke at tillade AMC at erklære udbytte, som de vil! Dette er den mest alvorlige af tre påstande, da den vedrører trustees handlinger.

Oversigt: I sin afvisning af den 3. påstand påpegede ICICI, at SEBI tidligere havde "ladt" Indiabulls AMC for at erklære udbytte uden administratorens godkendelse. Dette blev dog ikke vasket med AO.

Den 3. påstand er nok den mest alarmerende for investorer. Et organ, hvis eneste eksistens er at beskytte andelshaverens interesser, bør ikke have lov til at handle på denne måde. Rs. fem lakh er ikke engang lommepenge for AMC. Straffen skal være meget, meget højere, og hovederne skal rulle for at virke afskrækkende.