Hver gang markedet falder, har investorer en tendens til at sammenligne faldet i deres aktive fonde og indekser. De forventer, at deres midler falder mindre end "markedet" hver gang eller i det mindste hver gang, de gider at kigge. Det er forkert at tage to tilfældige datoer og hævde, at enten aktiv investeringsforening falder mindre, mere eller lige så meget som indeksene. I denne artikel forklarer jeg, hvordan man definerer denne såkaldte nedsidebeskyttelse, og om aktive investeringsforeninger tilbyder dette ofte nok til at retfærdiggøre deres høje gebyrer.
Hvad er nedadgående beskyttelse? Så vidt jeg kunne se, er dette mere et almindeligt udtryk uden nogen almindeligt accepteret teknisk definition. Der er mange måder at sammenligne NAV-bevægelsen for en investeringsforening (i denne artikel betyder dette kun aktive fonde) og et relevant indeks.
Der er mange andre måder at måle nedsiderisiko på. Vi skal bruge downside capture som et mål for downside-beskyttelse i denne undersøgelse.
Hvordan downside capture beregnes: Undersøg månedlige afkast over en given periode (f.eks. 1 år eller 3 år). Se på fondens afkast for måneder, hvor indeksafkastet var negativt. Beregn CAGR for fonden og CAGR for indekset kun ved at bruge disse måneder.
Downside capture =CAGR af fonden/CAGR af indekset.
Sådan definerer vi nedadgående beskyttelse: Lad os tage eksemplet med et femårigt vindue. Vi finder ud af downside capture ratios (DCR) for hver mulig femårsperiode fra 3. april 2006 til 9. marts 2020 (hvor denne undersøgelse blev udført). Antag, at vi har 2000 sådanne DCR'er.
Den nedadgående beskyttelseskonsistens =(antal DCR'er <100%)/(samlet antal DCR'er)
Dette fortæller dig den brøkdel af tilfælde, hvor fonden fangede mindre end indekstab over en given periode (fem år i dette eksempel). Du kan være enig eller uenig i denne definition af nedadgående beskyttelse.
Hvis du er uenig, bedes du give en alternativ definition og teste den grundigt. Vælg ikke nogen tilfældige datoer og hæv, at aktive investeringsforeninger yder eller ikke giver nedadgående beskyttelse. Det er dovent arbejde, men så igen er de fleste læsere ikke kræsne nok til at værdsætte stringent fra doven. Tricket er at sætte barren et godt stykke over det.
For at besvare dette tager vi 258 aktive investeringsforeninger (almindelige planer for længere historie) fra disse kategorier. De anvendte benchmarks er også vist. Som allerede argumenteret, forventes en aggressiv hybridfond at falde lavere end et bredt markedsindeks, derfor brugen af Nifty 100. Nifty large og midcap 250 er et hårdere benchmark end Nifty 200 eller Nifty 500. Nifty Midcap 150 er et hårdere benchmark end Nifty Smallcap 250. Se:Hvorfor din small cap investeringsforening skal slå dette benchmark!
Kategori Benchmark Aggressive Hybrid FundNifty 100 TRIEquity Linked Savings SchemeNifty 100 TRIFocused FundNifty 100 TRILarge Cap FundNifty 100 TRIValue FundNifty 100 TRILarge &Mid CapNifty Largemidcap 250 TRIMulti Cap FundNiftyMulti Cap FundNifty100M 1Vi skal beregne rullende downside capture over 3,5,7,10 og 13 år og beregne downside-beskyttelseskonsistensen som defineret ovenfor. Vi vil definere en nedadgående beskyttelseskonsistens på 70 % som "god". Det er 7 ud af 10 vinduer, en aktiv fond forventes at falde mindre end indekset. Dette er subjektivt, men rimeligt efter min mening.
Resultater i 13 år
Resultater i 10 år
Resultater i 7 år
Resultater i 5 år
Resultater i 3 år
Så det er rimeligt og retfærdigt at sige, at det tidligere var bedre at finde en aktiv fond, der har en tendens til at falde mindre end da indekset, end et møntkast (50%).
Lad os nu komme til at returnere outperformance. Vi skal definere et,
afkast outperformance konsistens =antal af tid fond slog indeks/tot ingen afkast.
Lad os f.eks. sige, at vi har 100 13-årige afkastdatapunkter, og at en fond fik et højere afkast end indekset i 65 af disse tilfælde. Returner derefter outperformance-konsistens =65/100 =65%.
Vi vil udelukke aggressive hybridfonde, da de ikke har mandat til at slå Nifty 100 (eller NIfty) med hensyn til afkast.
Resultater i 13 år
Ud af 80 fonde har kun 35 (44%) en konsistens på>=70%. Ud af disse har 34 fonde nedsidebeskyttelseskonsistens>=70 %
Resultater i 10 år
Ud af 83 fonde har kun 37 (44%) en konsistens på>=70%. Ud af disse har 27 (73%) fonde nedsidebeskyttelseskonsistens>=70%
Resultater i 7 år
Ud af 87 fonde har kun 36 (41%) en konsistens på>=70%. Ud af disse har 22 (61%) fonde nedsidebeskyttelseskonsistens>=70%
Resultater i 5 år
Ud af 143 fonde har kun 62 (43 %) en konsistens på>=70 %. Ud af disse har 47 (75%) fonde nedsidebeskyttelseskonsistens>=70%
Resultater i 3 år
Ud af 145 fonde har kun 34 (24 %) en konsistens på>=70 %*. Ud af disse har 24 (70%) fonde nedsidebeskyttelseskonsistens>=70%
* Før vi konkluderer noget om dette lave tal, ville det være bedre at vente på, at markedet homogeniseres som nævnt her: Hvorfor kunne dette markedskrak trods alt være sundt!
Det er klart, at oddsene for, at aktive fonde slår indekset med hensyn til afkast, kun er et møntkast (50%). For de fleste af de fonde, der har slået indekset, er nedsidebeskyttelse en nøgleingrediens .
Hvis vi betragter downside-beskyttelse uafhængigt, er det mere almindeligt end et møntkast at se en aktiv fond falde mindre end indekset. Aktive fonde har tendens til at give nedadgående beskyttelse. Dette hjælper dog ikke altid med at slå indekset.
Som konklusion giver 60-70 % af de aktive fonde nedsidebeskyttelse. Det er dog kun 60-70 % af sådanne aktive fonde, der får et bedre afkast end markedet. Som analytiker er dette en rimelig præstation af aktive fonde. Som investor må vi erkende, at problemet er at "forblive investeret i aktive fonde, der slår markedet med hensyn til risiko og afkast" .
Dette er i bund og grund et møntkast (~ 50 % sandsynlighed). Derfor bør man skifte til indeksfonde – for det er svært hvis ikke umuligt at være investeret i de rigtige aktive fonde til enhver tid. Ikke se på ydeevne mellem tilfældige datoer og drage konklusioner.