Den 11. september 2020 ændrede SEBI aktivallokeringsreglerne for multicap-gensidige fonde og hævdede, at disse fonde ikke er forblevet "true to label". De udgav derefter en yderligere præcisering om, at fleksibiliteten til at investere på tværs af markedsværdier ikke betyder, at fonde kan ignorere small caps. Hvad var SEBIs motiv bag denne regel? Eller var det for at rette en fondskategori, der ikke var "sand to label"? Er dette den eneste kategori, der ikke er "sandt at mærke?" En diskussion.
SEBIs påstand om, at multicap-fonde "havde fleksibiliteten" til at investere på tværs af markedsværdi, men undlod at inkludere nok af small caps, er uden grund. Som AUM-samlere vil investeringsforeninger også gerne bevare det. Et multicap med overdreven mid- eller small cap-aktier ville blive væsentligt mere volatile i øjeblikket (de få aktier i NIfty 100 er i det væsentlige mid cap med hensyn til deres effektomkostninger).
At beskylde investeringsforeninger for ikke at være "true to label", da de indledende kategoriseringsregler gav dem, at fleksibilitet kun kan ses som en undskyldning for at styrke small cap-segmentet. BSE Small Cap-indekset er muligvis kommet sig mere end Sensex, men det er stadig 20 % tilbageholdende i forhold til dets rekord i januar 2018.
SEBIs handling har bekymret investorer med flere af dem, der har spurgt, om dette ville påvirke ELSS-fonde, fokuserede fonde osv. Størstedelen af investeringsforeningsinvestorer er ikke klar til at håndtere volatiliteten i small caps, når markedskrakket i marts 2020 er frisk i hukommelsen. Dette rejser naturligvis spørgsmålet, hvis multicap-gensidige fonde ikke er korrekte, hvad med andre fondskategorier?
Tag for eksempel værdifondskategorien eller kontrafondskategorien. Der er ingen måde, man kan kontrollere, om disse midler er "true to label", når definitionen af, hvad der er et værdivalg eller kontravalg, er vilkårlig. Man kan argumentere for, at et værdikøb pr. definition er et modsat valg. Typisk værdiorienterede fonde forventes at have lav portefølje PE.
Hvis du inspicerer denne mængde i august 2020-faktaarkene, har UTI Value Opp Fund en PE på 37,6 og Templeton India Value Fund 21,1. Resten af midlerne ligger derimellem. PE af de tre kontra fonde (kun 3, fordi en fond kan enten have en værdi-fond eller kontra-fond) er meget højere. Er det kontra-fonde eller vækstfonde?
Ja PE er ikke en god nok indikator for kontra, men hvad er det? Pointen her er, hvis tilsynsmyndigheden er så bekymret over, at fonde ikke er "ægte at mærke", hvordan kan de eller vi investor så finde ud af det? Bortset fra markedsværdi (som i sig selv er vilkårlig - at klassificere Nifty Next 50 som en indeksfond med store kapitalandele er en joke) er der ingen anden sikker måde. Udbytte kan bruges til at klassificere Div Yield-fonde, men dette er for vilkårligt.
SEBI siger, at en fokuseret fond (med en portefølje på 30 aktier) bør erklære sig selv som stor, mellem, lille eller multicap. Så betyder den nye regel, at en multicap-fokuseret fond vil have 8 aktier hver med store, mellemstore og smalle kapitalselskaber?
Overvej kategorien aktieopsparing. Dette skulle være en arbitragefond med en vis obligations- og "små aktier" eksponering. Den blev oprettet, da LTCG-varigheden af gældsfonde blev forlænget til tre år i 2014. SEBI-klassifikationsnormen siger dog bare 65 % i egenkapital, og ordningen har fleksibiliteten til at bestemme arbitrageeksponeringen. Så der er naturligvis stor variation i kategorien. For eksempel 11 % derivateksponering i Mahindra aktiesparefond og 33 % i PGIMs aktiesparefond.
Vil SEBI - efter først at have givet fleksibiliteten - så ændre den og hævde, at midlerne ikke er "sandsynlige at mærke"? Når alt kommer til alt, kan denne store variation i aktivtypeallokering i en kategori, der kaldes "opsparing", kun vildlede investorer med hensyn til risikoopfattelse.
De løsningsorienterede ordninger for pension og børn har ingen porteføljebegrænsninger udover en fastlåsning. Pointen, jeg forsøger at fremføre, er, at hvis der er fleksibilitet, vil fondshusene bruge det. At hævde, at dette ikke er sandt at mærke og vælge på én kategori, giver i særdeleshed ingen mening, og vigtigst af alt påvirker det investorer.
Gældsinvesteringsforeningsklassificering lider også af problemer:Pengemarkedssegmentet – dag-til-dag, likvide og pengemarkeds(!) kategorier er defineret med hensyn til obligationernes løbetid. Resten er defineret i form af Macaulay-varighed, som meget få investorer eller rådgivere forstår. Så har vi kategorierne virksomhedsobligationer, kreditrisiko og bank- og PSU uden begrænsninger på varighed.
Når ordningsreglerne ikke opnår det tilsigtede mål om "ensartethed i karakteristikaene af lignende type ordninger", for flere kategorier, hvorfor så vælge multicap-fonde alene?
Hvis SEBI ønskede, at MF'er skulle deltage mere i small caps, kunne de have indført en ny kategori med "25% af hver"-reglen. Fondshuse, der altid er sultne efter et hurtigt AUM-"fix", ville have meldt sig i køen for at lancere NFO'er. Det ville have løst opgaven for SEBI uden at bekymre eksisterende multicap-investorer og forstyrre deres porteføljestruktur.