Hver gang vi påpeger, at Sensex- eller Nifty-afkast er reduceret betydeligt i løbet af det sidste årti og advarer investorer om at sænke forventningerne, er der altid et par kommentarer, der lyder:"hvorfor investere i aktie- eller aktiefonde, hvis der ikke er nogen garanti for afkast? Risikoen ved at investere i lang tid kun for at finde ud af, at afkastet er lavere end PPF eller FD er for høj" . I denne artikel diskuterer vi, om det stadig giver mening at investere i aktiefonde.
Risiko er den eneste garanti forbundet med egenkapital. Desværre fortæller de, der ønsker "forretning" fra almindelig plan MF eller direkte plan MF, folk, at vi forbliver investerede, risikoen vil reducere. I vores seneste artikel diskuterede vi, hvordan det sidste årti var relativt 'stille' for Sensex med ikke så mange store op- eller nedbevægelser:Sensex-afkastet er 16 % plus over de sidste 41 år, men halvdelen af det kom fra kun tre gode år!
Som et resultat var det samlede afkast også faldet: Tiårige Nifty SIP-afkast er reduceret med næsten 50 %. Den dystre realitet på aktiemarkedet er, for store afkast har vi brug for stor volatilitet og store tab. De er forbundet ved hoften. Vi bliver nødt til at ændre vores tankegang fra at se risiko som "dårlig" og byde det velkommen som en mulighed.
Forestil dig at rejse stående på et overfyldt tog. Hvis ingen rejste sig, så vil din position aldrig ændre sig. Men hvis folk rejser sig fra tid til anden, har du mulighed for (ikke garanti) for at sidde; Der kan være lange perioder uden mulighed. Medmindre vores station kommer snart, behøver vi ikke opgive håbet; Der kunne være en masseudgang; Kommer vi også ud eller finder vi et sted at sidde?
Det er et groft eksempel, men pointen er, at når du får mulighed for at ændre din stilling i livet (f.eks. fra stående til siddende), bliver du nødt til at acceptere, at sådanne muligheder i det mindste kræver tålmodighed.
Aktieinvestering er et valg; en chance. Det er alt. Det afhænger af hvornår du begyndte at investere, også kendt som timing held. Hvis nogen var begyndt at investere i begyndelsen af 2000'erne og havde viljen og tålmodigheden til at håndtere finanskrisen i 2008 og den efterfølgende vilje til at sidde igennem det femårige interval-bundne marked, ville deres afkast være "godt" (mildt sagt) selv efter 2020-efteråret. Det er uretfærdigt at kalde det timing "held", men sådan er det.
Så spørgsmålet forbliver, "ok, afkast er ikke garanteret, men giver markedet i det mindste muligheder regelmæssigt?" Sandheden er, at det afhænger af markedet. Tag for eksempel S&P 500 TRI.
For en amerikansk bosiddende, der investerede i 1. januar 1988, ville afkastet pr. 1. januar 2020 være 10,64 %. I betragtning af den amerikanske inflation på 3-5 % er dette et acceptabelt afkast. INR-USD-vekselkursen er irrelevant for vores diskussion.
I løbet af disse 33 år ville investoren have oplevet 23 årlige afkast større end 5 % og kun syv negative årlige afkast. Dette kan virke som en hel del, men det var store nedture:
Disse negative afkast udligner dog færre næsten perfekt gevinsterne. Hvis vi fjerner disse top tre positive afkast:
Den 33-årige CAGR falder fra 10,64 % til 7,54 %. Hvis vi fjerner de tre største negative afkast, stiger CAGR fra 10,64 % til 13,89 %.
Effekten af at fjerne top-3 positive afkast reducerer CAGR med 3,1 %, og effekten af at fjerne top-3 negative afkast øger CAGR med 3,25 %. Således er det amerikanske marked (large cap) næsten lige så risikabelt, som det er givende. Den eneste grund til, at en "langsigtet" investor har fået et afkast på 10%, skyldes, at de store positive afkast er større end faldene. De øverste syv afkast er over 26 %, mens kun to negative afkast er under 23 %. Dette er en velkendt positiv skævhed på aktiemarkedet.
Før vi diskuterer denne positive skævhed, lad os lave en lignende øvelse for Sensex (prisafkast; et udbytte på 2 % skal tilføjes). Fra april 1998 til april 2020 er den 33-årige CAGR for Sensex-prisbevægelsen 14,26 %.
Fjern top-3 positive afkast, den 33-årige CAGR er 5,59% – et fald på 8,67%. Fjern nu top-3 negative afkast, 33-Y CAGR er 19,54% – et hop på 5,28%. Dette er en betydelig forskel.
Årsagen til dette er let at få øje på. Det højeste årlige afkast for S&P 500 er 38,66 %. Den laveste er -38,63%, næsten symmetrisk (men disse afkast fandt sted på forskellige tidspunkter). For Sensex er de tilsvarende tal 268 % og -47 %, hvilket skete i de efterfølgende år.
Pointen er, at markedet steg 268% hovedsagelig på grund af fidus, men korrigerede kun 47% og året efter steg det igen med 63%. Er denne forskel faldet i løbet af de 20 år?
Den sidste 20-årige pris-CAGR for Sensex er 8,99% (før udbytte). Fjern top-3 årlige afkast, CAGR falder til -0,21%, et fald på 9,2%. Fjern de nederste 3 årlige afkast, CAGR bliver 15,59 %, et hop på 6,3 %. Selvom vi fjerner Harshad Mehta-fidusen (kan vi?), forbliver skævheden mod positive afkast. Måske er det på grund af en vækstøkonomi?
Hvorfor er der en positiv skævhed? Efter min mening* udspringer det af en kollektiv tro på markedet (rationel eller ej). Hvis vi spørger, "hvor kommer solopgangen?", svaret er "Øst" (ignorerer solhverv!). Hvis vi spørger, "hvorfor går solopgangen i øst?", svaret er, "fordi vi siger, det er sådan". Hvis 7/10 mennesker beslutter at kalde solopgangsretningen som øst, så er den øst. * Jeg er sikker på, at der er masser af forskning om dette, men jeg har ingen motivation til at læse dette.
De kan være i tvivl om at kalde det øst fra tid til anden, men beslutter sig hurtigt for at fjerne deres tvivl. Med hensyn til markedet er der midlertidig tvivl om dets umiddelbare fremtid (som resulterer i nedbrud), men da mennesker søger efter positivitet i en situation, er der en eventuel genopretning. Troen på markedet bliver afprøvet fra tid til anden, men det formår at holde sig oven vande på grund af den menneskelige natur.
Guld derimod zoomer op, når der er frygt og dysterhed, men igen på grund af vores overlevelsesinstinkter forsvinder mørket før end senere. Ingen garantier for "gode afkast", ingen garantier for "slå inflation". Markedet giver os en chance. En chance er alt, hvad vi får. Hvordan vi vælger at udnytte det, er op til os. Hvordan vi vælger at håndtere denne risiko, bestemmer vores position i livet.
At blive ved med at investere uanset hvad på lang sigt er ikke en smart strategi (som sælgerne vil have os til at tro). Det overlader skæbnen for vores hårde penge i hænderne på heldet. Vores hårdt tjente penge fortjener vel bedre respekt?! Se:Vil langsigtet aktieinvestering altid være en succes?
Så hvad er løsningen? Invester regelmæssigt med et mål for øje. Invester kun i egenkapital, hvis du har tid nok – det store afkast kræver tålmodighed; I det mindste rebalancer din portefølje regelmæssigt og bevar disse gevinster. Se et detaljeret eksempel her: Hvad er profitbooking i investeringsforeninger?