Shyam Sunder spørger:"Jeg har investeret i SBI Bluechip Fund via SIP i omkring seks år nu. Afdelingen har klaret sig dårligere end sit benchmark de sidste fem år. Skal jeg stoppe min SIP og investere andre steder?” Lad os diskutere dette dilemma, som mange investorer i investeringsforeninger står over for.
På dette tidspunkt er det ret nemt at lovprise passiv investering og foreslå, at Shyam skifter fra SBI Bluechip Fund til en Nifty- eller Sensex-fond. Selvom det bestemt ikke er et dårligt råd, bør resultaterne af store kapitalfonde ses fra et neutralt perspektiv. Vi vil gøre det fra en analytikers og en investors sko, og hvad investorer, der ønsker at skifte til passive fonde, bør sætte pris på.
Enhver, der har brugt tid på at analysere store investeringsafkast i en portal som Value Research, ville have bemærket et stort skift i positioner. For et par år siden, hvis du skulle sortere midler efter stjernevurdering, ville du kun se aktive fonde med fem stjerner. For et år eller så siden ændrede situationen sig:alle femstjernede fonde var indeksfonde. I dag ser der igen ud til at være et skift:Efter markedskrakket udkonkurrerer 80 % af de aktive large cap-fonde Nifty, Nifty 100 (denne artikel blev skrevet i maj 2020, procentdelen er faldet markant nu, men er stadig bedre end hvad den sagde oktober 2019).
Hvis du havde prøvet at løse et problem før (fysisk eller digitalt), ville du bedre sætte pris på situationen her. Der er tale om for mange ændringer, der sker på kort tid. For det første beder SEBI fonde om at binde sig ind i kategorier og klassificerer de 100 bedste aktier efter markedsværdi som large cap-aktier og giver fonde i denne kategori mandat til at eje 80 % af sådanne aktier.
Dernæst voksede afkastforskellen mellem Nifty 50 og Nifty 50 Equal-Weight-indekser højere og højere og nåede et rekordhøjt niveau (dec. 2019). Denne markedsubalance, hvor kun nogle få aktier styrer smarte afkast, blev kortvarigt ødelagt af krakket i marts 2020, men så ud til at have rejst hovedet igen.
Mens store investeringsforeninger ændrede sammensætning i begyndelsen af midten af 2018, blev Nifty også for afhængig af sine topaktier. Dette er et tilfælde af for mange ændringer, og når du forsøger at fejlfinde et problem, er det svært at identificere kilden.
Når benchmark besidder 15 % af en enkelt aktie (RIL), og når vægten af top fem aktier er den højeste over de sidste ti år, er det svært at vurdere aktivt forvaltede large cap fonde. Se:Disse seks aktier har domineret Nifty 50 i de sidste ti år.
For at forstå, hvad jeg mener, lad os inspicere porteføljerne af fonde, der i øjeblikket er femstjernede. Til sammenligning er de 3 bedste Nifty 50-aktier (okt 2020):RIL 14,9 %, HDFC Bank 9,67 %, Infosys 7,62 %
Ovenstående liste repræsenterer aktierne i top 3/4 målt i vægt. I modsætning hertil har SBI Bluechip Fund RIL 4,95%; HDFC Bank 9,52%; Infosys 4,5%; Dette betyder i bund og grund, at du i oktober 2020 for at slå Nifty/Sensex skal have en god del af indeksets topaktier, fordi muligheder andre steder er mindre. Hvis du ønsker, at din fond skal være femstjernet vurderet, skal den have en god mængde indekstopaktier.
Analytisk synspunkt: Dette ville sætte enhver analytiker i en syltning. Glem alt om stjernebedømmelser - det handler om at sammenligne æbler med appelsiner. Bare en sammenligning med Nifty giver problemer. I dag er pladsen til aktiv ledelse blevet begrænset af regulatoren og markedet. Om dette er rigtigt eller forkert, godt eller dårligt er subjektivt. Spørgsmålet analytikere bør stille er, er Nifty eller Sensex eller Nifty 100 det rigtige benchmark? Årsagen er:Hvis topaktierne i en aktiv fond ikke er det samme som benchmark, ville dens afkast være ringe.
Er det på tide, at markedsværdivægtede indekser har et loft over vægten? Når strategiske indekser kan have 5 % eller 10 % vægtloft, hvorfor så ikke disse? Er indekskuratorer bekymrede for, at deres faktorindeks ville blive ramt, hvis de almindelige indekser begrænses på denne måde? Selvom vi ikke har svar, er en analytiker forpligtet til at stille disse spørgsmål.
Investorernes synspunkt: Investoren ser kun på afkastet. De er ligeglade med, om topaktierne i deres aktive fond er de samme som indeksets eller ej. For det høje gebyr, de betaler, vil de kun have afkast, og det er rimeligt. Problemet er, at en AMC, der jager efter AUM, kan være desperat nok til at værdsætte markedsubalancen og falde i tråd med den. En etableret AMC med allerede nok AUM kan føle sig anderledes.
Kort sagt, en investor har ringe kontrol over, hvilken vej den aktive fondsforvalter vil svinge – med vinden og få femstjernet rating eller imod den og skabe bekymringer. Det er helt fint at stoppe din SIP i SBI Bluechip eller enhver anden aktiv fond og flytte eksisterende og fremtidige investeringer til en Nifty- eller Sensex-fond, dog …
Gør det kun af de rigtige grunde. I morgen kan tidevandet ændre sig, og indeksfonde kan blive skubbet ned i bunden af den store stige. Der vil altid være en fond, der er i stand til at slå Nifty. Den fond vil ikke altid være din fond. Skift kun til passive midler, hvis du kan værdsætte denne virkelighed.
Skift ikke, fordi du kiggede på nogle efterfølgende afkast eller rullende afkast og fandt ud af, at det er svært at slå indekset. Hvis du gør dette, ville det ikke være anderledes end at vælge en femstjernet vurderet fond eller at vælge en vinder. Vælg passiv investering på grund af dens enkelhed, ikke på grund af midlertidigt høje afkast. Alternativet er at vente på, at markedsinhomogeniteten reduceres, og så se, hvordan aktive fonde klarer sig, men det kunne være en lang, dyr ventetid.