Enhver, der investerer i investeringsforeninger, ville have hørt ordsproget, "tid på markedet er bedre end timing af markedet". Dette blev udbredt af AMC-folk for at prøve at stoppe svingende AUM og derfor indkomst/provision. Men "tid på markedet" eller "at forblive investeret" på alle tidspunkter eller "køb og hold" er ikke forskellig fra "timing af markedet"! Faktisk er det en form for markedstiming at forblive investeret!
Timing af markedet henviser til en form for taktisk aktivallokering. Brugen af en eller anden metode* til at forlade markedet, når markedet er "overophedet" eller har mistet momentum og kommer ind igen, når markedet er "kølet af" eller har taget fart. Nye læsere kan tjekke effektiviteten af forskellige strategier i vores arkiv af taktiske aktivallokeringsstrategier. * Crowdsourcing meninger om markedssituationen er ikke én!
Som defineret af AMC og dets sælgere, tid på markedet er at "investere via SIP på lang sigt". De er mest ivrige efter at fortælle os, at volatilitet er midlertidig (nej det er det ikke*), og at det storslåede, angiveligt 8. verdens vidunder, kaldet compounding, er permanent. De siger det ikke med så mange ord, men indtrykket er klart:Hvis du forbliver investeret, er der garanteret bedre afkast. * Hvis der er én ting konstant ved aktiemarkedet, er det volatilitet!
Morgan Housel i sin bog, The Psychology of Money:Tidløse lektioner om rigdom, grådighed og lykke , laver samme fejl. Ja, ja, det er en god bog, men han bliver ved med at tale om, hvordan "at blive investeret" fører til sammensætning, men refererer også til, hvordan "kun de paranoide overlever", og hvor værdsætter usikkerhed, muligheden for ukendte risici og held.
Jeg er glad for at tilskrive mit tidligere afkast til held, men at antage, at sammensætning altid vil virke, er det samme som at overlade skæbnen for mit fremtidige afkast til heldet. Man behøver ikke at være paranoid for at forstå risikoen ved blindt at "tro" på sammensætning.
Mange vil sige, "men det er vigtigt at tale om vigtigheden af sammensætning for at få nybegyndere til at investere". De fleste mennesker læser kun brochuren (som Housels bog) og ikke skemadokumentet. Det er ret svært at skrive en bog for begyndere uden at modsige os selv – det er magten ved at forvirre!
Nu er timing af markedet plaget af tekniske og adfærdsmæssige problemer, og kun meget få kan lykkes. Desværre er "tid på markedet" eller at forblive investeret også plaget af (forskellige) tekniske og adfærdsmæssige problemer. Enhver erfaren, ærlig iagttager, der har set, hvordan investeringsforeningsinvestorer ville fortælle dig, at også her er det kun meget få, der kan lykkes.
Tid på markedet er således ret lig med timing af markedet med hensyn til udførelse eller mangel på samme. Sjovt nok er "tid på markedet" også en form for "timing af markedet"!
Timing af markedet svarer til, hvordan cricket spilles. Hvis det er let regn, fortsætter legen, men spillerne løber tilbage til pavillonen, når det bliver tungt. Der foretages adskillige kontroller af banens tilstand, efter at regnen er stoppet, og spillet genoptages først, når forholdene er egnede til at spille.
Ligesom cricketspillere ikke kan eller kan spille under gennemblødt våde forhold, forsøger en markedstimer at holde sig væk fra markedet, når den går sydpå, og prøver først at komme ind igen, når solen er fremme igen. Jeg påstår ikke, at det er en god analogi, men jeg håber, du forstår ideen.
At forblive investeret svarer til fodbold. Vi kan spille fodbold selv i ret dårligt vejr. Hvis det begynder at hælde, bliver spillerne ved med det. "Tid på markedet"-investoren bliver ved med at investere gennem hårde tider og venter for solskin. Venter på, at det store år med kofangere vender tilbage for at ændre deres liv (jeg er en personlig begunstiget af denne "strategi").
Hvis jeg forbliver investeret, siger jeg til mig selv, "aktiemarkedet kan ikke forblive nede for evigt, så lad mig vente. Hvis jeg trækker mig nu, kan jeg gå glip af genopretningen. Så lad mig blive våd og vente på, at solen kommer frem.
At forblive investeret er derfor også timing i markedet. På en måde vælger vi at forblive våde og vente på de store afkast. Begge parter venter på de store afkast. Styrken ved sammensætning fremkalder regnearksbilleder som billedet nedenfor i os, men kig på tabellen over Nifty 500 TRI årlige afkast (fra den 26. marts)
Markedstimeren forsøger at reducere virkningen af afkast i rødt, og det betyder ofte også at reducere virkningen af afkast i grønt (dette kan være skadeligt eller gavnligt). Se, timing af markedet vil fungere, men ikke som vi havde forestillet os!
Køb-og-hold-investorerne lider under den fulde virkning af de røde afkast i håbet om, at grønne afkast er rundt om hjørnet (igen, det kan være skadeligt eller gavnligt). Den nederste linje er, at begge parter venter - venter på de store grønne. Det er i den forstand alle "timmer" markedet.
Når vi spørger:"Hvilken er bedre?" hvad antyder vi? Hvilken strategi er den bedste for mig at implementere i fremtiden? Eller som har fungeret bedre tidligere? Desværre kan vi ikke besvare begge spørgsmål, hvis vi nøjes med en faktabaseret tilgang. Hvis vi anlægger en trosbaseret tilgang, så er det ret nemt at handle overlegent og være dømmende.
Hvad er problemet? Jeg kan lave flere backtests (og det har jeg) for at sammenligne tid på markedet vs forskellige timingstrategier. Mine resultater fortæller mig, at timing af markedet for at reducere porteføljerisikoen er ret let, men med de fleste strategier er timing af markedet for bedre afkast kun til held. Selvom jeg støder på en timingstrategi, der "virker" oftere end at forblive investeret (og det har jeg), er det ikke en garanti for, at den vil virke, når du implementerer den i fremtiden.
Timing-kritikere er hurtige til at diske op med udsagn som "hvis bare du kunne afprøve følelser". Det samme udsagn gælder desværre også for køb og beholdning. Meget mennesker kan trække på langsigtet systematisk investering uanset markedsforhold. Dette omtales som "adfærdskløften" (en sygdom, der påvirker både investorer og rådgivere! Underholdende nok tror rådgivere, at de er immune - rådgivergabet!)
Så begge dele timing og buy-and-hold backtests inkluderer ikke menneskelige følelser, og der er ingen måde, nogen kan sige, hvornår du begynder at investere, hvilken metode der vil fungere bedre i fremtiden. Så det ærlige, faktabaserede svar på spørgsmålet "Hvilken er bedre?" er, "vi ved det ikke; vi kan ikke vide det”.
Heldigvis behøver vi ikke vide det. Heldigvis behøver vi ikke time markedet. Det eneste, der kræves, er en solid forståelse af vores behov og systematisk målbaseret porteføljestyring. Da der ikke er nogen garantier, er den næstbedste ting at gøre at være opmærksom på, hvor vi befinder os i forhold til vores fremtidige behov på et hvilket som helst tidspunkt for at træffe forebyggende eller beskyttende handlinger.
Nogle investorer har spurgt mig, "hvordan kan vi begynde at investere i et produkt, der ikke har nogen garantier; i en metode, der ikke har nogen garantier?”. Nå, livet kommer heller ikke uden garantier, men alligevel lever vi det med en blanding af forsigtighed og optimisme. Investering er ikke anderledes! Vi skal holde op med at tro, at vores valg er bedre! Vi ved det ikke!
Tjek vores nye gensidige gældsfondsscreener for udvælgelse, sporing og læring (marts 2021)