Lad os i denne artikel diskutere, hvilke kategorier af investeringsforeninger, vi kan bruge til 3-5-årige finansielle mål som svar på et spørgsmål på vores YouTube-kanal. Vi havde for nylig diskuteret, hvilke aktiefonde vi skulle bruge i 8-9 års SIP og påpegede, at aktivallokering og risikostyring er vigtigere end produktvalg.
Selvom det samme også gælder for en 3-5 års periode, er processen meget nemmere. Aktivallokeringen er i dette tilfælde 100 % gæld. Hvorfor? To grunde. For det første er der ikke tid nok til at komme sig efter et stort tab eller en dårlig strækning af aktiemarkedsafkast. For det andet, i modsætning til langsigtede mål, er der ingen grund til at bekymre sig om at slå inflationen med afkast, da dens indvirkning er væsentligt mindre over kortere perioder.
Der er det unødvendigt at overveje nogen aktieeksponering over 3-5 år og også ret forsigtigt. Så det efterlader os med gensidige gældsfonde. Der er dog yderligere overvejelser, før vi går videre. Alt for mange investorer begår den fejl at jage efter afkast på kort sigt og det også fra gældsprodukter.
Da inflation ikke er en væsentlig overvejelse, er der ingen til at bryde vores hoved over afkast. Skat er heller ikke en væsentlig overvejelse. Rimelig sikkerhed i hovedstaden er alt, der betyder noget. Om 3-5 år vil vi indløse denne investering og bruge den. Så forsvandt det fra vores liv for altid. Hvorfor bryde vores hoved over afkast og skat?
Har vi også brug for gensidige fonde i denne periode? Svaret er nej. Vi kan foretage et simpelt tilbagevendende indskud eller et fast indskud fra en etableret, "too big to fail" slags bank. Se også:Sådan investerer du uden at bruge investeringsforeninger.
Ja, vi betaler lavere skat på investeringsforeningers overskud under visse omstændigheder, men selve overskuddet er usikkert. For at slå afkastet fra en sikker FD eller RD er vi nødt til at påtage os flere risici, og dette kan give bagslag.
Så vi skal kun overveje behovet for den typiske detailinvestor:sikkerhed>> afkast>> skat alt sammen inden for rimelige grænser. Dataene nævnt nedenfor er hentet fra Gældsfondens screener (maj 2021). Lad os først liste de investeringsforeningskategorier, der skal undgås.
Mange finansielle rådgivere foreslår også fonde, der investerer i obligationer, der kan sammenlignes med vores investeringsperiode. Det vil sige, at de kan anbefale mellemlange obligationer for 3-5 års mål, fordi disse fonde investerer i obligationer med en sådan løbetid. Det er bare et forfærdeligt råd. En sådan fond ville være meget volatil. Se dårlig gældsfondsråd:Match investeringshorisont med fondsudløbsprofil.
Som typisk detailinvestor vil jeg gerne vælge kategorier med en snæver investeringsprofil. Det vil sige, at hvis mit behov er 3-5 år fra nu, vil jeg gerne vælge fonde, der kun investerer i obligationer meget kortere i løbetid. Dette efterlader os kun med tre kategorier.
Hvor bizart det kan virke, investerer ultrakortfristede fonde i længerevarende obligationer, 1-3 år og endda 3-5 år (lille eksponering). De kan også påtage sig kreditrisiko. Derfor er de udelukket fra denne liste.
Selv likvide midler investerer i risikable obligationer, så en vis omhu er nødvendig under udvælgelsen. Pengemarkedskategorien er i skrivende stund den mest homogene med hensyn til varighed og kreditprofil og er velegnet til kortsigtede mål over mindst et år.
Der vil også være nogle fonde i hver af ovenstående kategorier, som er undtagelser. Der er dog ingen garanti for, at de ville forblive det.
Investorer, der kan værdsætte risici, og som har tid og lyst til at undersøge, kan overveje disse kategorier.
Sammenfattende anbefaler vi, at investorer holder sig til likvide midler eller pengemarkedsfonde til 3-5 års behov. Der er dog ingen garanti for bedre afkast end bankfaste indlån før eller efter skat. Læs også:Kan jeg bruge likvide midler til langsigtede mål med aktie-MF'er?