Chitra spørger:"Kære Pattu Sir, jeg har lige startet min investeringsrejse i investeringsforeninger med en SIP i UTI Nifty indeksfond. Jeg ser mange investorer tale om Nasdaq 100 eller S&P 500 fonde, men jeg føler, at de ikke er nødvendige. Kan du venligst skrive en artikel om dette emne?”
Det korte svar på, "har vi brug for internationale investeringsforeninger i vores portefølje?" er, nej, de er ikke nødvendige. Det er et valg, og vi skal være opmærksomme på fordele og ulemper, før vi beslutter os.
Hvorfor påtager vi os kapitalmarkedsrisikoen? Det absolutte minimumsmål er at forsøge at opnå et samlet porteføljeafkast (fast indkomst + egenkapital), der holder trit med inflationen efter skat, når vi har brug for pengene.
Vil en god mængde (50-60%) af indisk egenkapital opnå dette "på lang sigt"? Der er en rimelig chance for, at det gør det. En rimelig chance (ikke en garanti) er mere end hvad de fleste valg i livet tilbyder. Se: Hvorfor skal jeg investere i aktiefonde, når der ikke er garanti for afkast?
Den sædvanlige diplomatiske anbefaling om "hav 10-20% af internationale aktiefonde" ville stadig stole en del på, at indiske aktier leverer! Så det er et rimeligt argument at sige, at jeg vil afhænge af indisk egenkapital alene. Denne eksponering på 10-20 % bør være på porteføljeniveau og ikke på aktivklasseniveau (aktie).
Når det er sagt, er der fordele ved at have internationale aktiefonde i en portefølje. Det er dog usandsynligt, at de fleste investorer vil værdsætte denne fordel. Den primære årsag til geografisk spredning er at reducere den samlede porteføljevolatilitet.
Du forventer (i det ideelle tilfælde) at et lands egenkapital klarer sig godt, mens et andet ikke gør det. Det sker af og til, men i dag lever vi i en så forbundet verden, at en krise sjældent er lokaliseret. Et betydeligt fald i ét land eller endda én virksomhed med et internationalt fodaftryk kan udløse et fald på alle nationale markeder.
Så en gang kunne argumentere, hvis alle markeder kommer til at gå sammen, hvor er fordelen ved international diversificering? Dette er faktisk en rimelig overbevisning for at holde fast i indisk egenkapital.
Lad os nu svare ærligt på nogle spørgsmål. Hvorfor er du interesseret i internationale aktiefonde? To ord:seneste præstation. Diversificering er blot en mundfuld for de fleste investorer for at redegøre for deres ønske om at få et stykke af præstationskagen.
Det er der selvfølgelig ikke noget galt med. At ønske sig et stykke goliater som Google, Facebook osv. er både naturligt og klogt. Vi ønsker alle høje afkast. Spørgsmålet er, hvor mange af os er klar til at tage konsekvenserne?
Fra vores erfaring er de fleste investorer kun afkastet i diversificeringens navn, men er ikke klar til at opretholde porteføljen. De vil hellere se på fiktive afkast hver dag i stedet for at betale skat af diversificering.
Vi mener derfor, at en international aktiefond vil øge rod i de fleste investeringsporteføljer. Hvorfor? "Diversificering" er kun for de investorer, der kan eller ønsker at analysere ydeevnen af deres investering på porteføljeniveau . De fleste investorer har en stykvis tilgang til porteføljegennemgang, og det ville derfor kun resultere i rod.
Selv i en portefølje med regelmæssig vedligeholdelse gør en "lille eksponering" på 10% eller 20% ikke en stor forskel. Det betyder, at du måske har 40 % afkast i de sidste par år fra Nasdaq 100, men det betyder lidt, hvis det kun er 10 % af din portefølje.
Hvad med at investere i en indisk aktiefond med international eksponering, men beskattet som en aktiefond? Igen er dette unødvendigt, og selvom man investerer, skal eksponeringen være betydelig. Dette ville så øge fondsforvalterens risiko (fonden klarer sig ikke godt i fremtiden).
Se også:
Hvad med valutarisiko? Den langsigtede devalueringsrate for Ruppe i forhold til dollaren er kun omkring 5-6%. Og dette er kun meningsfuldt, hvis den underliggende egenkapital klarer sig godt. Jeg kan tage fejl, men jeg forventer ikke for stor forskel på de langsigtede resultater for indiske aktiefonde og internationale aktiefonde, i betragtning af skatter og udgiftsforhold. Jeg vil snart sende en detaljeret returneringssammenligning.
Hvad med dem i udviklede lande? Bør de ikke investere i internationale aktier? Hvis der er beviser, eller de mener, at lokal egenkapital sandsynligvis ikke vil holde trit med inflationen (f.eks. på grund af økonomisk eller politisk uro), så bliver international diversificering obligatorisk. Uro er også mulig i Indien, men den lille internationale eksponering vil ikke hjælpe med at holde vores porteføljer op!
Sammenfattende kommer international diversificering med skatter og høj vedligeholdelse. Kun investorer, der kan værdsætte risiko og afkast på porteføljeniveau, bør investere i dem (små eksponeringer på 10-15% er til ringe nytte!). En simpel Nifty- eller Sensex-fond vil klare opgaven for de fleste investorer, især nye investorer.