Abhishek spørger:"Kære pattu sir, hvor mange gensidige fonde er nødvendige for at opbygge en portefølje? Jeg vil gerne bygge en langsigtet minimalistisk, men diversificeret portefølje”.

Ironisk nok er kontekst ofte det første offer i privatøkonomiske diskussioner. Hvis du går til Facebook-gruppen Asan Ideas for Wealth og annoncerer, "Jeg holder ti gensidige fonde", vil du få alle mulige svar:Fra "for mange fonde", "for meget overlap" til "start day trading". Få medlemmer ville gider at bede om flere detaljer.

Antallet af fonde, vi har, afhænger af vores erfaring, netværdi, klarhed, evne til at kontrollere FOMO osv. I dag ser det også ud til at afhænge af, hvor vi startede med at investere. Lad os overveje tilfælde af hvert enkelt tilfælde.

Tag for eksempel min investeringsforeningsportefølje. Den har i alt ni fonde (seks aktiefonde til to mål, en forgyldt fond, en likvid fond, en arbitragefond), og jeg overvejer at tilføje en mere. Ser det ud som for mange midler? Ikke fra hvor jeg sidder. Jeg har ofte nævnt, at min MF-aktieportefølje er resten af ​​mine fejl.

Som ny investor lavede jeg klassiske fejl som at starte en ny ELSS-slurk i stedet for at investere mere i den første ELSS-fond. Bortset fra Parag Parikh Flexicap Fund, som jeg begyndte at investere i fra dens NFO-stadie, tror jeg aldrig, jeg kunne retfærdiggøre nogen af ​​mine tidligere eller nuværende MF-beholdninger.

Det ser ud til at have taget et helt liv at reducere antallet af aktiefonde til en rimelig lille tre per mål (jeg er ikke fan af den samlede porteføljetilgang), men jeg skal muligvis tilføje en aktiefond mere. Hvorfor?

Spørg dig selv, hvad er det maksimale, du ville investere pr. fond, pr. AMC? Er det Rs. 10 lakhs? Rs. 50 lakhs? Eller er det Rs én kerne? Dette er naturligvis en personlig definition, men du skal tilføje en anden fond for at reducere koncentrationsrisikoen, når denne grænse er overtrådt. Og det bliver jeg nødt til at gøre i de kommende måneder. Dette betyder ikke, at min portefølje er rodet, eller jeg har mistet fokus (jeg har aldrig haft det til at miste det). Det er blot en nødvendighed.

Få investorer ville sætte pris på dette, hvis en person siger:"Jeg har ti fonde - fem store og fem mellemstore kapitalselskaber". Det er muligt, at hver fond kan have et beløb tæt på investorens personlige grænse pr. fond.

Oplysninger såsom antallet af fonde en investor besidder, eller hvad de er, er ubrugelige, medmindre vi værdsætter konteksten. For eksempel er Asan Ideas for Wealth-medlemmer ivrige efter at spørge Ashal Jauhari, "hvor mange penge har du?" og hvad de er. Men de er ikke interesserede i at spørge, "hvad er din aktivallokering?" Enkelhed i privatøkonomi er personlig!

I dag er nye investeringsforeningsinvestorer forkælet med valgmuligheder, og det afspejler sig i deres porteføljer. Mange robo-rådgivningsporteføljer anbefaler 5-10 fonde for en samlet investering på Rs. 5000 om måneden. Kan vi anvende kortet "Personlig økonomi er personlig" her? Ja. Jeg formoder, at nye investorer ikke er komfortable med at investere hele Rs. 5000 i en enkelt fond eller to fonde.

Fair nok. Så længe denne "diversificering" ikke sker i navnet "gennemsnit". Der skal skelnes mellem personlig komfort og personlig overbevisning. Mange investorer tror eller vil tro, at det, de gør, er rigtigt. Jeg er bange for, at det virkelige liv er meget mere kompliceret end som så!

Selvom vi ignorerer investeringsgrænsen pr. fond, er antallet af investeringsforeninger til at opbygge en minimal aktieportefølje ret vilkårligt (disse er eksempler og ikke anbefalinger)

• Sensex indeksfond
• Nifty og Nifty Next 50 indeksfonde
• Alene aggressive hybridfonde
• large cap-fond plus midcap-fond plus small cap-fond plus international aktiefond
• Large cap-fond plus midcap-fond plus small cap-fond plus + international fond + sektorfond + smart beta-fond

Vi kunne blive ved og ved. Opdelingen mellem diversificering og diworsification er ret vilkårlig. Dette skyldes, at de fleste investorer (og endda nogle rådgivere) ikke kan kvantificere graden af ​​diversificering i en portefølje. Hvad værre er, de er ligeglade med at gøre det, men vil være hurtige til at dømme andres porteføljer.

Vi bliver nødt til at måle "minimalisme" under hensyntagen til personlige præferencer og omstændigheder i stedet for blot et højt eller lavt tal. Sammenfattende er investering grundlæggende trosbaseret og kontekstbaseret. Hvis du er klar over antallet af midler, der kræves for at tilfredsstille dine behov og ønsker, så er det det korrekte antal midler. Vi er nødt til at definere porteføljerod ud fra graden af ​​vores forvirring, ikke antallet af fonde.

Så Abhishek skal først være klar over blandingen af ​​midler i sin aktie- og gældsportefølje. Der er ikke noget ideelt tal, og der er forskellige veje til at opnå succes. Det er kun et spørgsmål om overbevisning og disciplin.